Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя В. на решение Таганского районного суда года Москвы от 3 марта 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б. о расторжении договора социального найма в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: ..., признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ..., снятии с регистрационного учета, - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику и просил признать Б. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу... со снятием Б. с регистрационного учета по данному адресу, а также просил расторгнуть с Б. договор социального найма на указанное жилое помещение в виде квартиры по адресу: .... В обоснование заявленных требований истец указал, что данная квартира находится в собственности города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 22.10.2002 г. N 870-ПП "О признании жилых домов, расположенных в Центральном административном округе, аварийными", дом, в котором данная квартира расположена, признан аварийным и снесен. Префектом ЦАО г. Москвы принято решение в форме распоряжения от 13.01.2003 г. N 59-р "Об освобождении аварийного дома... строение... по улице... и отселении собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений". Б. в течение длительного времени не пользуется спорным жилым помещением, не несет расходы по содержанию спорной квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, финансовый лицевой счет на спорную квартиру закрыт. На основании изложенного, истец полагает, что ответчик Б. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения и утратил право пользования данной жилплощадью.
Представитель истца по доверенности В. в заседании суда исковые требования поддержал, пояснил, что ответчику Б. жилплощадь в связи с переселением не предоставлялась.
Ответчик Б. не явился в судебное заседание, извещен судебной повесткой по последнему известному месту жительства.
Адвокат Полетыкин Г.Я., представляющий интересы ответчика Б. в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против иска, поскольку удовлетворение иска повлечет за собой лишение ответчика единственного жилья, причина его непроживания на спорной площади неизвестна.
Представители третьих лиц УФМС России по Москве, Отделения по району Таганский ОУФМС России по Москве в ЦАО, Управления Росреестра по Москве не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, ответчик не проживает в квартире длительное время, добровольно выехал на другое место жительства, не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В заседание судебной коллегии представитель истца В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Б. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по известному адресу места жительства.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" освобождение жилых помещений (жилых домов) и переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производятся по основаниям, указанным в федеральном законодательстве и настоящем Законе.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 4 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, в том числе, при признании в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.
В соответствии с п. 1 ст. 5 названного Закона, уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона.
Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования или безвозмездной субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений в целях приобретения их в собственность.
В силу ст. 13 данного Закона, переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрев дело с учетом положений ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 71 ЖК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Б., ... г. р., уроженец Москвы, зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: ..., с 04.08.1977 г. (л.д....).
Судом также установлено, что ответчик Б. другого жилья не имеет, что объективно подтверждается уведомлениями из Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области, справкой из ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д....).
Согласно ответа Архивно-информационного отдела Управления ЗАГС Москвы (л.д....), актовая запись о смерти ответчика Б. за период с 1991 по 19.01.2014 г. не обнаружена.
Согласно ответа ГУ ЗАГС Московской области (л.д....), актовая запись о смерти Б. за период с 01.01.1991 г. по 31.12.2013 г. не обнаружена.
Сведений о судимости Б. либо о нахождении его в местах лишения свободы по данным ЗИЦ, ИЦ и ГИАЦ не имеется.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, ничем не оспорены и не опровергнуты.
Как усматривается из представленного суду стороной истца акта (л.д....), выходом на место 25.10.2013 г. сотрудниками Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО по адресу: г...., установлено, что дом снесен. На момент отселения дома Б. на занимаемой площади в кв.... указанного дома отсутствовал, его местонахождение не было известно, в связи с чем жилплощадь при переселении ему не предоставлялась. Б. в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО не обращался.
Разрешая спор сторон, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что достоверных, бесспорных и объективных доказательств того, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, что его выезд носит постоянный характер, что он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом суду не представлено.
При этом суд также учитывал, что в 2002 году дом, где расположена данная квартира, признан аварийным, отселен, в связи с чем ответчик лишен возможности реализовать свое право пользования жилым помещением. Кроме того, у ответчика не имеется в собственности иного жилого помещения, что подтверждается сообщениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а необращение ответчика в ДЖП и ЖФ г. Москвы за получением иного жилья взамен освобождаемого не может само по себе являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о признании его утратившим право пользования на жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилом помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире не носит длительного характера. При этом в деле отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма. Истцом суду также не доказано, что не проживание ответчика в квартире носит постоянный, а не временный характер.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, добровольно выехал на другое место жительства, не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда года Москвы от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17315/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17315/2014
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя В. на решение Таганского районного суда года Москвы от 3 марта 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б. о расторжении договора социального найма в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: ..., признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ..., снятии с регистрационного учета, - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику и просил признать Б. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу... со снятием Б. с регистрационного учета по данному адресу, а также просил расторгнуть с Б. договор социального найма на указанное жилое помещение в виде квартиры по адресу: .... В обоснование заявленных требований истец указал, что данная квартира находится в собственности города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 22.10.2002 г. N 870-ПП "О признании жилых домов, расположенных в Центральном административном округе, аварийными", дом, в котором данная квартира расположена, признан аварийным и снесен. Префектом ЦАО г. Москвы принято решение в форме распоряжения от 13.01.2003 г. N 59-р "Об освобождении аварийного дома... строение... по улице... и отселении собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений". Б. в течение длительного времени не пользуется спорным жилым помещением, не несет расходы по содержанию спорной квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, финансовый лицевой счет на спорную квартиру закрыт. На основании изложенного, истец полагает, что ответчик Б. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения и утратил право пользования данной жилплощадью.
Представитель истца по доверенности В. в заседании суда исковые требования поддержал, пояснил, что ответчику Б. жилплощадь в связи с переселением не предоставлялась.
Ответчик Б. не явился в судебное заседание, извещен судебной повесткой по последнему известному месту жительства.
Адвокат Полетыкин Г.Я., представляющий интересы ответчика Б. в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против иска, поскольку удовлетворение иска повлечет за собой лишение ответчика единственного жилья, причина его непроживания на спорной площади неизвестна.
Представители третьих лиц УФМС России по Москве, Отделения по району Таганский ОУФМС России по Москве в ЦАО, Управления Росреестра по Москве не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, ответчик не проживает в квартире длительное время, добровольно выехал на другое место жительства, не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В заседание судебной коллегии представитель истца В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Б. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по известному адресу места жительства.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" освобождение жилых помещений (жилых домов) и переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производятся по основаниям, указанным в федеральном законодательстве и настоящем Законе.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 4 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, в том числе, при признании в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.
В соответствии с п. 1 ст. 5 названного Закона, уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона.
Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов), а также их освобождении имеют право в установленном порядке на предоставление благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования или безвозмездной субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений в целях приобретения их в собственность.
В силу ст. 13 данного Закона, переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрев дело с учетом положений ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 71 ЖК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Б., ... г. р., уроженец Москвы, зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: ..., с 04.08.1977 г. (л.д....).
Судом также установлено, что ответчик Б. другого жилья не имеет, что объективно подтверждается уведомлениями из Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области, справкой из ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д....).
Согласно ответа Архивно-информационного отдела Управления ЗАГС Москвы (л.д....), актовая запись о смерти ответчика Б. за период с 1991 по 19.01.2014 г. не обнаружена.
Согласно ответа ГУ ЗАГС Московской области (л.д....), актовая запись о смерти Б. за период с 01.01.1991 г. по 31.12.2013 г. не обнаружена.
Сведений о судимости Б. либо о нахождении его в местах лишения свободы по данным ЗИЦ, ИЦ и ГИАЦ не имеется.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, ничем не оспорены и не опровергнуты.
Как усматривается из представленного суду стороной истца акта (л.д....), выходом на место 25.10.2013 г. сотрудниками Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО по адресу: г...., установлено, что дом снесен. На момент отселения дома Б. на занимаемой площади в кв.... указанного дома отсутствовал, его местонахождение не было известно, в связи с чем жилплощадь при переселении ему не предоставлялась. Б. в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО не обращался.
Разрешая спор сторон, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что достоверных, бесспорных и объективных доказательств того, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, что его выезд носит постоянный характер, что он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом суду не представлено.
При этом суд также учитывал, что в 2002 году дом, где расположена данная квартира, признан аварийным, отселен, в связи с чем ответчик лишен возможности реализовать свое право пользования жилым помещением. Кроме того, у ответчика не имеется в собственности иного жилого помещения, что подтверждается сообщениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а необращение ответчика в ДЖП и ЖФ г. Москвы за получением иного жилья взамен освобождаемого не может само по себе являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о признании его утратившим право пользования на жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилом помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире не носит длительного характера. При этом в деле отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма. Истцом суду также не доказано, что не проживание ответчика в квартире носит постоянный, а не временный характер.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, добровольно выехал на другое место жительства, не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда года Москвы от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)