Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамент городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года
по делу N А40-158403/14
по иску ООО "Фирма Филомат"
к Департамент городского имущества г. Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Мазур С.В. (по доверенности от 03.04.2014)
от ответчика: Салаватова К.Х. (по доверенности от 30.12.2014)
установил:
ООО "Фирма Филомат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в части цены) к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 111 кв. м по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 74/2 (цоколь, пом. V, комн. 1-8), изложив п. 3.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 8 274 000 (восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 02/02/2015, составленного ООО "Экспертно-правовое бюро".
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 8, 12, 217, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением суда иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на несогласие с ценой спорного объекта, определенного в решении суда.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал по доводам жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции не находит.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Фирма Филомат" (истец, арендатор) является арендатором нежилого помещения общей площадью 111 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 74/2, (далее - помещение) по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы N 04-02/08 от 25.01.2008 г. Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждено выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Мотивируя исковые требования истец указал, что имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 17.04.2014 г. обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества. В ответ на обращение истца 29 июля 2014 г. ответчиком был направлен для согласования проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 74/2 (далее - Проект). В п. 3.1 проекта договора купли-продажи указано, что цена объекта составляет 10 408 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполненного ООО "АБН-Консалт".
Истец, ознакомившись с указанным проектом договора, направил Департаменту 13.08.2014 г. протокол разногласий, в котором подтверждена воля истца на заключение договора купли-продажи, одновременно выражено несогласие истца с ценой объекта, предложенной Департаментом, при этом истец сослался на отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 17Ф-04/14, от 21.04.20014, составленный ООО "Вертекс Консалтинг", истец указал цену объекта в размере 6 148 305 рублей.
Не получив ответ на протокол разногласий от ответчика, полагая, что Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 111 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 74/2 с учетом протокола разногласий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил, что истец соответствует критериям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества", руководствовался ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, согласно которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 8 274 000 руб., которой суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта для выяснения вопросов, касающихся корректировок и объектов аналогов. В судебном заседании экспертом даны пояснения по заданным ему ответчиком вопросам. В апелляционной жалобы заявитель не указывает на какие-либо сомнения или противоречия в выводах эксперта, в связи с чем судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что определенная заключением экспертизы рыночная стоимость спорного помещения является достоверной.
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-158403/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 09АП-23410/2015 ПО ДЕЛУ N А40-158403/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 09АП-23410/2015
Дело N А40-158403/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамент городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года
по делу N А40-158403/14
по иску ООО "Фирма Филомат"
к Департамент городского имущества г. Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Мазур С.В. (по доверенности от 03.04.2014)
от ответчика: Салаватова К.Х. (по доверенности от 30.12.2014)
установил:
ООО "Фирма Филомат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в части цены) к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 111 кв. м по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 74/2 (цоколь, пом. V, комн. 1-8), изложив п. 3.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 8 274 000 (восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 02/02/2015, составленного ООО "Экспертно-правовое бюро".
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 8, 12, 217, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением суда иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на несогласие с ценой спорного объекта, определенного в решении суда.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал по доводам жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции не находит.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Фирма Филомат" (истец, арендатор) является арендатором нежилого помещения общей площадью 111 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 74/2, (далее - помещение) по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы N 04-02/08 от 25.01.2008 г. Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждено выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Мотивируя исковые требования истец указал, что имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 17.04.2014 г. обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества. В ответ на обращение истца 29 июля 2014 г. ответчиком был направлен для согласования проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 74/2 (далее - Проект). В п. 3.1 проекта договора купли-продажи указано, что цена объекта составляет 10 408 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполненного ООО "АБН-Консалт".
Истец, ознакомившись с указанным проектом договора, направил Департаменту 13.08.2014 г. протокол разногласий, в котором подтверждена воля истца на заключение договора купли-продажи, одновременно выражено несогласие истца с ценой объекта, предложенной Департаментом, при этом истец сослался на отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 17Ф-04/14, от 21.04.20014, составленный ООО "Вертекс Консалтинг", истец указал цену объекта в размере 6 148 305 рублей.
Не получив ответ на протокол разногласий от ответчика, полагая, что Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 111 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 74/2 с учетом протокола разногласий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил, что истец соответствует критериям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества", руководствовался ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, согласно которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 8 274 000 руб., которой суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта для выяснения вопросов, касающихся корректировок и объектов аналогов. В судебном заседании экспертом даны пояснения по заданным ему ответчиком вопросам. В апелляционной жалобы заявитель не указывает на какие-либо сомнения или противоречия в выводах эксперта, в связи с чем судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что определенная заключением экспертизы рыночная стоимость спорного помещения является достоверной.
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-158403/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)