Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Цена договора уплачена истцами полностью. До настоящего времени ответчиком обязательства по передаче жилых помещений не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбалко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя З.Д. и З.М. - П. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования З.Д., З.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Симбирский дом" в пользу З.Д., З.М. неустойку в размере по *** руб., компенсацию морального вреда в размере по *** руб., штраф в размере по *** руб., а всего по *** руб. каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований З.Д., З.М. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Симбирский Дом" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Симбирский дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
З.Д., З.М. обратились в суд с иском к ООО Строительная компания "Симбирский Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что 20.03.2014 между истцами и ответчиком был заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. *** в Засвияжском районе города Ульяновска. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Цена договора составила *** руб. Указанная сумма уплачена истцами полностью. Целью заключения договора является приобретение истцами квартиры N *** общей площадью 59,4 кв. м, с учетом холодных помещений - 68,3 кв. м.
В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик взял на себя обязательство закончить строительство, сдать жилой дом в эксплуатацию в первом полугодии 2014 года. Срок завершения строительства определен датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2.1.2 договора определено, что в случае, если строительство указанного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.
Письменная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. На момент подачи иска в суд просрочка составила 80 дней (с 31.08.2014 по 18.11.2014).
В соответствии со ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., по *** коп. каждому, взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.
За нарушение прав истцов, как потребителей, просили взыскать с ответчика компенсацию морального по *** руб. каждому, штраф.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З.Д. и З.М. - П. просит решение отменить в части размера взысканной неустойки и постановить новое решение. В жалобе ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и указывает, что в решении суд не привел мотивов, по которым счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Указывает, что доводы ответчика об объективности и уважительности причин смещения сроков сдачи объекта, являются несостоятельными и направлены на введение суда в заблуждение. Объективных причин для внесения застройщиком изменений в проект строительства не имелось.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, 20.03.2014 между истцами и ответчиком был заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. ***. Объектом договора строительства является квартира N ***, стоимостью *** руб.
Денежные средства по договору истцами были внесены в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик взял на себя обязательство закончить строительство, сдать жилой дом в эксплуатацию в первом полугодии 2014 года. Пунктом 2.1.2 договора определено, что в случае, если строительство указанного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В установленные договором сроки квартира истцам передана не была.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решением суда первой инстанции был верно установлен факт нарушения прав истцов, как участников долевого строительства и потребителей услуг по договору долевого участия в строительстве.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением предусмотренных законом случаев.
При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено и никем не оспаривалось, что на день рассмотрения настоящего спора объект долевого строительства истцам передан не был.
Учитывая приведенные выше нормы законодательства о долевом строительстве, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную законом неустойку за период с 31.08.2014 по 25.12.2014.
При определении размера неустойки суд обоснованно исходил из стоимости объекта долевого строительства, периода просрочки исполнения обязательств и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства - 8,25%.
Установив, что рассчитанная неустойка - *** явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до *** рублей, т.е. по *** руб. каждому из истцов.
Основания, по которым неустойка была снижена, судом в решении приведены и сомнений в своей правильности они не вызывают.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы представителя истцов о неправомерном снижении неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными.
Несогласие истцов с мотивами снижения неустойки о неправомерности решения не свидетельствует.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З.Д. и З.М. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1292/2015
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Цена договора уплачена истцами полностью. До настоящего времени ответчиком обязательства по передаче жилых помещений не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1292/2015
Судья Рыбалко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя З.Д. и З.М. - П. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования З.Д., З.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Симбирский дом" в пользу З.Д., З.М. неустойку в размере по *** руб., компенсацию морального вреда в размере по *** руб., штраф в размере по *** руб., а всего по *** руб. каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований З.Д., З.М. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Симбирский Дом" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Симбирский дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
З.Д., З.М. обратились в суд с иском к ООО Строительная компания "Симбирский Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что 20.03.2014 между истцами и ответчиком был заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. *** в Засвияжском районе города Ульяновска. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Цена договора составила *** руб. Указанная сумма уплачена истцами полностью. Целью заключения договора является приобретение истцами квартиры N *** общей площадью 59,4 кв. м, с учетом холодных помещений - 68,3 кв. м.
В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик взял на себя обязательство закончить строительство, сдать жилой дом в эксплуатацию в первом полугодии 2014 года. Срок завершения строительства определен датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2.1.2 договора определено, что в случае, если строительство указанного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.
Письменная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. На момент подачи иска в суд просрочка составила 80 дней (с 31.08.2014 по 18.11.2014).
В соответствии со ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., по *** коп. каждому, взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.
За нарушение прав истцов, как потребителей, просили взыскать с ответчика компенсацию морального по *** руб. каждому, штраф.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З.Д. и З.М. - П. просит решение отменить в части размера взысканной неустойки и постановить новое решение. В жалобе ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и указывает, что в решении суд не привел мотивов, по которым счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Указывает, что доводы ответчика об объективности и уважительности причин смещения сроков сдачи объекта, являются несостоятельными и направлены на введение суда в заблуждение. Объективных причин для внесения застройщиком изменений в проект строительства не имелось.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, 20.03.2014 между истцами и ответчиком был заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. ***. Объектом договора строительства является квартира N ***, стоимостью *** руб.
Денежные средства по договору истцами были внесены в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик взял на себя обязательство закончить строительство, сдать жилой дом в эксплуатацию в первом полугодии 2014 года. Пунктом 2.1.2 договора определено, что в случае, если строительство указанного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В установленные договором сроки квартира истцам передана не была.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решением суда первой инстанции был верно установлен факт нарушения прав истцов, как участников долевого строительства и потребителей услуг по договору долевого участия в строительстве.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением предусмотренных законом случаев.
При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено и никем не оспаривалось, что на день рассмотрения настоящего спора объект долевого строительства истцам передан не был.
Учитывая приведенные выше нормы законодательства о долевом строительстве, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную законом неустойку за период с 31.08.2014 по 25.12.2014.
При определении размера неустойки суд обоснованно исходил из стоимости объекта долевого строительства, периода просрочки исполнения обязательств и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства - 8,25%.
Установив, что рассчитанная неустойка - *** явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до *** рублей, т.е. по *** руб. каждому из истцов.
Основания, по которым неустойка была снижена, судом в решении приведены и сомнений в своей правильности они не вызывают.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы представителя истцов о неправомерном снижении неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными.
Несогласие истцов с мотивами снижения неустойки о неправомерности решения не свидетельствует.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З.Д. и З.М. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)