Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Дважды два": Демиденок К.И., представителя по доверенности от 01.10.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал"
на решение от 7 апреля 2015 г.
по делу N А04-868/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Дорощенко Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дважды два" (ОГРН 1032800051481; ИНН 2801088466; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 20)
к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1052800110076; ИНН 2801107983; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 201,2)
о взыскании 14 220 815, 39 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дважды два" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого строительства за период с 01.04.2013 по 06.02.2015 в размере 14 220 815, 39 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры о долевом участии в строительстве N 1, N 2, N 3 от 30.08.2012, поскольку ответчиком обязательства по договорам в части выполнения работ и передаче истцу объектов строительства в сроки и порядке, предусмотренные указанными договорами не исполнены, истцом на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 ООО "Терминал" начислена неустойка за период с 01.04.2013 по 06.02.2015 в размере 14 220 815, 39 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам о долевом участии в строительстве N 1, N 2, N 3 от 30.08.2012 за период с 01.04.2013 по 30.03.2015 в сумме 15 313 108, 45 руб., в том числе: по договору N 1 от 30.08.2012 в сумме 6 385 046, 34 руб., по договору N 2 от 30.08.2012 в сумме 5 412 504, 24 руб., по договору N 3 от 30.08.2012 в сумме 3 515 557, 87 руб.
Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал на нарушение истцом обязательств по договорам о долевом участии в строительстве N 1, N 2, N 3 от 30.08.2012 в части выполнения работ по внутренней чистовой отделки объектов, проведение которых необходимо для ввода их в эксплуатацию, а также в части оплаты застройщику стоимости объектов в полном объеме в сроки, предусмотренные договорами. По мнению ответчика, задолженность истца по оплате стоимости объектов строительства составила 26 998 400 руб., ходатайствовал о снижении судом размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Си-Тех", являющееся генеральным подрядчиком ООО "Терминал", осуществляющим строительство здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 229.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Си-Тех", поскольку между указанным обществом и истцом отсутствуют обязательственные отношения, при этом, наличие задолженности (обязательств) контрагентов перед ответчиком не исключает обязанность последнего по надлежащему исполнению обязательств по договорам о долевом участии в строительстве N 1, N 2, N 3 от 30.08.2012, заключенным с истцом.
Решением суда от 07 апреля 2015 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Терминал" просит принятое судом решение отменить. В обоснование жалобы привел доводы о то, что обязанность по осуществлению чистовой отделке, согласно условиям договора лежит на истце. Указал, что на момент рассмотрения дела истцом не в полном объеме была произведена оплата по договорам о долевом участии в строительстве, по которым последний требует взыскать с ответчика неустойку, общий срок строительства здания по договору составил 7 месяцев, что является недостаточным для осуществления строительно-монтажных работ, организации устройства внутридомовых инженерных сетей, подключения к общегородским инженерным сетям, проведения всех необходимых процедур, предшествующих сдаче объектов истцу. Сослался на несоразмерный размер взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Дважды два" доводы апелляционной жалобы просил отклонить, решение суда оставить без изменения.
ООО "Терминал" надлежащим образом извещенное и времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2011 между ООО "Дважды два" (Инвестор) и ООО "Терминал" (Заказчик) был заключен инвестиционный договор, по условиям которого Инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, Заказчик обязуется контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта (п. 2.1. инвестиционного договора).
В соответствии с пунктом 1.1.4. инвестиционного договора результат инвестиционной деятельности - нежилое административное здание, предварительно общей площадью 2472 кв. м, состоящее из четырех этажей и цокольного этажа, предназначаемого под офисные помещения, создаваемое на земельном участке общей площадью 1164 кв. м с кадастровым номером 28:01:130034:50, расположенным по адресу: г. Благовещенск, квартал 34 (ул. Зейская, 229), строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом и инвестиционным договором.
Из пункта 1.1.4.1. инвестиционного договора следует, что для Инвестора в рамках настоящего договора предназначаются и передаются помещения следующей предварительной площади в указанном административном здании:
- - цокольный этаж - предварительно 208,95 кв. м из общей предварительной площади цокольного этажа в размере 474,37 кв. м;
- - первый этаж - предварительно 391,31 кв. м из общей предварительной площади первого этажа в размере 463,36 кв. м;
- - второй этаж - предварительно 474,20 кв. м из общей предварительной площади второго этажа в размере 514,9 кв. м;
- Согласно пункту 2.2. инвестиционного договора по завершении реализации инвестиционного проекта, заключении договора долевого участия в строительстве, в отношении площадей, предназначаемых для Инвестора, сдачи Объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств по договору Заказчик передает Инвестору Объект в установленном законом порядке.
В пункте 2.5. инвестиционного договора указано, что Заказчик обязуется ввести в эксплуатацию и передать готовый Объект Инвестору в срок до 31.03.2013.
В материалы дела представлены платежные поручения N 486 от 30.12.2011, N 360 от 09.07.2012, N 5 от 16.08.2012, N 457 от 16.08.2012, N 483 от 30.08.2012, принятые судом в качестве доказательств оплаты Инвестором Заказчику стоимости работ по реализации инвестиционного проекта на сумму 26 000 000 руб.
30.08.2012 между ООО "Дважды два" (Участник) и ООО "Терминал" (Застройщик) были заключены договоры о долевом участии в строительстве N 1, N 2, N 3 (далее - договоры), согласно п. 1.1. которых Участник в соответствии с условиями договоров принимает долевое участие в строительстве административном здании, расположенного в 34 квартале г. Благовещенска Амурской области (ул. Зейская, 229), а Застройщик обязуется передать Участнику после ввода указанного здания в эксплуатацию следующие объекты долевого строительства: офисное помещение N 1, расположенное на цокольном и первом этажах, общей площадью 556,68 кв. м, офисное помещение N 3, расположенное на втором этаже, общей площадью 490,88 кв. м, офисное помещение N 4, расположенное на третьем этаже, общей площадью 253, 86 кв. м, а также в общую долевую собственность, пропорционально размеру площади объектов, места общего пользования собственников помещений здания.
В пункте 2.1. договоров предусмотрено, что срок передачи объектов участнику - март 2013 года. Объекты передаются участнику после ввода здания в эксплуатацию, по акту приема-передачи.
Стороны определили, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить срок ввода здания в эксплуатацию и соответственно, срок передачи объектов участнику, но не более чем на один квартал, о чем обязан письменно уведомить участника, путем направления соответствующего уведомления. В этом случае оформления каких-либо дополнительных письменных соглашений между сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на одни квартал не является просрочкой застройщика (пункт 2.5. договоров).
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора N 1 от 30.08.2012 стоимость одного квадратного метра общей площади объекта составляет 57 213, 46 руб., стоимость объекта составляет 31 849 588, 91 руб.
Из пунктов 3.1., 3.2. договора N 2 от 30.08.2012 следует, что стоимость одного квадратного метра общей площади объекта составляет 55 000 руб., стоимость объекта составляет 26 998 400 руб.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора N 3 от 30.08.2012 стоимость одного квадратного метра общей площади объекта составляет 69 078 руб., стоимость объекта составляет 17 536 141 руб.
В пункте 3.2. договоров сторонами определен порядок оплаты стоимости объекта Участником Застройщику.
Договоры о долевом участии в строительстве N 1, N 2, N 3 от 30.08.2012 были зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Амурской области 07.09.2012 и 10.09.2012, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о регистрации.
Во исполнение своих обязательств по договорам ООО "Дважды два" перечислило ООО "Терминал" денежные средства (стоимость объекта) на общую сумму 50 384 129, 91 руб., в том числе:
- в соответствии с пунктом 3.2. договора N 1 от 30.08.2012 на сумму 29 849 588, 91 руб., что подтверждается платежными поручениями N 534 от 19.09.2012, N 546 от 25.09.2012, N 597 от 19.10.2012, N 695 от 10.12.2012, N 654 от 20.11.2012,
- в соответствии с пунктом 3.2. договора N 2 от 30.08.2012 на сумму 14 998 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 547 от 25.09.2012, N 598 от 19.10.2012, N 696 от 10.12.2012, N 655 от 20.11.2012,
- в соответствии с пунктом 3.2. договора N 3 от 30.08.2012 на сумму 5 536 141 руб., что подтверждается платежными поручениями N 548 от 25.09.2012, N 599 от 19.10.2012, N 697 от 10.12.2012, N 656 от 20.11.2012.
В нарушении принятых обязательств ответчиком в предусмотренные договорами сроки - до марта 2013 года объекты долевого строительства переданы ООО "Дважды два" не были.
Согласно пункту 6.1. договоров стороны руководствуются и несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком как застройщиком обязательств по договорам о долевом участии в строительстве N 1, N 2, N 3 от 30.08.2012 в части передачи участнику долевого строительства объектов в сроки, предусмотренные договорами, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договоров о долевом участии в строительстве N 1, N 2, N 3 от 30.08.2012 ООО "Терминал" принял на себя обязательство передать ООО "Дважды два" объекты долевого строительства в срок до 31.03.2013.
Доказательств выполнения ООО "Терминал" обязательства перед ООО "Дважды два" по договорам о долевом участии в строительстве N 1, N 2, N 3 от 30.08.2012 в установленный срок (до 31.03.2013), доказательств внесения изменений условий договоров в части срока передачи объекта долевого строительства либо доказательств продления застройщиком срока ввода здания в эксплуатацию и срока передачи объектов участнику сторонами не представлено.
Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Терминал" подлежит взыскать неустойку за период с 01.04.2013 по 30.03.2015 (729 дней) в размере 15 212 108, 45 руб.
При расчете неустойки истец исходил из стоимости объектов (цены договора), ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, законной неустойкой - 1/300, периода просрочки - 729 дней (с 01.04.2013 по 30.03.2015).
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В апелляционной жалобе общество ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по договорам о долевом участии в строительстве N 1, N 2, N 3 от 30.08.2012, поскольку установленный размер неустойки по данным договорам (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) является ниже двукратной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера неустойки по договорам о долевом участии в строительстве N 1, N 2, N 3 от 30.08.2012 исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как неосновательные. Между тем они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 7 апреля 2015 г. по делу N А04-868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 06АП-2661/2015 ПО ДЕЛУ N А04-868/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 06АП-2661/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Дважды два": Демиденок К.И., представителя по доверенности от 01.10.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал"
на решение от 7 апреля 2015 г.
по делу N А04-868/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Дорощенко Г.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дважды два" (ОГРН 1032800051481; ИНН 2801088466; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 20)
к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1052800110076; ИНН 2801107983; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 201,2)
о взыскании 14 220 815, 39 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дважды два" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого строительства за период с 01.04.2013 по 06.02.2015 в размере 14 220 815, 39 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры о долевом участии в строительстве N 1, N 2, N 3 от 30.08.2012, поскольку ответчиком обязательства по договорам в части выполнения работ и передаче истцу объектов строительства в сроки и порядке, предусмотренные указанными договорами не исполнены, истцом на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 ООО "Терминал" начислена неустойка за период с 01.04.2013 по 06.02.2015 в размере 14 220 815, 39 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам о долевом участии в строительстве N 1, N 2, N 3 от 30.08.2012 за период с 01.04.2013 по 30.03.2015 в сумме 15 313 108, 45 руб., в том числе: по договору N 1 от 30.08.2012 в сумме 6 385 046, 34 руб., по договору N 2 от 30.08.2012 в сумме 5 412 504, 24 руб., по договору N 3 от 30.08.2012 в сумме 3 515 557, 87 руб.
Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал на нарушение истцом обязательств по договорам о долевом участии в строительстве N 1, N 2, N 3 от 30.08.2012 в части выполнения работ по внутренней чистовой отделки объектов, проведение которых необходимо для ввода их в эксплуатацию, а также в части оплаты застройщику стоимости объектов в полном объеме в сроки, предусмотренные договорами. По мнению ответчика, задолженность истца по оплате стоимости объектов строительства составила 26 998 400 руб., ходатайствовал о снижении судом размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Си-Тех", являющееся генеральным подрядчиком ООО "Терминал", осуществляющим строительство здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 229.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Си-Тех", поскольку между указанным обществом и истцом отсутствуют обязательственные отношения, при этом, наличие задолженности (обязательств) контрагентов перед ответчиком не исключает обязанность последнего по надлежащему исполнению обязательств по договорам о долевом участии в строительстве N 1, N 2, N 3 от 30.08.2012, заключенным с истцом.
Решением суда от 07 апреля 2015 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Терминал" просит принятое судом решение отменить. В обоснование жалобы привел доводы о то, что обязанность по осуществлению чистовой отделке, согласно условиям договора лежит на истце. Указал, что на момент рассмотрения дела истцом не в полном объеме была произведена оплата по договорам о долевом участии в строительстве, по которым последний требует взыскать с ответчика неустойку, общий срок строительства здания по договору составил 7 месяцев, что является недостаточным для осуществления строительно-монтажных работ, организации устройства внутридомовых инженерных сетей, подключения к общегородским инженерным сетям, проведения всех необходимых процедур, предшествующих сдаче объектов истцу. Сослался на несоразмерный размер взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Дважды два" доводы апелляционной жалобы просил отклонить, решение суда оставить без изменения.
ООО "Терминал" надлежащим образом извещенное и времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2011 между ООО "Дважды два" (Инвестор) и ООО "Терминал" (Заказчик) был заключен инвестиционный договор, по условиям которого Инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, Заказчик обязуется контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта (п. 2.1. инвестиционного договора).
В соответствии с пунктом 1.1.4. инвестиционного договора результат инвестиционной деятельности - нежилое административное здание, предварительно общей площадью 2472 кв. м, состоящее из четырех этажей и цокольного этажа, предназначаемого под офисные помещения, создаваемое на земельном участке общей площадью 1164 кв. м с кадастровым номером 28:01:130034:50, расположенным по адресу: г. Благовещенск, квартал 34 (ул. Зейская, 229), строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом и инвестиционным договором.
Из пункта 1.1.4.1. инвестиционного договора следует, что для Инвестора в рамках настоящего договора предназначаются и передаются помещения следующей предварительной площади в указанном административном здании:
- - цокольный этаж - предварительно 208,95 кв. м из общей предварительной площади цокольного этажа в размере 474,37 кв. м;
- - первый этаж - предварительно 391,31 кв. м из общей предварительной площади первого этажа в размере 463,36 кв. м;
- - второй этаж - предварительно 474,20 кв. м из общей предварительной площади второго этажа в размере 514,9 кв. м;
- Согласно пункту 2.2. инвестиционного договора по завершении реализации инвестиционного проекта, заключении договора долевого участия в строительстве, в отношении площадей, предназначаемых для Инвестора, сдачи Объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств по договору Заказчик передает Инвестору Объект в установленном законом порядке.
В пункте 2.5. инвестиционного договора указано, что Заказчик обязуется ввести в эксплуатацию и передать готовый Объект Инвестору в срок до 31.03.2013.
В материалы дела представлены платежные поручения N 486 от 30.12.2011, N 360 от 09.07.2012, N 5 от 16.08.2012, N 457 от 16.08.2012, N 483 от 30.08.2012, принятые судом в качестве доказательств оплаты Инвестором Заказчику стоимости работ по реализации инвестиционного проекта на сумму 26 000 000 руб.
30.08.2012 между ООО "Дважды два" (Участник) и ООО "Терминал" (Застройщик) были заключены договоры о долевом участии в строительстве N 1, N 2, N 3 (далее - договоры), согласно п. 1.1. которых Участник в соответствии с условиями договоров принимает долевое участие в строительстве административном здании, расположенного в 34 квартале г. Благовещенска Амурской области (ул. Зейская, 229), а Застройщик обязуется передать Участнику после ввода указанного здания в эксплуатацию следующие объекты долевого строительства: офисное помещение N 1, расположенное на цокольном и первом этажах, общей площадью 556,68 кв. м, офисное помещение N 3, расположенное на втором этаже, общей площадью 490,88 кв. м, офисное помещение N 4, расположенное на третьем этаже, общей площадью 253, 86 кв. м, а также в общую долевую собственность, пропорционально размеру площади объектов, места общего пользования собственников помещений здания.
В пункте 2.1. договоров предусмотрено, что срок передачи объектов участнику - март 2013 года. Объекты передаются участнику после ввода здания в эксплуатацию, по акту приема-передачи.
Стороны определили, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить срок ввода здания в эксплуатацию и соответственно, срок передачи объектов участнику, но не более чем на один квартал, о чем обязан письменно уведомить участника, путем направления соответствующего уведомления. В этом случае оформления каких-либо дополнительных письменных соглашений между сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на одни квартал не является просрочкой застройщика (пункт 2.5. договоров).
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора N 1 от 30.08.2012 стоимость одного квадратного метра общей площади объекта составляет 57 213, 46 руб., стоимость объекта составляет 31 849 588, 91 руб.
Из пунктов 3.1., 3.2. договора N 2 от 30.08.2012 следует, что стоимость одного квадратного метра общей площади объекта составляет 55 000 руб., стоимость объекта составляет 26 998 400 руб.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора N 3 от 30.08.2012 стоимость одного квадратного метра общей площади объекта составляет 69 078 руб., стоимость объекта составляет 17 536 141 руб.
В пункте 3.2. договоров сторонами определен порядок оплаты стоимости объекта Участником Застройщику.
Договоры о долевом участии в строительстве N 1, N 2, N 3 от 30.08.2012 были зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Амурской области 07.09.2012 и 10.09.2012, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о регистрации.
Во исполнение своих обязательств по договорам ООО "Дважды два" перечислило ООО "Терминал" денежные средства (стоимость объекта) на общую сумму 50 384 129, 91 руб., в том числе:
- в соответствии с пунктом 3.2. договора N 1 от 30.08.2012 на сумму 29 849 588, 91 руб., что подтверждается платежными поручениями N 534 от 19.09.2012, N 546 от 25.09.2012, N 597 от 19.10.2012, N 695 от 10.12.2012, N 654 от 20.11.2012,
- в соответствии с пунктом 3.2. договора N 2 от 30.08.2012 на сумму 14 998 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 547 от 25.09.2012, N 598 от 19.10.2012, N 696 от 10.12.2012, N 655 от 20.11.2012,
- в соответствии с пунктом 3.2. договора N 3 от 30.08.2012 на сумму 5 536 141 руб., что подтверждается платежными поручениями N 548 от 25.09.2012, N 599 от 19.10.2012, N 697 от 10.12.2012, N 656 от 20.11.2012.
В нарушении принятых обязательств ответчиком в предусмотренные договорами сроки - до марта 2013 года объекты долевого строительства переданы ООО "Дважды два" не были.
Согласно пункту 6.1. договоров стороны руководствуются и несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком как застройщиком обязательств по договорам о долевом участии в строительстве N 1, N 2, N 3 от 30.08.2012 в части передачи участнику долевого строительства объектов в сроки, предусмотренные договорами, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договоров о долевом участии в строительстве N 1, N 2, N 3 от 30.08.2012 ООО "Терминал" принял на себя обязательство передать ООО "Дважды два" объекты долевого строительства в срок до 31.03.2013.
Доказательств выполнения ООО "Терминал" обязательства перед ООО "Дважды два" по договорам о долевом участии в строительстве N 1, N 2, N 3 от 30.08.2012 в установленный срок (до 31.03.2013), доказательств внесения изменений условий договоров в части срока передачи объекта долевого строительства либо доказательств продления застройщиком срока ввода здания в эксплуатацию и срока передачи объектов участнику сторонами не представлено.
Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Терминал" подлежит взыскать неустойку за период с 01.04.2013 по 30.03.2015 (729 дней) в размере 15 212 108, 45 руб.
При расчете неустойки истец исходил из стоимости объектов (цены договора), ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, законной неустойкой - 1/300, периода просрочки - 729 дней (с 01.04.2013 по 30.03.2015).
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В апелляционной жалобе общество ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по договорам о долевом участии в строительстве N 1, N 2, N 3 от 30.08.2012, поскольку установленный размер неустойки по данным договорам (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) является ниже двукратной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера неустойки по договорам о долевом участии в строительстве N 1, N 2, N 3 от 30.08.2012 исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как неосновательные. Между тем они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 7 апреля 2015 г. по делу N А04-868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)