Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора комиссии, по условиям которого ответчик от своего имени, но за счет истца по поручению последнего приобрел по договору купли-продажи нежилое помещение, а ответчик в нарушение своих обязательств не представил отчет об исполнении договора комиссии и не передал истцу все полученное по сделке, то есть нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года
гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 12 января 2015 года
по иску Г. к К.Н.Н. об обязании передать нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката Перевозчикова К.В. - представителя Г., адвоката Евдокимова Е.М. - представителя К.Н.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К.Н.Н. об обязании передать нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, в обоснование заявленных требований указал следующее.
28 апреля 2011 года он заключил с К.Н.Н. договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства на сумму <...> рублей в счет оплаты вышеуказанного нежилого помещения. Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 27.05.2014 года Г. было отказано в удовлетворении иска к К.Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов.
В решении указано, что в указанном договоре присутствуют признаки иного договора, а не договора займа, по которому ответчик обязался произвести за счет истца определенные действия, а именно - приобрести в собственность помещение. Целью указанного договора является не передача К.Н.Н. денежных средств для личных целей на условиях возвратности, а фактически приобретение истцом за счет личных средств нежилого помещения <...>.
Истец полагает, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора комиссии, по условиям которого ответчик от своего имени, но за счет истца по поручению последнего приобрел по договору купли-продажи нежилое помещение N <...> по адресу: <...>. Между тем ответчик в нарушение своих обязательств не представил отчета об исполнении договора комиссии и не передал истцу все полученное по сделке, то есть нежилое помещение <...>.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2015 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции суда, как вынесенного с нарушением норм материального, процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку выводов решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27.05.2014 года, где указано, что заключенный между сторонами договор, не является договором займа, а имеет признаки иного договора, поскольку последним определена обязанность ответчика приобрести в собственность помещение. Кроме того, суд не учел материалы проверки ОУР ОП N <...> УМВД России по г. Н. Новгороду, КУСП N <...>, подтвердившие факт передачи денежных средств в размере <...> рублей в счет оплаты за оговоренное в договоре займа недвижимое имущество. Дана ненадлежащая правовая оценка договору купли-продажи между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода в части сопоставимой суммы возникших обязательств между сторонами данного договора и договора займа, заключенного между сторонами спора. Также судом дана ненадлежащая правовая оценка заключенным между сторонами в 2012 году договорам купли-продажи долей, поскольку в силу временного разрыва между данными договорами и заключенным сторонами спора договором займа, они являются самостоятельными сделками, порождающими различные права и обязанности у сторон.
В заседание судебной коллегии Г., К.Н.Н. не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, из судебных уведомлений следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании положений статей 431, 990 ГК РФ установил, что воля и волеизъявление сторон при заключении договора от 28 апреля 2011 года, была направлена на совершение сделки купли-продажи долей спорного нежилого помещения, поскольку иного при заключении данного договора при передаче <...> рублей, судом не установлено.
Исходя из того, что предполагаемая спорным договором сделка по приобретению помещения, совершена ответчиком до заключения последнего, что объективно исключает возможность квалификации договора как комиссионного. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт передачи Г. К.Н.Н. денежных средств в сумме <...> рублей и <...> рублей по договору комиссии, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.
При этом в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.
19 ноября 2010 года между Комитетом по управлению Городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода и К.Н.Н. был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N <...>, а именно нежилого помещения N <...>, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...> стоимостью <...> рублей.
09 декабря 2011 года подписан акт приема-передачи. Свидетельство о регистрации в ЕГРП получено 02 марта 2012 года (л.д. 60).
28 апреля 2011 года между Г. и К.Н.Н. был заключен договор займа, согласно которому займодавец Г. передает заемщику К.Н.Н. денежные средства в размере <...> рублей для проплаты за нежилое помещение N <...> (п. 1.1 договора). Договором также предусмотрено, что после получения свидетельства о собственности и заключения договора купли-продажи квартиры по ул. <...>, д. <...> помещение N <...>, займодавец передает К.Н.Н. оставшуюся денежную сумму в размере <...> рублей. Срок возврата и обязанность возврата заемных средств договором не предусмотрены (л.д. 8).
02 мая 2012 года между К.Н.Н. и Г. был заключен договор купли-продажи */* долей в праве собственности на нежилое помещение <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...>, стоимостью <...> рублей (л.д. 38-39, 41, 115-145).
02 мая 2012 года между К.Н.Н. и Г. был заключен договор купли-продажи */* долей в праве собственности на нежилое помещение <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...>, стоимостью <...> рублей (л.д. 36-37, 40, 115-145).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2014 г. собственниками нежилого помещения <...> по ул. <...> г. <...> являются К.Н.Н. */* доли в праве, Г. */* доля и */* доля в праве.
В качестве правовых и фактических оснований иска Г. указано, что заключенный между сторонами спора договор займа, исходя из его условий, является договором комиссии, что также подтверждается решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27.05.2014 года и материалами проверки правоохранительных органов по факту мошеннических действий ответчика.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает, что судом первой инстанции дана правовая оценка решению Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27.05.2014 года по делу N <...>, материалам проверки ОУР ОП N <...> УМВД России по г. Н. Новгороду, КУСП N <...>, договору купли-продажи между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода и данные доказательства не опровергают правильных выводов суда об отсутствии правовых оснований для квалификации спорного договора как комиссионного.
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27.05.2014 года по делу N <...> не является преюдициальным для данного спора, поскольку данным судебным актом не установлены обстоятельства заключения между сторонами договора комиссии, а выводы суда об ином характере договора со ссылкой на определенную обязанность ответчика приобрести в собственность помещение не опровергает законности выводов суда о воле сторон при заключении спорного договора, основанных на заключенных впоследствии сторонами спора договоров купли-продажи долей.
Кроме того, материалы проверки ОУР ОП N <...> УМВД России по г. Н. Новгороду, КУСП N <...> со ссылкой на подтвержденный ответчиком факт передачи денежных средств в размере <...> рублей в счет оплаты за оговоренное в договоре займа недвижимое имущество, не подтверждает позицию заявителя жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи Г. К.Н.Н. денежных средств в данной сумме именно по договору комиссии, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на ненадлежащую правовую оценку договора купли-продажи между К.Н.Н. и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода от 19 ноября 2010 года спорного объекта, также не свидетельствует о намерении сторон заключить договор комиссии.
Кроме того, довод жалобы о сопоставимости цены возникших обязательств между указанным договором и договором займа, заключенного между сторонами, опровергается содержанием последних.
Доводы апелляционной жалобы о самостоятельности договоров купли-продажи долей, заключенных сторонами спора в 2012 году и спорного договора, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 23.06.2014 года право собственности заявителя жалобы на */* долей спорного имущества прекращено и на К.Н.Н. возложена обязанность выплаты ему <...> рублей за указанные доли собственности спорного объекта (л.д. 50)
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3820
Требование: Об обязании передать нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора комиссии, по условиям которого ответчик от своего имени, но за счет истца по поручению последнего приобрел по договору купли-продажи нежилое помещение, а ответчик в нарушение своих обязательств не представил отчет об исполнении договора комиссии и не передал истцу все полученное по сделке, то есть нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3820
Судья Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года
гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 12 января 2015 года
по иску Г. к К.Н.Н. об обязании передать нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката Перевозчикова К.В. - представителя Г., адвоката Евдокимова Е.М. - представителя К.Н.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К.Н.Н. об обязании передать нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, в обоснование заявленных требований указал следующее.
28 апреля 2011 года он заключил с К.Н.Н. договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства на сумму <...> рублей в счет оплаты вышеуказанного нежилого помещения. Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 27.05.2014 года Г. было отказано в удовлетворении иска к К.Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов.
В решении указано, что в указанном договоре присутствуют признаки иного договора, а не договора займа, по которому ответчик обязался произвести за счет истца определенные действия, а именно - приобрести в собственность помещение. Целью указанного договора является не передача К.Н.Н. денежных средств для личных целей на условиях возвратности, а фактически приобретение истцом за счет личных средств нежилого помещения <...>.
Истец полагает, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора комиссии, по условиям которого ответчик от своего имени, но за счет истца по поручению последнего приобрел по договору купли-продажи нежилое помещение N <...> по адресу: <...>. Между тем ответчик в нарушение своих обязательств не представил отчета об исполнении договора комиссии и не передал истцу все полученное по сделке, то есть нежилое помещение <...>.
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2015 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции суда, как вынесенного с нарушением норм материального, процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку выводов решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27.05.2014 года, где указано, что заключенный между сторонами договор, не является договором займа, а имеет признаки иного договора, поскольку последним определена обязанность ответчика приобрести в собственность помещение. Кроме того, суд не учел материалы проверки ОУР ОП N <...> УМВД России по г. Н. Новгороду, КУСП N <...>, подтвердившие факт передачи денежных средств в размере <...> рублей в счет оплаты за оговоренное в договоре займа недвижимое имущество. Дана ненадлежащая правовая оценка договору купли-продажи между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода в части сопоставимой суммы возникших обязательств между сторонами данного договора и договора займа, заключенного между сторонами спора. Также судом дана ненадлежащая правовая оценка заключенным между сторонами в 2012 году договорам купли-продажи долей, поскольку в силу временного разрыва между данными договорами и заключенным сторонами спора договором займа, они являются самостоятельными сделками, порождающими различные права и обязанности у сторон.
В заседание судебной коллегии Г., К.Н.Н. не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, из судебных уведомлений следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании положений статей 431, 990 ГК РФ установил, что воля и волеизъявление сторон при заключении договора от 28 апреля 2011 года, была направлена на совершение сделки купли-продажи долей спорного нежилого помещения, поскольку иного при заключении данного договора при передаче <...> рублей, судом не установлено.
Исходя из того, что предполагаемая спорным договором сделка по приобретению помещения, совершена ответчиком до заключения последнего, что объективно исключает возможность квалификации договора как комиссионного. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт передачи Г. К.Н.Н. денежных средств в сумме <...> рублей и <...> рублей по договору комиссии, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.
При этом в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.
19 ноября 2010 года между Комитетом по управлению Городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода и К.Н.Н. был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N <...>, а именно нежилого помещения N <...>, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...> стоимостью <...> рублей.
09 декабря 2011 года подписан акт приема-передачи. Свидетельство о регистрации в ЕГРП получено 02 марта 2012 года (л.д. 60).
28 апреля 2011 года между Г. и К.Н.Н. был заключен договор займа, согласно которому займодавец Г. передает заемщику К.Н.Н. денежные средства в размере <...> рублей для проплаты за нежилое помещение N <...> (п. 1.1 договора). Договором также предусмотрено, что после получения свидетельства о собственности и заключения договора купли-продажи квартиры по ул. <...>, д. <...> помещение N <...>, займодавец передает К.Н.Н. оставшуюся денежную сумму в размере <...> рублей. Срок возврата и обязанность возврата заемных средств договором не предусмотрены (л.д. 8).
02 мая 2012 года между К.Н.Н. и Г. был заключен договор купли-продажи */* долей в праве собственности на нежилое помещение <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...>, стоимостью <...> рублей (л.д. 38-39, 41, 115-145).
02 мая 2012 года между К.Н.Н. и Г. был заключен договор купли-продажи */* долей в праве собственности на нежилое помещение <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...>, стоимостью <...> рублей (л.д. 36-37, 40, 115-145).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2014 г. собственниками нежилого помещения <...> по ул. <...> г. <...> являются К.Н.Н. */* доли в праве, Г. */* доля и */* доля в праве.
В качестве правовых и фактических оснований иска Г. указано, что заключенный между сторонами спора договор займа, исходя из его условий, является договором комиссии, что также подтверждается решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27.05.2014 года и материалами проверки правоохранительных органов по факту мошеннических действий ответчика.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает, что судом первой инстанции дана правовая оценка решению Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27.05.2014 года по делу N <...>, материалам проверки ОУР ОП N <...> УМВД России по г. Н. Новгороду, КУСП N <...>, договору купли-продажи между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода и данные доказательства не опровергают правильных выводов суда об отсутствии правовых оснований для квалификации спорного договора как комиссионного.
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27.05.2014 года по делу N <...> не является преюдициальным для данного спора, поскольку данным судебным актом не установлены обстоятельства заключения между сторонами договора комиссии, а выводы суда об ином характере договора со ссылкой на определенную обязанность ответчика приобрести в собственность помещение не опровергает законности выводов суда о воле сторон при заключении спорного договора, основанных на заключенных впоследствии сторонами спора договоров купли-продажи долей.
Кроме того, материалы проверки ОУР ОП N <...> УМВД России по г. Н. Новгороду, КУСП N <...> со ссылкой на подтвержденный ответчиком факт передачи денежных средств в размере <...> рублей в счет оплаты за оговоренное в договоре займа недвижимое имущество, не подтверждает позицию заявителя жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи Г. К.Н.Н. денежных средств в данной сумме именно по договору комиссии, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на ненадлежащую правовую оценку договора купли-продажи между К.Н.Н. и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода от 19 ноября 2010 года спорного объекта, также не свидетельствует о намерении сторон заключить договор комиссии.
Кроме того, довод жалобы о сопоставимости цены возникших обязательств между указанным договором и договором займа, заключенного между сторонами, опровергается содержанием последних.
Доводы апелляционной жалобы о самостоятельности договоров купли-продажи долей, заключенных сторонами спора в 2012 году и спорного договора, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 23.06.2014 года право собственности заявителя жалобы на */* долей спорного имущества прекращено и на К.Н.Н. возложена обязанность выплаты ему <...> рублей за указанные доли собственности спорного объекта (л.д. 50)
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)