Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением заявительница была снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родакова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Ельчаниновой Г.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Островского городского суда от (дата), которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.А.А. о признании незаконным постановления Администрации Островского района N *** от (дата) о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении отказать."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения К.А.А. и ее представителя - К.В., объяснения представителя Администрации Островского района К.А., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.
В обоснование требования указала, что постановлением Администрации Островского района N *** от (дата) она была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Однако, ее постановка на данный учет в 2011 г. была осуществлена на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ и это основание до настоящего времени не утрачено. Само оспариваемое постановление не содержит обязательной ссылки на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а указание в уведомительном письме заместителя Главы района на исключение военного городка О. из числа закрытых военных городков несостоятельно, поскольку это обстоятельство не имеет никакого значения и не влияет на ее право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении по вышеназванному основанию. Кроме того, статус закрытого был снят с военного городка О. в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17.04.2012 г., тогда как ч. 2 ст. 56 ЖК РФ предусматривает, что решение о снятии гражданина с учета нуждающихся должно быть принято не позднее чем в течение 30 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия такого решения. Помимо этого заявительница ссылалась на нарушение сроков уведомления ее о принятии оспариваемого постановления, установленных той же ч. 2 ст. 56 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах К.А.А. просила признать постановление Администрации Островского района N *** от (дата). незаконным и обязать орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения.
Представитель заинтересованного лица - Администрации Островского района возражал против удовлетворения требования, считая позицию заявителя необоснованной. В частности указывалось, что семья К.А.А. занимает 4-комнатную квартиру <адрес>, которая была предоставлена им в 1989 г. по ордеру, т.е. фактически на условиях социального найма. Однако наличие у военного городка статуса закрытого исключало возможность приобрести в полном объеме права нанимателя жилого помещения и именно в это обстоятельство обусловило принятие К.А.А. в 2011 г. на учет нуждающихся по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. В то же время в связи со снятием указанного статуса все ограничения в пользовании и распоряжении жильем были сняты и на данный момент заявительница является нанимателем занимаемого жилья по договору социального найма. Следовательно, основания для дальнейшего состояния на учете нуждающихся в жилом помещении были ею утрачены, что и повлекло ее законное снятие с этого учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
С учетом этого представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит о его отмене, как вынесенного в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм материального права. В обоснование позиции ссылается на те же нормы и обстоятельства, которые были приведены в обоснование требования, и дополнительно указывает на то, что в условиях непригодности занимаемого ею жилья для проживания она имеет право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, что не было учтено судом. Одновременно апеллянтом был поставлен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием судебного акта в апелляционном порядке, а также государственной пошлины.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В данном случае К.А.А. оспаривает законность постановления Администрации Островского района N *** от (дата), которым она была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Эта норма предусматривает возможность снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления К.А.А., суд указал на то, что поскольку факт утраты заявительницей предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ основания состоять на учете нуждающихся в жилом помещении нашел свое подтверждение, а иных оснований не имеется, то ее снятие с этого учета на основании оспариваемого постановления было произведено законно.
Не соглашаясь с обоснованностью итоговой оценки обстоятельств дела и правильностью постановленного решения, судебная коллегия исходит из следующего.
По делу установлено, что постановлением Администрации Островского района N *** от (дата) К.А.А. была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Согласно данной норме гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
На момент принятия указанного решения семья заявительницы занимала квартиру <адрес>. Это жилье представляет собой 4-комнатную квартиру, общей площадью 98,5 кв. м, которая была предоставлена бывшему супругу К.А.А., являвшемуся военнослужащим, на основании ордера от ***1989 г.
Последний документ не содержит в себе отметок о служебном статусе квартиры, в связи с чем оснований рассматривать ее как объект специализированного жилищного фонда МО РФ не имеется.
В то же время, сам военный городок О. был включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, т.е. являлся закрытым административно-территориальным образованием, для которого в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства был установлен особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.
Эти условия предполагали ограничение жилищных прав граждан, занимающих жилые помещения в закрытых административно-территориальных образованиях по сравнению с тем объемом прав, которые принадлежали нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.
Именно это обстоятельство и послужило фактическим основанием для принятия К.А.А. на учет нуждающихся в жилых помещении на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Однако распоряжением Правительства РФ N 487-р от 17.04.2014 г. военный городок О. был исключен из Перечня закрытых, в результате чего существовавшие ограничения отпали и, следовательно, К.А.А. стала являться нанимателем жилого помещения на условиях социального найма.
Вследствие этого она действительно утратила предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ основание состоять на учете нуждающихся в жилом помещении.
Соответствующий вывод, подробно и мотивированно изложенный в судебном решении, является правильным.
Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В данном случае оценка законности оспариваемого постановления, объективно требовала проверки наличия у К.А.А. не только названного, но и иных оснований состоять на указанном учете на момент ее снятия с него.
Тем более, что в ходе судебного разбирательства заявительница указывала на то, что занимаемое ее семьей жилье находится в состоянии непригодном для проживания, тогда как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ проживание гражданина в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, является самостоятельным основанием для признания этого гражданина нуждающимся в жилом помещении.
По состоянию на дату принятия оспариваемого постановления занимаемое К.А.А. жилье непригодным для проживания в установленном порядке действительно признано не было.
Однако необходимо учитывать, что еще в 2013 г. К.А.А. предъявила к Администрации Островского района и Департаменту государственного заказчика капитального строительства МО РФ иск о понуждении провести обследование жилое помещение на предмет его пригодности для проживания, ссылаясь на бездействие ответчиков в решении этого вопроса.
Решением Островского городского суда от (дата) уполномоченным на проведение такого обследования органом был признан Департамент государственного заказчика капитального строительства МО РФ, на который и была возложена соответствующая обязанность.
Несмотря на то, что данное судебное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу в июле того же года, оно до настоящего времени не исполнено.
В свою очередь отсутствие требуемого заключения уполномоченного органа не позволяет определить наличие либо отсутствие у К.А.А. нуждаемости в жилом помещении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах решение органа местного самоуправления о снятии заявительницы с учета нуждающихся в жилом помещении на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ нельзя признать обоснованным ввиду преждевременности вывода об утрате К.А.А. оснований состоять на данном учете.
Соответственно оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного судебная коллегия признает решение суда 1 инстанции подлежащим отмене и ввиду отсутствия необходимости в установлении новых обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств находит возможным постановить новое решение об удовлетворении требований.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче настоящего заявления и подаче апелляционной жалобы К.А.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 300 рублей.
Представление интересов заявительницы в суде апелляционной инстанции осуществляла К.В., с которой (дата) К.А.А. заключила договор возмездного оказания услуг.
Стоимость последних составила *** рублей. Оплата этой суммы подтверждена представленной квитанцией-договором.
Таким образом, взысканию с Администрации Островского района в счет возмещения понесенных К.А.А. судебных расходов в целом подлежит *** рублей.
Руководствуясь ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского городского суда от (дата) по гражданскому делу N *** отменить.
Постановить новое решение:
"Признать постановление Администрации Островского района N *** от (дата) незаконным.
Обязать Администрацию Островского района восстановить К.А.А. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Взыскать с Администрации Островского района в пользу К.А.А. судебные расходы в сумме *** рублей."
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1983
Требование: О признании незаконным постановления органа местного самоуправления.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением заявительница была снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-1983
Судья Родакова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Ельчаниновой Г.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Островского городского суда от (дата), которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.А.А. о признании незаконным постановления Администрации Островского района N *** от (дата) о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении отказать."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения К.А.А. и ее представителя - К.В., объяснения представителя Администрации Островского района К.А., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.
В обоснование требования указала, что постановлением Администрации Островского района N *** от (дата) она была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Однако, ее постановка на данный учет в 2011 г. была осуществлена на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ и это основание до настоящего времени не утрачено. Само оспариваемое постановление не содержит обязательной ссылки на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а указание в уведомительном письме заместителя Главы района на исключение военного городка О. из числа закрытых военных городков несостоятельно, поскольку это обстоятельство не имеет никакого значения и не влияет на ее право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении по вышеназванному основанию. Кроме того, статус закрытого был снят с военного городка О. в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17.04.2012 г., тогда как ч. 2 ст. 56 ЖК РФ предусматривает, что решение о снятии гражданина с учета нуждающихся должно быть принято не позднее чем в течение 30 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия такого решения. Помимо этого заявительница ссылалась на нарушение сроков уведомления ее о принятии оспариваемого постановления, установленных той же ч. 2 ст. 56 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах К.А.А. просила признать постановление Администрации Островского района N *** от (дата). незаконным и обязать орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения.
Представитель заинтересованного лица - Администрации Островского района возражал против удовлетворения требования, считая позицию заявителя необоснованной. В частности указывалось, что семья К.А.А. занимает 4-комнатную квартиру <адрес>, которая была предоставлена им в 1989 г. по ордеру, т.е. фактически на условиях социального найма. Однако наличие у военного городка статуса закрытого исключало возможность приобрести в полном объеме права нанимателя жилого помещения и именно в это обстоятельство обусловило принятие К.А.А. в 2011 г. на учет нуждающихся по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. В то же время в связи со снятием указанного статуса все ограничения в пользовании и распоряжении жильем были сняты и на данный момент заявительница является нанимателем занимаемого жилья по договору социального найма. Следовательно, основания для дальнейшего состояния на учете нуждающихся в жилом помещении были ею утрачены, что и повлекло ее законное снятие с этого учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
С учетом этого представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит о его отмене, как вынесенного в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм материального права. В обоснование позиции ссылается на те же нормы и обстоятельства, которые были приведены в обоснование требования, и дополнительно указывает на то, что в условиях непригодности занимаемого ею жилья для проживания она имеет право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, что не было учтено судом. Одновременно апеллянтом был поставлен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием судебного акта в апелляционном порядке, а также государственной пошлины.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В данном случае К.А.А. оспаривает законность постановления Администрации Островского района N *** от (дата), которым она была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Эта норма предусматривает возможность снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления К.А.А., суд указал на то, что поскольку факт утраты заявительницей предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ основания состоять на учете нуждающихся в жилом помещении нашел свое подтверждение, а иных оснований не имеется, то ее снятие с этого учета на основании оспариваемого постановления было произведено законно.
Не соглашаясь с обоснованностью итоговой оценки обстоятельств дела и правильностью постановленного решения, судебная коллегия исходит из следующего.
По делу установлено, что постановлением Администрации Островского района N *** от (дата) К.А.А. была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Согласно данной норме гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
На момент принятия указанного решения семья заявительницы занимала квартиру <адрес>. Это жилье представляет собой 4-комнатную квартиру, общей площадью 98,5 кв. м, которая была предоставлена бывшему супругу К.А.А., являвшемуся военнослужащим, на основании ордера от ***1989 г.
Последний документ не содержит в себе отметок о служебном статусе квартиры, в связи с чем оснований рассматривать ее как объект специализированного жилищного фонда МО РФ не имеется.
В то же время, сам военный городок О. был включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, т.е. являлся закрытым административно-территориальным образованием, для которого в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства был установлен особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.
Эти условия предполагали ограничение жилищных прав граждан, занимающих жилые помещения в закрытых административно-территориальных образованиях по сравнению с тем объемом прав, которые принадлежали нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.
Именно это обстоятельство и послужило фактическим основанием для принятия К.А.А. на учет нуждающихся в жилых помещении на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Однако распоряжением Правительства РФ N 487-р от 17.04.2014 г. военный городок О. был исключен из Перечня закрытых, в результате чего существовавшие ограничения отпали и, следовательно, К.А.А. стала являться нанимателем жилого помещения на условиях социального найма.
Вследствие этого она действительно утратила предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ основание состоять на учете нуждающихся в жилом помещении.
Соответствующий вывод, подробно и мотивированно изложенный в судебном решении, является правильным.
Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В данном случае оценка законности оспариваемого постановления, объективно требовала проверки наличия у К.А.А. не только названного, но и иных оснований состоять на указанном учете на момент ее снятия с него.
Тем более, что в ходе судебного разбирательства заявительница указывала на то, что занимаемое ее семьей жилье находится в состоянии непригодном для проживания, тогда как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ проживание гражданина в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, является самостоятельным основанием для признания этого гражданина нуждающимся в жилом помещении.
По состоянию на дату принятия оспариваемого постановления занимаемое К.А.А. жилье непригодным для проживания в установленном порядке действительно признано не было.
Однако необходимо учитывать, что еще в 2013 г. К.А.А. предъявила к Администрации Островского района и Департаменту государственного заказчика капитального строительства МО РФ иск о понуждении провести обследование жилое помещение на предмет его пригодности для проживания, ссылаясь на бездействие ответчиков в решении этого вопроса.
Решением Островского городского суда от (дата) уполномоченным на проведение такого обследования органом был признан Департамент государственного заказчика капитального строительства МО РФ, на который и была возложена соответствующая обязанность.
Несмотря на то, что данное судебное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу в июле того же года, оно до настоящего времени не исполнено.
В свою очередь отсутствие требуемого заключения уполномоченного органа не позволяет определить наличие либо отсутствие у К.А.А. нуждаемости в жилом помещении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах решение органа местного самоуправления о снятии заявительницы с учета нуждающихся в жилом помещении на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ нельзя признать обоснованным ввиду преждевременности вывода об утрате К.А.А. оснований состоять на данном учете.
Соответственно оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного судебная коллегия признает решение суда 1 инстанции подлежащим отмене и ввиду отсутствия необходимости в установлении новых обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств находит возможным постановить новое решение об удовлетворении требований.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче настоящего заявления и подаче апелляционной жалобы К.А.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 300 рублей.
Представление интересов заявительницы в суде апелляционной инстанции осуществляла К.В., с которой (дата) К.А.А. заключила договор возмездного оказания услуг.
Стоимость последних составила *** рублей. Оплата этой суммы подтверждена представленной квитанцией-договором.
Таким образом, взысканию с Администрации Островского района в счет возмещения понесенных К.А.А. судебных расходов в целом подлежит *** рублей.
Руководствуясь ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского городского суда от (дата) по гражданскому делу N *** отменить.
Постановить новое решение:
"Признать постановление Администрации Островского района N *** от (дата) незаконным.
Обязать Администрацию Островского района восстановить К.А.А. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Взыскать с Администрации Островского района в пользу К.А.А. судебные расходы в сумме *** рублей."
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)