Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.А.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С. к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя С. - Медведева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика - Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный об обязании предоставить ей благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. В обоснование требований указала, что дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, в 2011 году признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Проживание в ветхом доме с частичными удобствами угрожает ее жизни и здоровью.
В судебное заседание истец С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель адвокат Медведев А.И. поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что С. с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся не обращалась, малоимущей не признана.
Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный - Е. исковые требования не признала. Указала, что С. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях не стоит. С. включена в список граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных не пригодными для проживания и домах, признанными аварийными и подлежащими сносу под N****. Данный список составлен на основании распоряжений главы города в порядке очередности, исходя из времени признания домов аварийными и подлежащими сносу. Заявленные требования не основаны на законе, поскольку на орган местного самоуправления возложена обязанность только по выкупу жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, если оно признано аварийным и подлежащим сносу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N **** принадлежит на праве собственности С. (л.д. 4).
Распоряжением Главы МО г. Гусь-Хрустальный от 12.07.2011 г. N 635-р "О признании аварийными и подлежащими сносу дома в муниципальном образовании г. Гусь-Хрустальный" на основании заключения межведомственной жилищной комиссии от 08.07.2011 г. N 65 жилой дом N **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 5).
Распоряжением Главы МО г. Гусь-Хрустальный от 10.02.2014 г. N 65-р утвержден Список граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в котором С. числится под номером **** (л.д. 58-71)
Постановлением Губернатора Владимирской области от 20.06.2013 г. N 717 утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2015 годах" с изменениями, внесенными Постановлением губернатора от 31.10.2013 г. N 1233, согласно которой переселение граждан из дома N**** планируется на 2017 год (л.д. 30-56).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статью 32 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно требованиям статьи 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Как следует из материалов дела, орган местного самоуправления не принимал решения об изъятии жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, не предъявлял истцу и иным собственникам многоквартирного дома требований о сносе жилых помещений. Решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.
Поскольку соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, исходя из положений ст. ст. 9, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Как следует из материалов дела, С. малоимущей не признана, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, не состоит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1129/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1129/2014
Судья: Орлова О.А.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С. к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя С. - Медведева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика - Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный об обязании предоставить ей благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. В обоснование требований указала, что дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, в 2011 году признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Проживание в ветхом доме с частичными удобствами угрожает ее жизни и здоровью.
В судебное заседание истец С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель адвокат Медведев А.И. поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что С. с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся не обращалась, малоимущей не признана.
Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный - Е. исковые требования не признала. Указала, что С. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях не стоит. С. включена в список граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных не пригодными для проживания и домах, признанными аварийными и подлежащими сносу под N****. Данный список составлен на основании распоряжений главы города в порядке очередности, исходя из времени признания домов аварийными и подлежащими сносу. Заявленные требования не основаны на законе, поскольку на орган местного самоуправления возложена обязанность только по выкупу жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, если оно признано аварийным и подлежащим сносу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N **** принадлежит на праве собственности С. (л.д. 4).
Распоряжением Главы МО г. Гусь-Хрустальный от 12.07.2011 г. N 635-р "О признании аварийными и подлежащими сносу дома в муниципальном образовании г. Гусь-Хрустальный" на основании заключения межведомственной жилищной комиссии от 08.07.2011 г. N 65 жилой дом N **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 5).
Распоряжением Главы МО г. Гусь-Хрустальный от 10.02.2014 г. N 65-р утвержден Список граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в котором С. числится под номером **** (л.д. 58-71)
Постановлением Губернатора Владимирской области от 20.06.2013 г. N 717 утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2015 годах" с изменениями, внесенными Постановлением губернатора от 31.10.2013 г. N 1233, согласно которой переселение граждан из дома N**** планируется на 2017 год (л.д. 30-56).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статью 32 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно требованиям статьи 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Как следует из материалов дела, орган местного самоуправления не принимал решения об изъятии жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, не предъявлял истцу и иным собственникам многоквартирного дома требований о сносе жилых помещений. Решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.
Поскольку соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, исходя из положений ст. ст. 9, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Как следует из материалов дела, С. малоимущей не признана, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, не состоит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)