Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Евроюнит" (129323, Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-44266/13-157-424, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2014 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроюнит" к индивидуальному предпринимателю Симоновой Оксане Петровне (107241, Москва) о взыскании 90 000 рублей задолженности по арендной плате за апрель 2013 года по договору аренды от 01.04.2013 N 7/04-2013, 90 000 рублей задолженности по арендной плате за май 2013 года по договору аренды от 01.04.2013 N 8/04-2013, 90 000 рублей гарантийного взноса по договору аренды от 01.04.2013 N 8/04-2013.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евроюнит" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Симоновой Оксане Петровне (далее - ответчик) удовлетворены в части взыскания 90 000 рублей задолженности по арендной плате за апрель 2013 года по договору аренды от 01.04.2013 N 7/04-2013. Принят отказ истца от иска в части взыскания 90 000 рублей задолженности по арендной плате за май 2013 года по договору аренды от 01.04.2013 N 8/04-2013, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2014 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 90 000 рублей гарантийного взноса по договору аренды от 01.04.2013 N 8/04-2013, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы; независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций не установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, свидетельствующие о расторжении договора аренды от 01.04.2013 N 8/04-2013.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Истец не лишен возможности изложить приводимые в надзорной жалобе доводы при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-44266/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.05.2014 N ВАС-4657/14 ПО ДЕЛУ N А40-44266/13-157-424
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N ВАС-4657/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Т.В. Завьяловой, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Евроюнит" (129323, Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-44266/13-157-424, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2014 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроюнит" к индивидуальному предпринимателю Симоновой Оксане Петровне (107241, Москва) о взыскании 90 000 рублей задолженности по арендной плате за апрель 2013 года по договору аренды от 01.04.2013 N 7/04-2013, 90 000 рублей задолженности по арендной плате за май 2013 года по договору аренды от 01.04.2013 N 8/04-2013, 90 000 рублей гарантийного взноса по договору аренды от 01.04.2013 N 8/04-2013.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евроюнит" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Симоновой Оксане Петровне (далее - ответчик) удовлетворены в части взыскания 90 000 рублей задолженности по арендной плате за апрель 2013 года по договору аренды от 01.04.2013 N 7/04-2013. Принят отказ истца от иска в части взыскания 90 000 рублей задолженности по арендной плате за май 2013 года по договору аренды от 01.04.2013 N 8/04-2013, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2014 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 90 000 рублей гарантийного взноса по договору аренды от 01.04.2013 N 8/04-2013, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы; независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций не установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, свидетельствующие о расторжении договора аренды от 01.04.2013 N 8/04-2013.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Истец не лишен возможности изложить приводимые в надзорной жалобе доводы при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-44266/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.10.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)