Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р.А., подписанную его представителем А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску Р.Л. к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Р.Л. обратилась в суд с иском к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года постановлено:
- - исковые требования удовлетворить;
- - признать Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***;
- - решение является основанием для снятия Р.А. с регистрационного учета из квартиры ***, расположенной ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ***, расположенную ***; означенное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и находится в собственности города Москвы; 07 марта 1997 года Р.Л. и ее дочери Р.Е. предоставлена комната в квартире N 183, расположенной в доме 5 по ул. Грина города Москвы; 05 мая 1997 года в спорной квартире зарегистрирован ответчик Р.А.; 11 декабря 1998 года ввиду освобождения комнаты в квартире, Р.Л., Р.А. (супругу), Р.Е. предоставлена в пользование вся спорная квартира; брак между Р.Л. и Р.А. расторгнут в 2000 году; согласно ответа архивно-информационного отдела Управления ЗАГС города Москвы, 28 января 2012 года заключен брак между Р.А. и У., уроженкой города Талды-Курган, гражданской Туркменистана, зарегистрированной по адресу: ***; согласно ответа ОМВД России по району "Северное Бутово" города Москвы, за период с 2011 года по 2014 год заявлений от Р.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, не зарегистрировано.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Р.Л. исходила из того, что Р.А. является бывшим супругом, брак между ними расторгнут в 2000 году, он добровольно покинул жилое помещение, после этого попыток вселения не предпринимал.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Р.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи; согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда; в соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; поскольку Р.А. в спорной квартире длительное время не проживает, выезд Р.А. из означенного жилого помещения носил добровольный характер, Р.А. не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, каких-либо препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением со стороны Р.Л. Р.А. не чинились, в настоящее время Р.А. состоит в ином браке и имеет иное постоянное место для проживания, постольку заявленные Р.Л. исковые требования подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Р.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой; о судебном разбирательстве, назначенном на 18 июня 2014 года, ответчик Р.А. извещался путем направления судебной повестки по месту своей регистрации, согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно, до судебного разбирательства, однако ответчиком получено не было в связи с отсутствием адресата по указанному адресу; иным адресом проживания ответчика суд не располагал; поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Р.А., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации и последнему известному месту жительства, довод апелляционной жалобы о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит; доводы апелляционной жалобы о том, что Р.А. передавал денежные средства для оплаты коммунальных услуг, а также алименты на ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку алиментные обязательства прав на жилое помещение не порождают, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об оплате коммунальных услуг от имени ответчика Р.А., суду не представлено, кроме того, после расторжения брака Р.А. свои обязанности по оплате коммунальных услуг должен был нести самостоятельно.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Р.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску Р.Л. к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 4Г/2-2684/15
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 4г/2-2684/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р.А., подписанную его представителем А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску Р.Л. к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Р.Л. обратилась в суд с иском к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года постановлено:
- - исковые требования удовлетворить;
- - признать Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***;
- - решение является основанием для снятия Р.А. с регистрационного учета из квартиры ***, расположенной ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ***, расположенную ***; означенное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и находится в собственности города Москвы; 07 марта 1997 года Р.Л. и ее дочери Р.Е. предоставлена комната в квартире N 183, расположенной в доме 5 по ул. Грина города Москвы; 05 мая 1997 года в спорной квартире зарегистрирован ответчик Р.А.; 11 декабря 1998 года ввиду освобождения комнаты в квартире, Р.Л., Р.А. (супругу), Р.Е. предоставлена в пользование вся спорная квартира; брак между Р.Л. и Р.А. расторгнут в 2000 году; согласно ответа архивно-информационного отдела Управления ЗАГС города Москвы, 28 января 2012 года заключен брак между Р.А. и У., уроженкой города Талды-Курган, гражданской Туркменистана, зарегистрированной по адресу: ***; согласно ответа ОМВД России по району "Северное Бутово" города Москвы, за период с 2011 года по 2014 год заявлений от Р.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, не зарегистрировано.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Р.Л. исходила из того, что Р.А. является бывшим супругом, брак между ними расторгнут в 2000 году, он добровольно покинул жилое помещение, после этого попыток вселения не предпринимал.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Р.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи; согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда; в соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; поскольку Р.А. в спорной квартире длительное время не проживает, выезд Р.А. из означенного жилого помещения носил добровольный характер, Р.А. не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, каких-либо препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением со стороны Р.Л. Р.А. не чинились, в настоящее время Р.А. состоит в ином браке и имеет иное постоянное место для проживания, постольку заявленные Р.Л. исковые требования подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Р.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой; о судебном разбирательстве, назначенном на 18 июня 2014 года, ответчик Р.А. извещался путем направления судебной повестки по месту своей регистрации, согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно, до судебного разбирательства, однако ответчиком получено не было в связи с отсутствием адресата по указанному адресу; иным адресом проживания ответчика суд не располагал; поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Р.А., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации и последнему известному месту жительства, довод апелляционной жалобы о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит; доводы апелляционной жалобы о том, что Р.А. передавал денежные средства для оплаты коммунальных услуг, а также алименты на ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку алиментные обязательства прав на жилое помещение не порождают, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об оплате коммунальных услуг от имени ответчика Р.А., суду не представлено, кроме того, после расторжения брака Р.А. свои обязанности по оплате коммунальных услуг должен был нести самостоятельно.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Р.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску Р.Л. к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)