Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, земельного участка является ответчик на основании договора дарения жилого дома с земельным участком, заключенного между истцом в лице третьего лица, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, и ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Колемасовой В.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Л. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Г. на основании доверенности от <дата> Б., представителя Л. на основании доверенности от <дата> П., представителя нотариуса Г. на основании ордера N от <дата> К., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к Л. о признании недействительными доверенности N от <дата>, выданной на имя ФИО8 на право дарения ответчику жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области Г., договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО8, действовавшей по данной доверенности, и Л., о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения зарегистрированного права собственности Л. на жилой дом, земельный участок, возврата указанных объектов недвижимого имущества в собственность Г., ссылаясь на то, что он не подписывал доверенность от <дата> на имя ФИО8, не имел намерений подарить жилой дом и земельный участок ответчику.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2015 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения. С Г. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 9565 рублей 37 копеек, в пользу <данные изъяты> - расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.
В апелляционной жалобе Г., оспаривая выводы судебной почерковедческой экспертизы и указывая на нарушение порядка ее проведения, ставит вопрос об отмене решения суда.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Г. на основании доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Л. на основании доверенности П., представитель третьего лица нотариуса Г. на основании ордера К., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> является Л. на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от <дата>, заключенного между Г. в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области Г. <дата>, зарегистрированной в реестре за N, (дарителем) и Л. (одаряемой).
Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> - <дата> подписи и рукописные записи от имени Г. в реестре N (п/п N от <дата>) для регистрации нотариальных действий нотариуса Г. и в доверенности N от <дата> выполнены Г.
Выводы названного заключения эксперты ФИО11, ФИО12, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили в судебном заседании в суде первой инстанции, дополнительно пояснив, что слово "различие" на странице 8 экспертного заключения является технической опиской, правильным необходимо читать "совпадение", что подтверждается исследовательской частью заключения, кроме того, методика и порядок проведения экспертизы были ими соблюдены, представленные для исследования образцы достаточны для категоричного вывода, квалификация экспертов позволяла провести порученное исследование.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению специалиста N от <дата>, как достоверно не подтверждающему обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.
Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения судами первой и апелляционной инстанции, как не основанное на положениях ст. 87 ГПК РФ, при этом доводы апелляционной жалобы о лишении истца возможности предварительного ознакомления с квалификацией экспертов и заявления им отводов необоснованны, в суде и апелляционной инстанции сторона истца не ссылалась на доказательства в подтверждение оснований для отвода экспертов.
Оценив в совокупности и во взаимосвязи исследованные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 167, 182, 572 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок), принимая во внимание показания допрошенных экспертов, исходя из непредставления истцом доказательств не заключения им односторонней сделки по выдаче ФИО8 доверенности на право дарения жилого дома и земельного участка Л., отсутствия его воли на передачу по договору дарения недвижимого имущества ответчику, суд первой инстанции пришел вопреки доводам апелляционной жалобы к правильному выводу, что оснований для признания доверенности и договора дарения недействительными сделками не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3514
Требование: О признании недействительными доверенности на право дарения ответчику жилого дома и земельного участка и договора дарения жилого дома и земельного участка.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, земельного участка является ответчик на основании договора дарения жилого дома с земельным участком, заключенного между истцом в лице третьего лица, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, и ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3514
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Колемасовой В.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Л. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Г. на основании доверенности от <дата> Б., представителя Л. на основании доверенности от <дата> П., представителя нотариуса Г. на основании ордера N от <дата> К., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к Л. о признании недействительными доверенности N от <дата>, выданной на имя ФИО8 на право дарения ответчику жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области Г., договора дарения жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО8, действовавшей по данной доверенности, и Л., о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения зарегистрированного права собственности Л. на жилой дом, земельный участок, возврата указанных объектов недвижимого имущества в собственность Г., ссылаясь на то, что он не подписывал доверенность от <дата> на имя ФИО8, не имел намерений подарить жилой дом и земельный участок ответчику.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2015 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения. С Г. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 9565 рублей 37 копеек, в пользу <данные изъяты> - расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.
В апелляционной жалобе Г., оспаривая выводы судебной почерковедческой экспертизы и указывая на нарушение порядка ее проведения, ставит вопрос об отмене решения суда.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Г. на основании доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Л. на основании доверенности П., представитель третьего лица нотариуса Г. на основании ордера К., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> является Л. на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от <дата>, заключенного между Г. в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области Г. <дата>, зарегистрированной в реестре за N, (дарителем) и Л. (одаряемой).
Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> - <дата> подписи и рукописные записи от имени Г. в реестре N (п/п N от <дата>) для регистрации нотариальных действий нотариуса Г. и в доверенности N от <дата> выполнены Г.
Выводы названного заключения эксперты ФИО11, ФИО12, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили в судебном заседании в суде первой инстанции, дополнительно пояснив, что слово "различие" на странице 8 экспертного заключения является технической опиской, правильным необходимо читать "совпадение", что подтверждается исследовательской частью заключения, кроме того, методика и порядок проведения экспертизы были ими соблюдены, представленные для исследования образцы достаточны для категоричного вывода, квалификация экспертов позволяла провести порученное исследование.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению специалиста N от <дата>, как достоверно не подтверждающему обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.
Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения судами первой и апелляционной инстанции, как не основанное на положениях ст. 87 ГПК РФ, при этом доводы апелляционной жалобы о лишении истца возможности предварительного ознакомления с квалификацией экспертов и заявления им отводов необоснованны, в суде и апелляционной инстанции сторона истца не ссылалась на доказательства в подтверждение оснований для отвода экспертов.
Оценив в совокупности и во взаимосвязи исследованные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 167, 182, 572 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок), принимая во внимание показания допрошенных экспертов, исходя из непредставления истцом доказательств не заключения им односторонней сделки по выдаче ФИО8 доверенности на право дарения жилого дома и земельного участка Л., отсутствия его воли на передачу по договору дарения недвижимого имущества ответчику, суд первой инстанции пришел вопреки доводам апелляционной жалобы к правильному выводу, что оснований для признания доверенности и договора дарения недействительными сделками не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)