Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г.Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Н.И. к Г.В.И., Г.Н.В., УФМС России по городу Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Г.Н.И. обратился в суд с иском к Г.В.И., Г.Н.В., УФМС России по городу Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года заявленные Г.Н.И. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- признать Г.В.И., Г.Н.В. утратившими право пользования жилым помещением кв. в городе Москве,
- - обязать УФМС России по городу Москве снять Г.В.И., Г.Н.В. с регистрационного учета по месту жительства из <...>;
- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Г.Н.И. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Г.Н.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г.Н.И., Г.Н.В., Г.В.И. зарегистрированы по постоянному месту жительства в квартире, расположенной по адресу: город Москва, относящейся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; Г.В.И., Г.Н.В. с 2006 года за медицинской помощью в поликлинику N 33 по месту регистрации не обращались, их амбулаторные карты в поликлинике отсутствуют; на указанный адрес регистрации по постоянному месту жительства на имя Г.В.И. и Г.Н.В. какая-либо почтовая корреспонденция с 2007 года не поступает.
Обратившись в суд с настоящим иском, Г.Н.И. исходил из того, что, по его мнению, ответчики утратили право пользования вышеуказанной квартирой, поскольку с 2006 года на данной жилой площади фактически не проживают.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г.Н.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Г.Н.В., Г.В.И. добровольно выехали из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, в другое место жительства, их выезд носит постоянный характер, они отказались в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма на указанное жилое помещение, ответчиками прекращен договор социального найма, в связи с чем они утратили право на спорное жилое помещение; таким образом, заявленные Г.Н.И. исковые требования должны быть удовлетворены.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г.Н.И. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не отвечает требованиям материального закона, поскольку в силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом; аналогичная норма содержалась в ЖК РСФСР, согласно которого (ст. 89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда; в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения; Г.Н.В., Г.В.И. выехали из спорного жилого помещения по причине сложившихся конфликтных отношений с Г.Н.И., которым чинились препятствия в проживании ответчиков в спорной квартире (сменили замки, не давали возможности пользоваться ванной комнатой, не разрешали готовить пищу, провоцировали на скандалы); в период с 2007 года по 2008 год Г.В.И. неоднократно обращался в ОВД района "Зюзино" города Москвы с заявлениями о неправомерном поведении Г.Н.И. со ссылкой на то, что он и Г.Н.В. вынуждены выехать из спорной квартиры в результате неправомерных действий Г.Н.И.; в результате рассмотрения обращений Г.В.И. в ОВД района "Зюзино" города Москвы факты нарушения прав Г.В.И., изложенные в его заявлениях, подтверждены; в ответах на данные заявления ОВД района "Зюзино" города Москвы в связи с сложившейся ситуацией выражал намерение усилить контроль за соблюдением общественного порядка; также Г.Н.В. и Г.В.И. указывали на то, что с 2007 года по 2012 года проживали в Тамбовской области, поскольку были вынуждены ухаживать за матерью Г.Н.В.; Г.Н.В., Г.В.И. не проживают в спорной квартире по уважительным причинам, а их выезд из квартиры носит вынужденный характер, в связи с чем они не могут быть признаны утратившими права пользования на квартиру, расположенную по адресу: <...>; таким образом, в удовлетворении заявленных Г.Н.И. исковых требованиях должно быть отказано.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г.Н.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г.Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Н.И. к Г.В.И., Г.Н.В., УФМС России по городу Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 4Г/2-3210/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 4г/2-3210/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г.Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Н.И. к Г.В.И., Г.Н.В., УФМС России по городу Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Г.Н.И. обратился в суд с иском к Г.В.И., Г.Н.В., УФМС России по городу Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года заявленные Г.Н.И. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- признать Г.В.И., Г.Н.В. утратившими право пользования жилым помещением кв. в городе Москве,
- - обязать УФМС России по городу Москве снять Г.В.И., Г.Н.В. с регистрационного учета по месту жительства из <...>;
- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Г.Н.И. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Г.Н.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г.Н.И., Г.Н.В., Г.В.И. зарегистрированы по постоянному месту жительства в квартире, расположенной по адресу: город Москва, относящейся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; Г.В.И., Г.Н.В. с 2006 года за медицинской помощью в поликлинику N 33 по месту регистрации не обращались, их амбулаторные карты в поликлинике отсутствуют; на указанный адрес регистрации по постоянному месту жительства на имя Г.В.И. и Г.Н.В. какая-либо почтовая корреспонденция с 2007 года не поступает.
Обратившись в суд с настоящим иском, Г.Н.И. исходил из того, что, по его мнению, ответчики утратили право пользования вышеуказанной квартирой, поскольку с 2006 года на данной жилой площади фактически не проживают.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г.Н.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Г.Н.В., Г.В.И. добровольно выехали из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, в другое место жительства, их выезд носит постоянный характер, они отказались в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма на указанное жилое помещение, ответчиками прекращен договор социального найма, в связи с чем они утратили право на спорное жилое помещение; таким образом, заявленные Г.Н.И. исковые требования должны быть удовлетворены.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г.Н.И. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не отвечает требованиям материального закона, поскольку в силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом; аналогичная норма содержалась в ЖК РСФСР, согласно которого (ст. 89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда; в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения; Г.Н.В., Г.В.И. выехали из спорного жилого помещения по причине сложившихся конфликтных отношений с Г.Н.И., которым чинились препятствия в проживании ответчиков в спорной квартире (сменили замки, не давали возможности пользоваться ванной комнатой, не разрешали готовить пищу, провоцировали на скандалы); в период с 2007 года по 2008 год Г.В.И. неоднократно обращался в ОВД района "Зюзино" города Москвы с заявлениями о неправомерном поведении Г.Н.И. со ссылкой на то, что он и Г.Н.В. вынуждены выехать из спорной квартиры в результате неправомерных действий Г.Н.И.; в результате рассмотрения обращений Г.В.И. в ОВД района "Зюзино" города Москвы факты нарушения прав Г.В.И., изложенные в его заявлениях, подтверждены; в ответах на данные заявления ОВД района "Зюзино" города Москвы в связи с сложившейся ситуацией выражал намерение усилить контроль за соблюдением общественного порядка; также Г.Н.В. и Г.В.И. указывали на то, что с 2007 года по 2012 года проживали в Тамбовской области, поскольку были вынуждены ухаживать за матерью Г.Н.В.; Г.Н.В., Г.В.И. не проживают в спорной квартире по уважительным причинам, а их выезд из квартиры носит вынужденный характер, в связи с чем они не могут быть признаны утратившими права пользования на квартиру, расположенную по адресу: <...>; таким образом, в удовлетворении заявленных Г.Н.И. исковых требованиях должно быть отказано.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г.Н.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г.Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Н.И. к Г.В.И., Г.Н.В., УФМС России по городу Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)