Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от ООО фирма "Домус" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2008 г. апелляционную жалобу
ООО фирма "Домус", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2008 г. по делу N А65-2516/2008, судья Галиуллин Э.Р., принятое по заявлению ООО фирма "Домус", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 29 января 2008 г. о наложении штрафа по делу N А03р/02 об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Домус" (далее - ООО фирма "Домус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 29 января 2008 г. N А03р/02 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.
Решением суда от 06 марта 2008 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что ООО фирма "Домус" правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку Обществом не были исполнены требования ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38 - ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) об указании в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительст)ва (создания многоквартирных домов, сведений о месте и способах получения проектной документации.
В апелляционной жалобе ООО фирма "Домус" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В рекламных объявлениях указаны три адреса, по которым возможно было получить проектную декларацию.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в рекламных объявлениях ООО фирма "Домус" не указаны сведения о месте и способах получения проектной декларации. Данная реклама признана ненадлежащей решением комиссии УФАС по Республике Татарстан от 28 января 2007 г. по делу N 075р/02, которое не было обжаловано Обществом.
В связи с неявкой представителя ООО фирма "Домус" и отсутствием сведений о его извещении о месте и времени судебного заседания на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство, назначенное на 05 мая 2008 г., было отложено на 14 час. 20 мин. 28 мая 2008 г.
Дело рассмотрено в судебном заседании 28 мая 2008 г. в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе УФАС по Республике Татарстан установлено, что 28 июня 2007 г. в журнале "Казанская недвижимость" распространялась реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц на строительство жилых домов по улицам Адоратского/Чистопольская, Чистопольская (квартал 71 А), К.Насыри, Рахматуллина, Оренбургский тракт, Фучика/пр.Победы, содержащая признаки нарушения ч. 7 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ.
В ходе проверки Комиссией УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе было установлено, что ООО фирма "Домус" является рекламодателем вышеуказанного объявления.
Данное обстоятельство отражено в определении о возбуждении производства по делу N А075р/02 от 29 ноября 2007 г., в протоколе об административном правонарушении от 29 января 2008 г. N А03р/02 (075р), на основании которого антимонопольным органом 29 января 2008 г. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 40 000 руб. по делу N А03р/02 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 6-7, 10-11).
Согласно ст. 2 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама, связанная с привлечением денежных средств участником долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной документации, предусмотренной федеральным законом.
Проектная декларация согласно п. 1 ст. 19 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Обществом с 28 июня 2007 г. в журнале "Казанская недвижимость" распространялась реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц на строительство жилых домов, а именно: Общество предлагало квартиры в строящихся домах по ценам застройщика по улицам Адоратского/Чистопольская, Чистопольская (квартал 71 А), К.Насыри, Рахматуллина, Оренбургский тракт, Фучика/пр.Победы.
ООО фирма "Домус" разместило рекламу в журнале "Казанская недвижимость" согласно договору, заключенному 01 февраля 2007 г. с ЗАО "Издательский Дом "Казанская недвижимость". Размещение рекламных объявлений также подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым ООО "Фирма "Домус" разместило, а "ЗАО "ИД "Казанская недвижимость" опубликовало рекламный материал в журнале "Казанская недвижимость" N 56-63.
В нарушение законодательства о рекламе Обществом в рекламном объявлении не указаны сведения о месте и способах получения проектной декларации. Ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 Федерального закона N 38-ФЗ, в соответствии с ч. 6 ст. 38 того же Федерального закона несет рекламодатель. Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет ответственность, установленную ст. 14.3 КоАП РФ.
В данном случае несоответствие рекламы ООО фирма "Домус" требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
Учитывая, что ООО фирма "Домус", как определившее объект рекламирования и содержание рекламы лицо, является рекламодателем, оно в соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона N 38-ФЗ несет ответственность за нарушение требований, установленных в ч. 7 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ.
Факт нарушения вышеозначенных требований законодательства о рекламе и вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, УФАС по Республике Татарстан доказало. Фактические обстоятельства дела отражены антимонопольным органом в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылки Общества в апелляционной жалобе на то, что в рекламных объявлениях указаны три адреса, по которым возможно было получить проектную декларацию, несостоятельны, поскольку в объявлениях отсутствовала информация о возможности получения проектной документации именно по этим адресам, а также возможности ее получения безотносительно к каким-либо адресам и способам.
Вместе с тем арбитражным апелляционным судом установлены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые влекут признание постановления о назначении административного наказания незаконным.
Протокол от 29 января 2008 г. N А03р/02 (075р) об административном правонарушении был составлен в присутствии заместителя директора Общества. Однако в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы Общества представитель антимонопольного органа не явился. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего извещения Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола антимонопольный орган не представил.
В силу требований ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 24 постановления от 02 июня 2004 г. N 10 (с изменениями от 26 июля 2007 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Представленная в материалы дела копия доверенности от 08 октября 2007 г., выданная директором Общества Хабибуллиной Н.Ф., носит общий характер и не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле.
Кроме того, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 29 января 2008 г. и в этот же день вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Имеющаяся на протоколе запись представителя Общества о том, что она (Хабибуллина Н.Ф.) не возражает против рассмотрения дела в день составления протокола, не свидетельствует о соблюдении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку не представлено доказательств того, что представитель наделена полномочиями по участию в данном деле об административном правонарушении, в том числе правом заявлять подобного рода ходатайства. Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, нельзя считать Общество надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесении оспариваемого постановления).
Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях, принятых по делам NN А55-11087/06-34, А55-4980\\07.
При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 06 марта 2008 г. следует отменить, заявление ООО фирма "Домус" удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление УФАС по Республике Татарстан от 29 января 2008 г. N А03р/02 о назначении административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2008 г. по делу N А65-2516/2008 отменить.
Заявление ООО фирма "Домус" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29 января 2008 г. N А03р/02 о наложении штрафа по делу N А03р/02 об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2008 ПО ДЕЛУ N А65-2516/2008
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2008 г. по делу N А65-2516/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от ООО фирма "Домус" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2008 г. апелляционную жалобу
ООО фирма "Домус", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2008 г. по делу N А65-2516/2008, судья Галиуллин Э.Р., принятое по заявлению ООО фирма "Домус", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 29 января 2008 г. о наложении штрафа по делу N А03р/02 об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Домус" (далее - ООО фирма "Домус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 29 января 2008 г. N А03р/02 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.
Решением суда от 06 марта 2008 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что ООО фирма "Домус" правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку Обществом не были исполнены требования ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38 - ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) об указании в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительст)ва (создания многоквартирных домов, сведений о месте и способах получения проектной документации.
В апелляционной жалобе ООО фирма "Домус" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В рекламных объявлениях указаны три адреса, по которым возможно было получить проектную декларацию.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в рекламных объявлениях ООО фирма "Домус" не указаны сведения о месте и способах получения проектной декларации. Данная реклама признана ненадлежащей решением комиссии УФАС по Республике Татарстан от 28 января 2007 г. по делу N 075р/02, которое не было обжаловано Обществом.
В связи с неявкой представителя ООО фирма "Домус" и отсутствием сведений о его извещении о месте и времени судебного заседания на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство, назначенное на 05 мая 2008 г., было отложено на 14 час. 20 мин. 28 мая 2008 г.
Дело рассмотрено в судебном заседании 28 мая 2008 г. в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе УФАС по Республике Татарстан установлено, что 28 июня 2007 г. в журнале "Казанская недвижимость" распространялась реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц на строительство жилых домов по улицам Адоратского/Чистопольская, Чистопольская (квартал 71 А), К.Насыри, Рахматуллина, Оренбургский тракт, Фучика/пр.Победы, содержащая признаки нарушения ч. 7 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ.
В ходе проверки Комиссией УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе было установлено, что ООО фирма "Домус" является рекламодателем вышеуказанного объявления.
Данное обстоятельство отражено в определении о возбуждении производства по делу N А075р/02 от 29 ноября 2007 г., в протоколе об административном правонарушении от 29 января 2008 г. N А03р/02 (075р), на основании которого антимонопольным органом 29 января 2008 г. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 40 000 руб. по делу N А03р/02 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 6-7, 10-11).
Согласно ст. 2 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама, связанная с привлечением денежных средств участником долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной документации, предусмотренной федеральным законом.
Проектная декларация согласно п. 1 ст. 19 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Обществом с 28 июня 2007 г. в журнале "Казанская недвижимость" распространялась реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц на строительство жилых домов, а именно: Общество предлагало квартиры в строящихся домах по ценам застройщика по улицам Адоратского/Чистопольская, Чистопольская (квартал 71 А), К.Насыри, Рахматуллина, Оренбургский тракт, Фучика/пр.Победы.
ООО фирма "Домус" разместило рекламу в журнале "Казанская недвижимость" согласно договору, заключенному 01 февраля 2007 г. с ЗАО "Издательский Дом "Казанская недвижимость". Размещение рекламных объявлений также подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым ООО "Фирма "Домус" разместило, а "ЗАО "ИД "Казанская недвижимость" опубликовало рекламный материал в журнале "Казанская недвижимость" N 56-63.
В нарушение законодательства о рекламе Обществом в рекламном объявлении не указаны сведения о месте и способах получения проектной декларации. Ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 Федерального закона N 38-ФЗ, в соответствии с ч. 6 ст. 38 того же Федерального закона несет рекламодатель. Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет ответственность, установленную ст. 14.3 КоАП РФ.
В данном случае несоответствие рекламы ООО фирма "Домус" требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.
Учитывая, что ООО фирма "Домус", как определившее объект рекламирования и содержание рекламы лицо, является рекламодателем, оно в соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона N 38-ФЗ несет ответственность за нарушение требований, установленных в ч. 7 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ.
Факт нарушения вышеозначенных требований законодательства о рекламе и вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, УФАС по Республике Татарстан доказало. Фактические обстоятельства дела отражены антимонопольным органом в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылки Общества в апелляционной жалобе на то, что в рекламных объявлениях указаны три адреса, по которым возможно было получить проектную декларацию, несостоятельны, поскольку в объявлениях отсутствовала информация о возможности получения проектной документации именно по этим адресам, а также возможности ее получения безотносительно к каким-либо адресам и способам.
Вместе с тем арбитражным апелляционным судом установлены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые влекут признание постановления о назначении административного наказания незаконным.
Протокол от 29 января 2008 г. N А03р/02 (075р) об административном правонарушении был составлен в присутствии заместителя директора Общества. Однако в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы Общества представитель антимонопольного органа не явился. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего извещения Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола антимонопольный орган не представил.
В силу требований ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 24 постановления от 02 июня 2004 г. N 10 (с изменениями от 26 июля 2007 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Представленная в материалы дела копия доверенности от 08 октября 2007 г., выданная директором Общества Хабибуллиной Н.Ф., носит общий характер и не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле.
Кроме того, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 29 января 2008 г. и в этот же день вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Имеющаяся на протоколе запись представителя Общества о том, что она (Хабибуллина Н.Ф.) не возражает против рассмотрения дела в день составления протокола, не свидетельствует о соблюдении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку не представлено доказательств того, что представитель наделена полномочиями по участию в данном деле об административном правонарушении, в том числе правом заявлять подобного рода ходатайства. Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, нельзя считать Общество надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесении оспариваемого постановления).
Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях, принятых по делам NN А55-11087/06-34, А55-4980\\07.
При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 06 марта 2008 г. следует отменить, заявление ООО фирма "Домус" удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление УФАС по Республике Татарстан от 29 января 2008 г. N А03р/02 о назначении административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2008 г. по делу N А65-2516/2008 отменить.
Заявление ООО фирма "Домус" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29 января 2008 г. N А03р/02 о наложении штрафа по делу N А03р/02 об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)