Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (ИНН 7705990913, ОГРН 1127746528601): Харченко В.В. - представитель по доверенности от 01.09.2014,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" (ИНН: 7714626205, ОГРН: 1057749121803): Макарова А.Р. - представитель по доверенности от 04.05.2015,
от третьего лица, Афониной Марины Викторовны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-77969/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтэкс", при участии в деле третьего лица Афониной Марины Викторовны, о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - ООО "Долгопром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" (далее - ООО "Квинтэкс"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Афониной Марины Викторовны (далее - Афонина М.В.) о взыскании 230 866 руб. 74 коп. задолженности, 8 306 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 50 648 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-77969/14 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 104-105).
Не согласившись с решением суда, ООО "Долгопром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 108-111).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Афониной М.В. (участник) и ООО "Квинтэкс" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 13/30 от 26.04.2012 (т. 1 л.д. 54-64). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Предметом договора является обязательство ответчика строительство (создание) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево", передать объект долевого строительства - квартиру N 30, этаж 3, проектной площадью 28,17 кв. м, расположенную в здании N 13 (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Условиями договора (п. 1.3, 1.5) предусмотрен срок окончания строительства, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи квартиры.
14.08.2014 к указанному договору между сторонами было заключено соглашение о выплате неустойки в размере 230 866 руб. 74 коп., исчисленной в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Квинтэкс" обязательств по договору (т. 1 л.д. 70-71).
14.10.2014 между Афониной М.В. (цедент) и ООО "Долгопром" (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) ПЦ N 1/10 (т. 1 л.д. 75), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к ООО "Квинтэкс", возникшее вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 13/30 от 26.04.2012.
Поскольку начисленная за нарушение условий договора участия в долевом строительстве N 13/30 от 26.04.2012 неустойка не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве N 13/30 от 26.04.2012 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве N 13/30 от 26.04.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Положения закона о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.
Таким образом, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, договор цессии (уступки права требования) ПЦ N 1/10 от 14.10.2014 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем у истца не возникло права требования к ответчику за неисполнение им обязательств по договору участия в долевом строительстве N 13/30 от 26.04.2012.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод истца о том, что договор цессии (уступки права требования) ПЦ N 1/10 от 14.10.2014 не подлежит государственной регистрации, так как заключен после исполнения договора участия в долевом строительстве N 13/30 от 26.04.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Доводы истца со ссылкой на соглашение о выплате неустойки от 14.08.2014 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как спорное обязательство возникло именно из договора участия в долевом строительстве N 13/30 от 26.04.2012. Истец стороной соглашения от 14.08.2014 не является.
Довод истца о том, что Афонина М.В. не была надлежащим образом извещена о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ее полномочный представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенностью (т. 1 л.д. 95-97) и протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 03.03.2015 (т. 1 л.д. 101).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.15 по делу N А41-77969/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 10АП-3215/2015 ПО ДЕЛУ N А41-77969/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N А41-77969/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (ИНН 7705990913, ОГРН 1127746528601): Харченко В.В. - представитель по доверенности от 01.09.2014,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" (ИНН: 7714626205, ОГРН: 1057749121803): Макарова А.Р. - представитель по доверенности от 04.05.2015,
от третьего лица, Афониной Марины Викторовны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-77969/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтэкс", при участии в деле третьего лица Афониной Марины Викторовны, о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - ООО "Долгопром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" (далее - ООО "Квинтэкс"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Афониной Марины Викторовны (далее - Афонина М.В.) о взыскании 230 866 руб. 74 коп. задолженности, 8 306 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 50 648 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-77969/14 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 104-105).
Не согласившись с решением суда, ООО "Долгопром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 108-111).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Афониной М.В. (участник) и ООО "Квинтэкс" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 13/30 от 26.04.2012 (т. 1 л.д. 54-64). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Предметом договора является обязательство ответчика строительство (создание) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево", передать объект долевого строительства - квартиру N 30, этаж 3, проектной площадью 28,17 кв. м, расположенную в здании N 13 (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Условиями договора (п. 1.3, 1.5) предусмотрен срок окончания строительства, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи квартиры.
14.08.2014 к указанному договору между сторонами было заключено соглашение о выплате неустойки в размере 230 866 руб. 74 коп., исчисленной в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Квинтэкс" обязательств по договору (т. 1 л.д. 70-71).
14.10.2014 между Афониной М.В. (цедент) и ООО "Долгопром" (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) ПЦ N 1/10 (т. 1 л.д. 75), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к ООО "Квинтэкс", возникшее вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 13/30 от 26.04.2012.
Поскольку начисленная за нарушение условий договора участия в долевом строительстве N 13/30 от 26.04.2012 неустойка не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве N 13/30 от 26.04.2012 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве N 13/30 от 26.04.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Положения закона о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.
Таким образом, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, договор цессии (уступки права требования) ПЦ N 1/10 от 14.10.2014 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем у истца не возникло права требования к ответчику за неисполнение им обязательств по договору участия в долевом строительстве N 13/30 от 26.04.2012.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод истца о том, что договор цессии (уступки права требования) ПЦ N 1/10 от 14.10.2014 не подлежит государственной регистрации, так как заключен после исполнения договора участия в долевом строительстве N 13/30 от 26.04.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Доводы истца со ссылкой на соглашение о выплате неустойки от 14.08.2014 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как спорное обязательство возникло именно из договора участия в долевом строительстве N 13/30 от 26.04.2012. Истец стороной соглашения от 14.08.2014 не является.
Довод истца о том, что Афонина М.В. не была надлежащим образом извещена о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ее полномочный представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенностью (т. 1 л.д. 95-97) и протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 03.03.2015 (т. 1 л.д. 101).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.15 по делу N А41-77969/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)