Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в связи с тем, что право муниципального образования на нее надлежащим образом оформлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Смирновой О.В., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МР Баймакский район РБ на решение Баймакского районного суда РБ от дата, которым постановлено:
исковые требования Г. к Администрации сельского поселения "Биляловский сельсовет" муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Баймакский район РБ о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Г. право собственности по праву приватизации на жилую квартиру и земельный участок под ним, расположенные по адресу: адрес, д. Кугидель, адрес.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Г. на жилую квартиру и земельный участок под ним, расположенные по адресу: адрес
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Администрации СП Биляловский сельсовет МР Баймакский район РБ, Администрации МР Баймакский район РБ о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что дата между нею и Администрацией СП Биляловский сельсовет МР Баймакский район РБ был заключен договор социального найма квартиры по адресу адрес; ордер о выделении данного жилого помещения в настоящее время истицей утерян.
Постановлением Администрации СП Биляловский сельсовет МР Баймакский район РБ N ... от дата данная квартира бесплатно передана в собственность Г., сторонами заключен соответствующий договор.
По утверждению истицы, свое право собственности на данную квартиру она в установленном порядке зарегистрировать не может, так как права муниципального образования на квартиру надлежащим образом оформлены не были.
Просила суд признать за ней право собственности на квартиру и земельный участок площадью ... с кадастровым номером N ..., расположенные по адресу адрес, в порядке приватизации.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация МР Баймакский район РБ просит данное решение отменить в части признания за Г. права собственности на земельный участок в порядке приватизации. По утверждению подателя жалобы, данные выводы основаны на неверном толковании ст. 35 ЗК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которые к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.
Ст. 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата между наймодателем Администрацией СП Биляловский сельсовет МР Баймакский район РБ и нанимателем Г. был заключен договор социального найма квартиры по адресу адрес).
Постановлением Администрации СП Биляловский сельсовет МР Баймакский район РБ N ... от дата данная квартира бесплатно передана в собственность Г., дата сторонами заключен соответствующий договор (л.д. 8 - 9).
Законность вселения Г. в квартиру никем не оспорена, ранее в приватизации жилья истица не участвовала, в списке аварийных домов квартира по адресу адрес не значится; до настоящего времени сведения о зарегистрированных правах на данное имущество в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют (л.д. 12 - 13).
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании права собственности Г. на данное жилое помещение в порядке приватизации.
Ответчики с данными выводами суда согласились, в указанной части решение Баймакского районного суда РБ от дата не обжаловано.
Материалами дела также подтверждено, что указанная квартира расположена на земельном участке, поставленном на кадастровый учет дата с присвоением кадастрового номера N ... и указанием следующих характеристик: площадь - ...., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес - адрес
До настоящего времени сведения о зарегистрированных правах на данное имущество в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют, истицей заявлены требования о признании за ней права собственности на указанных земельный участок в порядке приватизации.
Удовлетворяя данные требования Г., суд исходил из факта признания иска ответчиком Администрацией СП Биляловский сельсовет МР Баймакский район РБ, а также положений ст. 35 ЗК Ф, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как признание иска должно исключать противоречие в позиции стороны ответчика. При наличии соответчиков признание иска только одним из ответчиков нарушает права ответчика, не согласного с иском, что является препятствием к принятию признания (ст. 39 ГПК РФ).
Как уже было сказано выше, исковые требования Г. о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке приватизации признаны только Администрацией СП Биляловский сельсовет МР Баймакский район РБ, второй соответчик - Администрация МР Баймакский район РБ - против удовлетворения данных требований возражала, что являлось препятствием к принятию признания иска.
Ссылку суда на ст. 35 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагает необоснованной в силу следующего.
Действительно, в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
Ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда.
Приватизация жилых помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который не содержит положений о передаче гражданам земельных участков.
По смыслу ст. 28, 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть когда граждане обладали земельными участками на праве постоянного либо бессрочного пользования.
При отсутствии такового права, предоставление земельных участков в собственность осуществляется за плату.
Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
При этом, Г. приобрела право собственности на квартиру по адресу адрес в порядке приватизации в доме, который находится на земельном участке муниципального образования.
Между тем, правоустанавливающие либо правоподтверждающие документы на спорный земельный участок истицей в материалы дела не представлены, не добыто таких документов и судом.
Таким образом, принимая во внимание, что какого-либо права на спорный земельный участок Г. не имела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приватизация истицей жилого помещения не влечет за собой бесплатную приватизацию земельного участка по адресу адрес, находящегося в государственной собственности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения данных требований Г. не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части признания за Г. права собственности на земельный участок по адресу адрес в порядке приватизации надлежит отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований истицы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Баймакского районного суда РБ от дата отменить в части признания за Г. права собственности на земельный участок по адресу адрес в порядке приватизации.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к Администрации СП Биляловский сельсовет МР Баймакский район РБ, Администрации МР Баймакский район РБ о признании права собственности на земельный участок по адресу адрес в порядке приватизации отказать.
В остальной части решение Баймакского районного суда РБ от дата оставить без изменения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья А.Я. Утарбаев
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3097/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в связи с тем, что право муниципального образования на нее надлежащим образом оформлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3097/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Смирновой О.В., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МР Баймакский район РБ на решение Баймакского районного суда РБ от дата, которым постановлено:
исковые требования Г. к Администрации сельского поселения "Биляловский сельсовет" муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Баймакский район РБ о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Г. право собственности по праву приватизации на жилую квартиру и земельный участок под ним, расположенные по адресу: адрес, д. Кугидель, адрес.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Г. на жилую квартиру и земельный участок под ним, расположенные по адресу: адрес
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Администрации СП Биляловский сельсовет МР Баймакский район РБ, Администрации МР Баймакский район РБ о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что дата между нею и Администрацией СП Биляловский сельсовет МР Баймакский район РБ был заключен договор социального найма квартиры по адресу адрес; ордер о выделении данного жилого помещения в настоящее время истицей утерян.
Постановлением Администрации СП Биляловский сельсовет МР Баймакский район РБ N ... от дата данная квартира бесплатно передана в собственность Г., сторонами заключен соответствующий договор.
По утверждению истицы, свое право собственности на данную квартиру она в установленном порядке зарегистрировать не может, так как права муниципального образования на квартиру надлежащим образом оформлены не были.
Просила суд признать за ней право собственности на квартиру и земельный участок площадью ... с кадастровым номером N ..., расположенные по адресу адрес, в порядке приватизации.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация МР Баймакский район РБ просит данное решение отменить в части признания за Г. права собственности на земельный участок в порядке приватизации. По утверждению подателя жалобы, данные выводы основаны на неверном толковании ст. 35 ЗК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которые к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.
Ст. 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата между наймодателем Администрацией СП Биляловский сельсовет МР Баймакский район РБ и нанимателем Г. был заключен договор социального найма квартиры по адресу адрес).
Постановлением Администрации СП Биляловский сельсовет МР Баймакский район РБ N ... от дата данная квартира бесплатно передана в собственность Г., дата сторонами заключен соответствующий договор (л.д. 8 - 9).
Законность вселения Г. в квартиру никем не оспорена, ранее в приватизации жилья истица не участвовала, в списке аварийных домов квартира по адресу адрес не значится; до настоящего времени сведения о зарегистрированных правах на данное имущество в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют (л.д. 12 - 13).
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании права собственности Г. на данное жилое помещение в порядке приватизации.
Ответчики с данными выводами суда согласились, в указанной части решение Баймакского районного суда РБ от дата не обжаловано.
Материалами дела также подтверждено, что указанная квартира расположена на земельном участке, поставленном на кадастровый учет дата с присвоением кадастрового номера N ... и указанием следующих характеристик: площадь - ...., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес - адрес
До настоящего времени сведения о зарегистрированных правах на данное имущество в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют, истицей заявлены требования о признании за ней права собственности на указанных земельный участок в порядке приватизации.
Удовлетворяя данные требования Г., суд исходил из факта признания иска ответчиком Администрацией СП Биляловский сельсовет МР Баймакский район РБ, а также положений ст. 35 ЗК Ф, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как признание иска должно исключать противоречие в позиции стороны ответчика. При наличии соответчиков признание иска только одним из ответчиков нарушает права ответчика, не согласного с иском, что является препятствием к принятию признания (ст. 39 ГПК РФ).
Как уже было сказано выше, исковые требования Г. о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке приватизации признаны только Администрацией СП Биляловский сельсовет МР Баймакский район РБ, второй соответчик - Администрация МР Баймакский район РБ - против удовлетворения данных требований возражала, что являлось препятствием к принятию признания иска.
Ссылку суда на ст. 35 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагает необоснованной в силу следующего.
Действительно, в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
Ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда.
Приватизация жилых помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который не содержит положений о передаче гражданам земельных участков.
По смыслу ст. 28, 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть когда граждане обладали земельными участками на праве постоянного либо бессрочного пользования.
При отсутствии такового права, предоставление земельных участков в собственность осуществляется за плату.
Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
При этом, Г. приобрела право собственности на квартиру по адресу адрес в порядке приватизации в доме, который находится на земельном участке муниципального образования.
Между тем, правоустанавливающие либо правоподтверждающие документы на спорный земельный участок истицей в материалы дела не представлены, не добыто таких документов и судом.
Таким образом, принимая во внимание, что какого-либо права на спорный земельный участок Г. не имела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приватизация истицей жилого помещения не влечет за собой бесплатную приватизацию земельного участка по адресу адрес, находящегося в государственной собственности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения данных требований Г. не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части признания за Г. права собственности на земельный участок по адресу адрес в порядке приватизации надлежит отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований истицы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Баймакского районного суда РБ от дата отменить в части признания за Г. права собственности на земельный участок по адресу адрес в порядке приватизации.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к Администрации СП Биляловский сельсовет МР Баймакский район РБ, Администрации МР Баймакский район РБ о признании права собственности на земельный участок по адресу адрес в порядке приватизации отказать.
В остальной части решение Баймакского районного суда РБ от дата оставить без изменения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья А.Я. Утарбаев
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)