Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей И.В.Сорокиной, А.Н.Маненкова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области Представитель Байлярова И.Н. по доверенности N 6541/07-10 от 30.12.2013
от ответчиков:
ФГУП "Канал имени Москвы" представители не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А54-2799/2013
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" (далее - ФГУП "Канал имени Москвы", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.02.2011 N А 002-11 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0080029:151, 62:18:1120801:5, 62:18:1140201:1 за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2011 года в размере 535 240 рублей 35 копеек и пени за период с 16.03.2011 по 15.05.2103 в сумме 394 080 рублей 16 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования в части взыскания пеней за несвоевременную оплату арендной платы до 394 411 рублей 29 копеек за период с 16.03.2011 по 15.05.2013.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФГУП "Канал имени Москвы", ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм материального права, просит вышеназванные судебные акты отменить.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
От ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом представитель в суд не прибыл.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области (арендодатель) и федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (арендатор) заключили договор от 20.02.2011 N А 002-11 аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель в соответствии с распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области от 20.01.2011 N 11-р предоставил, а арендатор принял в аренду три земельных участка, подробное описание и местоположение которых определено в указанном пункте договора.
Срок аренды участков устанавливается сроком на 5 лет с 20.02.2011 по 19.02.2016 (пункт 2.1. договора).
В силу пункта 3.1. договора использование участков является платным. Арендная плата рассчитана в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Размер годовой арендной платы составляет 1 938 015 рублей 58 копеек. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября календарного года, в течение которого осуществляется текущий платеж, по действующим в расчетной периоде ставкам арендных платежей по договору путем ее перечисления в федеральный бюджет по указанным арендодателем реквизитам (пункты 3.2, 3.3. договора).
Ссылаясь на то, что за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2011 года за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 535 240 рублей 35 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Как правильно указано судами обеих инстанций, в нарушение положений ст. 307, 309, 614 ГК РФ, ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендованных земельных участков за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2011 года не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы нашел свое подтверждение.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.
Доводы кассатора о том, что у ответчика обязательства по уплате арендных платежей возникли только с момента государственной регистрации договора аренды, правомерно отклонены судами, разрешившими спор.
Материалами дела подтверждается, что сроки внесения арендных платежей и их размер согласованы сторонами в договоре аренды.
В пункте 3.3 договора стороны установили, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября календарного года, в течение которого осуществляется текущий платеж, по действующим в расчетный период ставкам арендных платежей по договору путем ее перечисления в федеральный бюджет по указанным арендодателем реквизитам (пункт 3.3. договора). Договор аренды подписан ответчиком.
Судами правильно указано, что достижение сторонами соглашения о применении к отношениям, сложившимся до заключения договора (его государственной регистрации), условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить используемые им земельные участки на условиях, предусмотренных договором аренды, в период, предшествующий его государственной регистрации.
При этом суды обоснованно сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
По смыслу указанных правовых норм обязанность внесения арендных платежей возникает у арендатора при наличии действующего договора аренды и фактического пользования имуществом.
В соответствии с пунктом 8.1 договора участки считаются переданными арендодателями и принятыми арендатором с момента подписания договора, при этом оформление акта приема-передачи не требуется.
Установлено, что земельные участки были переданы ответчику с момента подписания (20.02.2011) договора аренды, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами фактических арендных отношений не установлено, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязательств по внесению арендных платежей за период, предшествующий государственной регистрации договора аренды.
Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом первой инстанции по делу в качестве третьих лиц налоговых органов, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для их привлечения к участию в деле.
Судами со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" правомерно отклонены доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не признавал иск, в связи с чем делать заявление об уменьшении размера пени не было необходимости,
Ответчик ходатайств относительно снижения размера неустойки в суде первой инстанции не сделал, доказательств ее явной несоразмерности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставил.
Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и им дана правильная оценка.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А54-2799/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А54-2799/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А54-2799/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей И.В.Сорокиной, А.Н.Маненкова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области Представитель Байлярова И.Н. по доверенности N 6541/07-10 от 30.12.2013
от ответчиков:
ФГУП "Канал имени Москвы" представители не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А54-2799/2013
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" (далее - ФГУП "Канал имени Москвы", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.02.2011 N А 002-11 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0080029:151, 62:18:1120801:5, 62:18:1140201:1 за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2011 года в размере 535 240 рублей 35 копеек и пени за период с 16.03.2011 по 15.05.2103 в сумме 394 080 рублей 16 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования в части взыскания пеней за несвоевременную оплату арендной платы до 394 411 рублей 29 копеек за период с 16.03.2011 по 15.05.2013.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФГУП "Канал имени Москвы", ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм материального права, просит вышеназванные судебные акты отменить.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
От ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом представитель в суд не прибыл.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области (арендодатель) и федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (арендатор) заключили договор от 20.02.2011 N А 002-11 аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель в соответствии с распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области от 20.01.2011 N 11-р предоставил, а арендатор принял в аренду три земельных участка, подробное описание и местоположение которых определено в указанном пункте договора.
Срок аренды участков устанавливается сроком на 5 лет с 20.02.2011 по 19.02.2016 (пункт 2.1. договора).
В силу пункта 3.1. договора использование участков является платным. Арендная плата рассчитана в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Размер годовой арендной платы составляет 1 938 015 рублей 58 копеек. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября календарного года, в течение которого осуществляется текущий платеж, по действующим в расчетной периоде ставкам арендных платежей по договору путем ее перечисления в федеральный бюджет по указанным арендодателем реквизитам (пункты 3.2, 3.3. договора).
Ссылаясь на то, что за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2011 года за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 535 240 рублей 35 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Как правильно указано судами обеих инстанций, в нарушение положений ст. 307, 309, 614 ГК РФ, ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендованных земельных участков за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2011 года не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы нашел свое подтверждение.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.
Доводы кассатора о том, что у ответчика обязательства по уплате арендных платежей возникли только с момента государственной регистрации договора аренды, правомерно отклонены судами, разрешившими спор.
Материалами дела подтверждается, что сроки внесения арендных платежей и их размер согласованы сторонами в договоре аренды.
В пункте 3.3 договора стороны установили, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября календарного года, в течение которого осуществляется текущий платеж, по действующим в расчетный период ставкам арендных платежей по договору путем ее перечисления в федеральный бюджет по указанным арендодателем реквизитам (пункт 3.3. договора). Договор аренды подписан ответчиком.
Судами правильно указано, что достижение сторонами соглашения о применении к отношениям, сложившимся до заключения договора (его государственной регистрации), условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить используемые им земельные участки на условиях, предусмотренных договором аренды, в период, предшествующий его государственной регистрации.
При этом суды обоснованно сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
По смыслу указанных правовых норм обязанность внесения арендных платежей возникает у арендатора при наличии действующего договора аренды и фактического пользования имуществом.
В соответствии с пунктом 8.1 договора участки считаются переданными арендодателями и принятыми арендатором с момента подписания договора, при этом оформление акта приема-передачи не требуется.
Установлено, что земельные участки были переданы ответчику с момента подписания (20.02.2011) договора аренды, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами фактических арендных отношений не установлено, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязательств по внесению арендных платежей за период, предшествующий государственной регистрации договора аренды.
Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом первой инстанции по делу в качестве третьих лиц налоговых органов, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для их привлечения к участию в деле.
Судами со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" правомерно отклонены доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не признавал иск, в связи с чем делать заявление об уменьшении размера пени не было необходимости,
Ответчик ходатайств относительно снижения размера неустойки в суде первой инстанции не сделал, доказательств ее явной несоразмерности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставил.
Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и им дана правильная оценка.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А54-2799/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)