Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года материалы гражданского дела N 2-420/2014 с апелляционной жалобой М.М.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р.Л.В. к М.М.М. о понуждении к регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, и встречному иску М.М.М. к Р.Л.В. о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру недействительным
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Р.Л.В., а также ее представителя С.А.А., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Р.Л.В. обратилась в суд с иском к М.М.М., в котором просила понудить ответчика к регистрации перехода 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, провести государственную регистрацию перехода права собственности.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> заключила с супругом М.М.М. договор дарения 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, который был удостоверен нотариусом.
В тот же день стороны подали документы на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, однако, через некоторое время М.М.М. сообщил о том, что подал заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, в котором указал, что при заключении договора был введен в заблуждение.
Р.Л.В. указывает, что при заключении договора дарения нотариус разъяснял сторонам содержание статей 209, 246, 250, 288, 292, 459, 460, 555 и 556 ГК РФ, а также смысл договора дарения, что М.М.М. подтвердил своей подписью.
М.М.М. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата> года.
В обоснование встречного иска М.М.М. указал, что 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру, является единственной недвижимостью, которой он обладает, и где зарегистрирован. Взамен нее Р.Л.В. отдала М.М.М. в аренду принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...> гос. номер <...> в безвозмездное пользование сроком на 2 года, выдала нотариально удостоверенную доверенность на право управления данной автомашиной без права продажи, сроком на два года. Договор безвозмездного пользования транспортным средством был подписан ответчиком Р.Л.В. взамен на подписанную им дарственную на 1/4 долю в квартире. Полагая заключенный <дата> договор дарения притворной сделкой, М.М.М. просит признать его недействительным.
Кроме того, М.М.М. указывает в иске, что Р.Л.В. обещала оформить "переуступку" прав долевого участия в строящемся доме однокомнатной квартиры (<...>). После отказа Р.Л.В. сделать переуступку прав долевого участия строительства однокомнатной квартиры, М.М.М. вынужден был обратиться с заявлением об отказе в регистрации договора дарения на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования Р.Л.В. к М.М.М. о понуждении к регистрации перехода права собственности на квартиру, постановлено провести государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 86,30 кв. м, правообладателем которой является Р.Л.В. Встречные исковые требования М.М.М. к Р.Л.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на указанную квартиру оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.М.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции М.М.М. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между Р.Л.В. и М.М.М., состоящими в зарегистрированном браке с <дата> года, был заключен брачный договор, согласно которому любое движимое и недвижимое имущество, нажитое и приобретенное супругами во время брака, является в период брака собственностью того из супругов, на имя которого это имущество было приобретено и зарегистрировано, за исключением имущества, принадлежащего по закону лично одному из супругов.
Однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат Р.Л.В., 1/4 доля - М.М.М.
Право собственности М.М.М. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано <дата> на основании договора дарения доли квартиры от <дата> года, заключенного между Р.Л.В. и М.М.М.
<дата> Р.Л.В. и М.М.М. заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, договор был составлен на бланке N <...> и удостоверен нотариусом П.С.Г. (л.д. 66).
Согласно п. 1 указанного договора даритель М.М.М. передал в дар одаряемой (Р.Л.В.) - жене, а она приняла 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.
<дата> Р.Л.В. и М.М.М. в лице представителя П.Е.В., действующей на основании доверенностей, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлениями о регистрации права на 1/4 долю вышеуказанной квартиры на основании договора дарения
от <дата> года.
<дата> М.М.М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврат ранее представленных документов о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 57).
<дата> государственным регистратором приостановлено прекращение государственной регистрации и возврате документов на срок до <дата> в связи с отсутствием аналогичного заявления, поданного от имени Р.Л.В. (л.д. 41).
<дата> в связи с истечением срока приостановления отказано в государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
М.М.М. ссылался на то, что взамен 1/4 доли в праве собственности на квартиру Р.Л.В. передала ему в безвозмездное пользование сроком на 2 года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...> гос. номер <...>, выдав доверенность.
Согласно материалам дела договор безвозмездного пользования принадлежащим Р.Л.В. транспортным средством заключен сторонами <дата> года, в тот же день Р.Л.В. выдала М.М.М. доверенность на право управления автомобилем <...>, гос. номер <...> (л.д. 92 - 93).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.М.М., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о ничтожности (притворности) спорного договора дарения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, пояснениях сторон, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе пояснений Р.Л.В. не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
В ходе рассмотрения дела Р.Л.В. отрицала, что, заключая договор дарения от <дата> 1/4 доли квартиры, стороны намеревались прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, предоставив автомобиль в безвозмездное пользование супругу в целях предоставления возможности получения самостоятельного заработка.
Поскольку договор дарения от <дата> 1/4 доли в праве собственности на <адрес> удостоверен нотариусом, при этом прочитан нотариусом вслух, сторонами одобрен и соответствует их волеизъявлению, а также подписан сторонами в присутствии нотариуса, установившим личности сторон, их дееспособность, а также принадлежность долей спорной квартиры, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что воля сторон была направлена на заключение именно договора дарения, что и было оформлено соответствующим договором.
Кроме того, судебная коллегия учитывает действия сторон после заключения договора, которые не свидетельствуют об отношении к договору как притворному. Р.Л.В. дар приняла, стороны подали документы для государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке.
Судом обоснованно отклонены доводы М.М.М. со ссылкой на то обстоятельство, что спорная доля в праве собственности на квартиру являлась единственной недвижимостью, которой он обладал, а также что Р.Л.В. отказалась оформить уступку М.М.М. права участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в строящемся доме в обмен на получение ею в дар от М.М.М. 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о притворности сделки.
М.М.М., как собственник доли квартиры, вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, сделка, совершенная <дата> между сторонами возмездной не являлась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора дарения доли квартиры от <дата> ничтожным.
Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы М.М.М. со ссылкой на ст. 577 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменились настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
Указанная норма закона предоставляет возможность дарителю односторонне расторгнуть договор, обязывающий его осуществить в будущем безвозмездную передачу вещи или прав. При этом такой возможностью даритель может воспользоваться при определенных условиях, когда он до исполнения договора попадает в сложную экономическую ситуацию либо его состояние здоровья или семейное положение сильно изменяются. Причем характер этих изменений таков, что передача обещанной вещи либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности приведут к существенному понижению уровня жизни дарителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.М.М. ставит себя в крайне невыгодное положение после заключения договора дарения от <дата> являются основанием для расторжения договора дарения, кроме того не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку под изменением имущественного положения следует понимать существенное уменьшение доходов, а изменение семейного положения предполагает появление на иждивении новых членов семьи, которых он обязан содержать.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции договор дарения от <дата> не содержит обещания передать в будущем одаряемому долю квартиры, данный договор относится к реальным договорам дарения.
Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу положений ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.
При таком положении судом обоснованно удовлетворены требования Р.Л.В. о государственной регистрации перехода права собственности, так как М.М.М. фактически уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с выводами суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-10957/2014 ПО ДЕЛУ N 2-420/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-10957/2014
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года материалы гражданского дела N 2-420/2014 с апелляционной жалобой М.М.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р.Л.В. к М.М.М. о понуждении к регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, и встречному иску М.М.М. к Р.Л.В. о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру недействительным
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Р.Л.В., а также ее представителя С.А.А., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Р.Л.В. обратилась в суд с иском к М.М.М., в котором просила понудить ответчика к регистрации перехода 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, провести государственную регистрацию перехода права собственности.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> заключила с супругом М.М.М. договор дарения 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, который был удостоверен нотариусом.
В тот же день стороны подали документы на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, однако, через некоторое время М.М.М. сообщил о том, что подал заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, в котором указал, что при заключении договора был введен в заблуждение.
Р.Л.В. указывает, что при заключении договора дарения нотариус разъяснял сторонам содержание статей 209, 246, 250, 288, 292, 459, 460, 555 и 556 ГК РФ, а также смысл договора дарения, что М.М.М. подтвердил своей подписью.
М.М.М. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата> года.
В обоснование встречного иска М.М.М. указал, что 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру, является единственной недвижимостью, которой он обладает, и где зарегистрирован. Взамен нее Р.Л.В. отдала М.М.М. в аренду принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...> гос. номер <...> в безвозмездное пользование сроком на 2 года, выдала нотариально удостоверенную доверенность на право управления данной автомашиной без права продажи, сроком на два года. Договор безвозмездного пользования транспортным средством был подписан ответчиком Р.Л.В. взамен на подписанную им дарственную на 1/4 долю в квартире. Полагая заключенный <дата> договор дарения притворной сделкой, М.М.М. просит признать его недействительным.
Кроме того, М.М.М. указывает в иске, что Р.Л.В. обещала оформить "переуступку" прав долевого участия в строящемся доме однокомнатной квартиры (<...>). После отказа Р.Л.В. сделать переуступку прав долевого участия строительства однокомнатной квартиры, М.М.М. вынужден был обратиться с заявлением об отказе в регистрации договора дарения на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования Р.Л.В. к М.М.М. о понуждении к регистрации перехода права собственности на квартиру, постановлено провести государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 86,30 кв. м, правообладателем которой является Р.Л.В. Встречные исковые требования М.М.М. к Р.Л.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на указанную квартиру оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.М.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции М.М.М. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между Р.Л.В. и М.М.М., состоящими в зарегистрированном браке с <дата> года, был заключен брачный договор, согласно которому любое движимое и недвижимое имущество, нажитое и приобретенное супругами во время брака, является в период брака собственностью того из супругов, на имя которого это имущество было приобретено и зарегистрировано, за исключением имущества, принадлежащего по закону лично одному из супругов.
Однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат Р.Л.В., 1/4 доля - М.М.М.
Право собственности М.М.М. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано <дата> на основании договора дарения доли квартиры от <дата> года, заключенного между Р.Л.В. и М.М.М.
<дата> Р.Л.В. и М.М.М. заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, договор был составлен на бланке N <...> и удостоверен нотариусом П.С.Г. (л.д. 66).
Согласно п. 1 указанного договора даритель М.М.М. передал в дар одаряемой (Р.Л.В.) - жене, а она приняла 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.
<дата> Р.Л.В. и М.М.М. в лице представителя П.Е.В., действующей на основании доверенностей, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлениями о регистрации права на 1/4 долю вышеуказанной квартиры на основании договора дарения
от <дата> года.
<дата> М.М.М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврат ранее представленных документов о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 57).
<дата> государственным регистратором приостановлено прекращение государственной регистрации и возврате документов на срок до <дата> в связи с отсутствием аналогичного заявления, поданного от имени Р.Л.В. (л.д. 41).
<дата> в связи с истечением срока приостановления отказано в государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
М.М.М. ссылался на то, что взамен 1/4 доли в праве собственности на квартиру Р.Л.В. передала ему в безвозмездное пользование сроком на 2 года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...> гос. номер <...>, выдав доверенность.
Согласно материалам дела договор безвозмездного пользования принадлежащим Р.Л.В. транспортным средством заключен сторонами <дата> года, в тот же день Р.Л.В. выдала М.М.М. доверенность на право управления автомобилем <...>, гос. номер <...> (л.д. 92 - 93).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.М.М., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о ничтожности (притворности) спорного договора дарения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, пояснениях сторон, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе пояснений Р.Л.В. не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
В ходе рассмотрения дела Р.Л.В. отрицала, что, заключая договор дарения от <дата> 1/4 доли квартиры, стороны намеревались прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, предоставив автомобиль в безвозмездное пользование супругу в целях предоставления возможности получения самостоятельного заработка.
Поскольку договор дарения от <дата> 1/4 доли в праве собственности на <адрес> удостоверен нотариусом, при этом прочитан нотариусом вслух, сторонами одобрен и соответствует их волеизъявлению, а также подписан сторонами в присутствии нотариуса, установившим личности сторон, их дееспособность, а также принадлежность долей спорной квартиры, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что воля сторон была направлена на заключение именно договора дарения, что и было оформлено соответствующим договором.
Кроме того, судебная коллегия учитывает действия сторон после заключения договора, которые не свидетельствуют об отношении к договору как притворному. Р.Л.В. дар приняла, стороны подали документы для государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке.
Судом обоснованно отклонены доводы М.М.М. со ссылкой на то обстоятельство, что спорная доля в праве собственности на квартиру являлась единственной недвижимостью, которой он обладал, а также что Р.Л.В. отказалась оформить уступку М.М.М. права участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в строящемся доме в обмен на получение ею в дар от М.М.М. 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о притворности сделки.
М.М.М., как собственник доли квартиры, вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, сделка, совершенная <дата> между сторонами возмездной не являлась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора дарения доли квартиры от <дата> ничтожным.
Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы М.М.М. со ссылкой на ст. 577 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменились настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
Указанная норма закона предоставляет возможность дарителю односторонне расторгнуть договор, обязывающий его осуществить в будущем безвозмездную передачу вещи или прав. При этом такой возможностью даритель может воспользоваться при определенных условиях, когда он до исполнения договора попадает в сложную экономическую ситуацию либо его состояние здоровья или семейное положение сильно изменяются. Причем характер этих изменений таков, что передача обещанной вещи либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности приведут к существенному понижению уровня жизни дарителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.М.М. ставит себя в крайне невыгодное положение после заключения договора дарения от <дата> являются основанием для расторжения договора дарения, кроме того не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку под изменением имущественного положения следует понимать существенное уменьшение доходов, а изменение семейного положения предполагает появление на иждивении новых членов семьи, которых он обязан содержать.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции договор дарения от <дата> не содержит обещания передать в будущем одаряемому долю квартиры, данный договор относится к реальным договорам дарения.
Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу положений ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.
При таком положении судом обоснованно удовлетворены требования Р.Л.В. о государственной регистрации перехода права собственности, так как М.М.М. фактически уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с выводами суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)