Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого он приобрел право заключить в будущем договор купли-продажи и приобрести в собственность квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе третьего лица Правительства Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено: Исковые требования М. к ООО "Минора Лайф" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за М. право собственности на квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности за М. на указанный объект недвижимого имущества,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Минора Лайф" о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 февраля 2012 года между К.Е. (после расторжения брака М.) и ООО "Минора Лайф" в лице ООО "АРТ-Проект", действующего от имени ООО "Минора Лайф" на основании договора поручения N *** от 13.12.2011 г., был заключен предварительный договор N ***, в соответствии с условиями которого истец приобрела право заключить в будущем договор купли-продажи и приобрести в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. На момент подписания указанного договора N ***, истец состояла в браке с К.А. 06.03.2014 года после расторжения брака с К.А. истцу присвоена фамилия М. В соответствии с п. 2.1 соглашения о разделе общего имущества от 06.03.2014 года, К.А. дал согласие на государственную регистрацию права собственности на квартиру за истцом, в связи с чем после государственной регистрации права собственности указанная квартира становится собственностью М. Истцом обязательства по оплате обеспечительного платежа в размере *** рублей исполнено, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 24.02.2012 года. Жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора N *** от 18.08.2010 года. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора, заключение основного договора купли-продажи квартиры должно было состояться в течение трех лет с момента заключения договора, но не позднее чем через 60 рабочих дней после даты государственной регистрации ответчиком права собственности на квартиру. До настоящего времени основной договор между сторонами не заключен. Поскольку ответчиком не предоставлены документы, необходимые для регистрации права собственности истца на спорную квартиру, истец просила в судебном порядке признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ***.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Минора Лайф" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представители третьих лиц - Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Минора Лайф" и представители третьих лиц - Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства заседания извещались надлежащим образом путем направления 21.07.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем Управления Росреестра по Москве 29.07.2015 года, представителем Правительства Москвы 27.07.2015 года, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из апелляционной жалобы следует, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 г., также усматривается, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей; такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов; исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из материалов дела следует, что истцом М. были заявлены требования о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Указанная территория относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, так как квартира, в отношении которой М. заявлены исковые требования о признании права собственности, расположена по адресу: ***, который относится к территории юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск М. к ООО "Минора Лайф" о признании права собственности на квартиру должен быть разрешен Дорогомиловским районным судом г. Москвы в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года отменить с передачей настоящего дела по иску М. к ООО "Минора Лайф" о признании права собственности на квартиру в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту нахождения недвижимого имущества для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску М. к ООО "Минора Лайф" о признании права собственности на квартиру передать в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27995/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого он приобрел право заключить в будущем договор купли-продажи и приобрести в собственность квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-27995
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе третьего лица Правительства Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено: Исковые требования М. к ООО "Минора Лайф" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за М. право собственности на квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности за М. на указанный объект недвижимого имущества,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Минора Лайф" о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 февраля 2012 года между К.Е. (после расторжения брака М.) и ООО "Минора Лайф" в лице ООО "АРТ-Проект", действующего от имени ООО "Минора Лайф" на основании договора поручения N *** от 13.12.2011 г., был заключен предварительный договор N ***, в соответствии с условиями которого истец приобрела право заключить в будущем договор купли-продажи и приобрести в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. На момент подписания указанного договора N ***, истец состояла в браке с К.А. 06.03.2014 года после расторжения брака с К.А. истцу присвоена фамилия М. В соответствии с п. 2.1 соглашения о разделе общего имущества от 06.03.2014 года, К.А. дал согласие на государственную регистрацию права собственности на квартиру за истцом, в связи с чем после государственной регистрации права собственности указанная квартира становится собственностью М. Истцом обязательства по оплате обеспечительного платежа в размере *** рублей исполнено, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 24.02.2012 года. Жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора N *** от 18.08.2010 года. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора, заключение основного договора купли-продажи квартиры должно было состояться в течение трех лет с момента заключения договора, но не позднее чем через 60 рабочих дней после даты государственной регистрации ответчиком права собственности на квартиру. До настоящего времени основной договор между сторонами не заключен. Поскольку ответчиком не предоставлены документы, необходимые для регистрации права собственности истца на спорную квартиру, истец просила в судебном порядке признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ***.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Минора Лайф" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представители третьих лиц - Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Минора Лайф" и представители третьих лиц - Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства заседания извещались надлежащим образом путем направления 21.07.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем Управления Росреестра по Москве 29.07.2015 года, представителем Правительства Москвы 27.07.2015 года, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из апелляционной жалобы следует, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 г., также усматривается, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей; такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов; исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из материалов дела следует, что истцом М. были заявлены требования о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Указанная территория относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, так как квартира, в отношении которой М. заявлены исковые требования о признании права собственности, расположена по адресу: ***, который относится к территории юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск М. к ООО "Минора Лайф" о признании права собственности на квартиру должен быть разрешен Дорогомиловским районным судом г. Москвы в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года отменить с передачей настоящего дела по иску М. к ООО "Минора Лайф" о признании права собственности на квартиру в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту нахождения недвижимого имущества для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску М. к ООО "Минора Лайф" о признании права собственности на квартиру передать в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)