Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014,
по делу N А40-164597/13 (105-1486), принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110, дата регистрации 17.07.2002, 103473, Москва, Суворовская пл., 1)
к ООО "Юпитер" (ОГРН 1123256005290, ИНН 3250529547, дата регистрации 11.03.2012, 241037, г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 8, кв. 171)
о взыскании 997 248 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юпитер" о взыскании задолженности в размере 987965 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80437 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы 02.04.2014 по делу N А40-164597/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2012 года между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения N 06/1990606 СВ-6/1843 (далее - Договор), по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания общей площадью 104,6 кв. м.
Факт передачи указанного помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 20.11.2012 года.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1.1 Договора ежемесячная арендная плата за первый месяц аренды составляет 3138 руб., начиная со второго месяца ежемесячная арендная плата составляет 313800 рублей.
На основании п. 3.2 Договора арендная плата вносится субарендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Ответчик сослался на то, что 26.12.2013 г. он перечислил истцу 273581 руб., в том числе: плата за субаренду за декабрь 2012 г., январь 2013 г. в размере 53 581 руб., разовый платеж в размере 110000 руб., обеспечительный платеж в размере 110000 руб.
18.03.2013 г. по соглашению сторон Договор от 12.2012 г. N СВ-6/1997 был признан незаключенным, а платежи, произведенные в соответствии с ним, ошибочно перечисленными и подлежащими возврату.
В связи с этим ответчик направил истцу письмо о зачете платежей по Договору от 12.2012 г. N СВ-6/1997 в счет очередных платежей по договору от 20.11.2012 года N 06/1990606-СВ-6/1843.
11.05.2013 г. договор от 20.12.2012 г. N 06/1990606-СВ-6/1843 был расторгнут, расчеты субарендатором с арендатором были произведены полностью.
Однако в результате зачета ошибочно изведенных платежей от 26.12.2012 г. по договору от 20.12.2012 г. N СВ-6/1997 в счет оплаты по договору N 06/1990606-СВ-6/1843 по состоянию на 12.05.2013 г. у ответчика возникла переплата в размере 43461 руб.
Требования ООО "Юпитер" о возврате указанных денежных средств в размере 43 461 руб. оставлены ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" без удовлетворения.
Для взыскания указанных сумм ООО "Юпитер" обращал в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу от 10.12.2013 года N А09-8771/2013 исковые требования ООО "Юпитер" к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 43461 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1454 руб. 13 коп. удовлетворены.
В названном решении Арбитражного суда Брянской области установлено, что договор субаренды нежилого помещения от 20 ноября 2012 года N 06/1990606 СВ-6/1843 расторгнут 11 мая 2013 года.
Принимая во внимание положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела и не доказываются вновь.
Как следует из материалов дела, 11.05.2013 субарендатор возвратил арендатору нежилое помещение общей площадью 104,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., Самара, Московское ш., 81А.
Между тем, истец просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с июня по сентябрь 2013 г., т.е. после расторжения договора и возврата помещений ответчиком.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования иска о взыскании долга удовлетворению не подлежат.
Истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2013 по 19.09.2013 в размере 80437 руб. 99 коп.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как отказ в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие в материалах дела N А09-8771/2013 необходимых доказательств для принятие такого решения, в частности отсутствует соглашение о расторжении Договора аренды от 20 ноября 2012 года N 06/1990606 СВ-6/1843, и иные документы.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец по существу оспаривает выводы суда по иному делу (N А09-8771/2013), вступившему в законную силу, что не предусмотрено действующих законодательством.
Кроме того, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим выводы Арбитражного суда Брянской области по делу от 10.12.2013 года N А09-8771/2013 о расторжении Договора от 20 ноября 2012 года N 06/1990606 СВ-6/1843 с 11.05.2013 г. правомерно учтены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-164597/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 09АП-20274/2014 ПО ДЕЛУ N А40-164597/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 09АП-20274/2014
Дело N А40-164597/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014,
по делу N А40-164597/13 (105-1486), принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110, дата регистрации 17.07.2002, 103473, Москва, Суворовская пл., 1)
к ООО "Юпитер" (ОГРН 1123256005290, ИНН 3250529547, дата регистрации 11.03.2012, 241037, г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 8, кв. 171)
о взыскании 997 248 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юпитер" о взыскании задолженности в размере 987965 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80437 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы 02.04.2014 по делу N А40-164597/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2012 года между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения N 06/1990606 СВ-6/1843 (далее - Договор), по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания общей площадью 104,6 кв. м.
Факт передачи указанного помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 20.11.2012 года.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1.1 Договора ежемесячная арендная плата за первый месяц аренды составляет 3138 руб., начиная со второго месяца ежемесячная арендная плата составляет 313800 рублей.
На основании п. 3.2 Договора арендная плата вносится субарендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Ответчик сослался на то, что 26.12.2013 г. он перечислил истцу 273581 руб., в том числе: плата за субаренду за декабрь 2012 г., январь 2013 г. в размере 53 581 руб., разовый платеж в размере 110000 руб., обеспечительный платеж в размере 110000 руб.
18.03.2013 г. по соглашению сторон Договор от 12.2012 г. N СВ-6/1997 был признан незаключенным, а платежи, произведенные в соответствии с ним, ошибочно перечисленными и подлежащими возврату.
В связи с этим ответчик направил истцу письмо о зачете платежей по Договору от 12.2012 г. N СВ-6/1997 в счет очередных платежей по договору от 20.11.2012 года N 06/1990606-СВ-6/1843.
11.05.2013 г. договор от 20.12.2012 г. N 06/1990606-СВ-6/1843 был расторгнут, расчеты субарендатором с арендатором были произведены полностью.
Однако в результате зачета ошибочно изведенных платежей от 26.12.2012 г. по договору от 20.12.2012 г. N СВ-6/1997 в счет оплаты по договору N 06/1990606-СВ-6/1843 по состоянию на 12.05.2013 г. у ответчика возникла переплата в размере 43461 руб.
Требования ООО "Юпитер" о возврате указанных денежных средств в размере 43 461 руб. оставлены ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" без удовлетворения.
Для взыскания указанных сумм ООО "Юпитер" обращал в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу от 10.12.2013 года N А09-8771/2013 исковые требования ООО "Юпитер" к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 43461 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1454 руб. 13 коп. удовлетворены.
В названном решении Арбитражного суда Брянской области установлено, что договор субаренды нежилого помещения от 20 ноября 2012 года N 06/1990606 СВ-6/1843 расторгнут 11 мая 2013 года.
Принимая во внимание положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела и не доказываются вновь.
Как следует из материалов дела, 11.05.2013 субарендатор возвратил арендатору нежилое помещение общей площадью 104,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., Самара, Московское ш., 81А.
Между тем, истец просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с июня по сентябрь 2013 г., т.е. после расторжения договора и возврата помещений ответчиком.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования иска о взыскании долга удовлетворению не подлежат.
Истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2013 по 19.09.2013 в размере 80437 руб. 99 коп.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как отказ в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие в материалах дела N А09-8771/2013 необходимых доказательств для принятие такого решения, в частности отсутствует соглашение о расторжении Договора аренды от 20 ноября 2012 года N 06/1990606 СВ-6/1843, и иные документы.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец по существу оспаривает выводы суда по иному делу (N А09-8771/2013), вступившему в законную силу, что не предусмотрено действующих законодательством.
Кроме того, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим выводы Арбитражного суда Брянской области по делу от 10.12.2013 года N А09-8771/2013 о расторжении Договора от 20 ноября 2012 года N 06/1990606 СВ-6/1843 с 11.05.2013 г. правомерно учтены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-164597/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)