Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Сергиенко К.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ирина" (ИНН 7731017203, ОГРН 1027700452317) - Невструева Н.А. по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РВ-Ленинградский" (ИНН: 7743898299, ОГРН: 1137746763153) - Рейтенбах И.В. по доверенности от 13.11.2014,
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Андреевские булочные" (ИНН: 7705760074, ОГРН: 1067758533732) - представитель не явился, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Уткин, Нобель и Маленков" (ИНН: 7709937050, ОГРН: 1137746871415) - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирина" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-56055/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирина" к обществу с ограниченной ответственностью "РВ-Ленинградский" о взыскании денежных средств,
при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Андреевские булочные", общества с ограниченной ответственностью "Уткин, Нобель и Маленков",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее - ООО "Ирина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВ-Ленинградский" (далее - ООО "РВ-Ленинградский", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 000 000 руб. (том 1, л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Андреевские булочные" (далее - ООО "Андреевские булочные"), общество с ограниченной ответственностью "Уткин, Нобель и Маленков" (далее - ООО "Уткин, Нобель и Маленков") (том 1, л.д. 109).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-56055/14 в иске отказано (том 2, л.д. 99 - 100).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ирина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (том 2, л.д. 108 - 111).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 03 декабря 2013 года между ООО "РВ-Ленинградский" (арендатор) и ООО "Ирина" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 0812/РВЛ-13, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять в субаренду (во временное пользование за плату) недвижимое имущество - нежилое помещение, нежилое помещение В2 - 62,1 кв. м, В3 - 63,9 кв. м, В4 - 65 кв. м, общей площадью 191 кв. м, расположенное на 2 этаже объекта недвижимого имущества (здание Ленинградского вокзала) по адресу: город Москва, Комсомольская площадь дом 3, основные характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9 - 20, 21).
Согласно пункту 5.1 указанного договора арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор приобретает право на заключение с арендатором договора долгосрочной субаренды в отношении нежилого помещения, указанного в п. 1.1 договора, на условиях, указанных в пункте 2.3 договора.
Размер вознаграждения за право заключения договора субаренды является договорной суммой и составляет 8 000 000 руб. (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.5 договора обязательство по предоставлению права на заключение Договора субаренды считается надлежащим образом исполненным при наличии любого из нижеуказанных обстоятельств:
1) между арендатором и субарендатором заключен договор субаренды, указанный в п. 2.3 договора, или до истечения срока, указанного в п. 3.1.5 договора, сложились отношения по субаренде Помещения.
2) до истечения срока, указанного в п. 3.1.5 договора, субарендатор направил арендатору уведомление об отказе в заключении договора субаренды.
3) до истечения срока, указанного в п. 3.1.5 договора, стороны не подписали договор субаренды в связи с уклонением субарендатора от его подписания. При этом, субарендатор будет считаться уклоняющимся от подписания договора субаренды в случае, если договор субаренды не будет подписан субарендатором в течение 15 (пятнадцати) дней с момента направления арендатором уведомления о готовности арендатора подписать договор субаренды.
Во исполнение пункта 5.2 договора ООО "Ирина" по платежным поручениям N N 48, 49 от 04.12.2013 перечислило ООО "РВ-Ленинградский" денежные средства на общую сумму 7 000 000 руб. (том 1, л.д. 30, 31).
Как указал истец, согласно акту приема передачи от 13 января 2014 года субарендатор принял помещение и возвратил арендатору помещение в этот же день (том 1, л.д. 26).
В этой связи, по мнению истца, отношения между сторонами по договору субаренды нежилого помещения N 0812/РВЛ-13 от 03 декабря 2013 года не состоялись, то есть, были прекращены по обоюдному соглашению без наступления обстоятельств, указанных в п. 5.5 договора. Поскольку договор долгосрочной аренды не заключен и не может считаться заключенным, а также в связи с тем, что у арендатора не возникло право на удержание оплаченных субарендатором денежных средств арендатор обязан их возвратить субарендатору.
13 мая 2014 года ООО "Ирина" направило в адрес ООО "РВ-Ленинградский" требование о возврате денежных средств исх. N 13/8 (том 1, л.д. 54).
Поскольку денежные средства в сумме 7 000 000 руб. ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1.1 договора субаренды нежилого помещения N 0812/РВЛ-13 от 03 декабря 2013 года в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания договора субаренды арендатор обязан передать субарендатору помещение по акту приема-передачи (Приложение N 3), который составляется сторонами договора в двух экземплярах, в день передачи помещения.
13 января 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещения к договору субаренды (том 1, л.д. 26).
Вместе с тем, 03 декабря 2013 года между ООО "Ирина" (арендодатель) и ООО "Уткин, Нобель и Маленков" (субарендатор) заключен договор N 0312-А последующей субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а субарендатор обязуется принять в субаренду недвижимое имущество, а именно нежилое помещение В2 - 62,1 кв. м, В3 - 63,9 кв. м, В4 - 65 кв. м, общей площадью 191 кв. м, расположенное на 2 этаже объекта недвижимого имущества (здание Ленинградского вокзала) по адресу: город Москва, Комсомольская площадь дом 3 (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 68 - 69).
В пункте 1.2 указанного договора установлено, что арендодатель использует помещения на основании договора субаренды N 0812/РВЛ-13 от 03 декабря 2013 года, заключенного с ООО "РВ-Ленинградский".
10 января 2014 года между ООО "Ирина" и ООО "Уткин, Нобель и Маленков" подписан акт приема-передачи указанных помещения по договору N 0312-А последующей субаренды нежилого помещения от 03 декабря 2013 года (том 1, л.д. 71).
В свою очередь 04 января 2014 года ООО "Уткин, Нобель и Маленков" (арендатор) заключило с ООО "Андреевские булочные" (субарендатор) заключили договор N 1 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять в субаренду недвижимое имущество, а именно нежилое помещение В2 - 62,1 кв. м, В3 - 63,9 кв. м, В4 - 65 кв. м, общей площадью 191 кв. м, расположенное на 2 этаже объекта недвижимого имущества (здание Ленинградского вокзала) по адресу: город Москва, Комсомольская площадь дом 3 (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 72 - 80).
Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что арендатор использует помещения на основании договора N 0312-А последующей субаренды от 03 декабря 2013 года, заключенного с ООО "Ирина".
По акту приема-передачи спорное нежилое помещение передано арендатором субарендатору (том 1, л.д. 82).
В суде первой инстанции представителем третьего лица - ООО "Андреевские булочные" в судебном заседании от 16 декабря 2014 года представлялся подлинный договор N 1 субаренды нежилого помещения от 04 января 2014 года и подтвержден факт аренды помещения у ООО "Уткин, Нобель и Маленков".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор между истцом и ответчиком является заключенным, а помещение передано ответчику истцу по акту приема-передачи от 13 января 2014 года. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец в последующем распоряжался нежилым помещением, переданным ему ответчиком.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 0812/РВЛ-13 от 03 декабря 2013 года в связи с нарушением последним обязательств по внесению оставшейся части гарантийного платежа и неисполнением обязательства по оплате арендной платы (том 1, л.д. 149, 150, 151).
В соответствии с пунктом 10.4 договора субаренды нежилого помещения N 0812/РВЛ-13 от 03 декабря 2013 года арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с уведомлением субарендатора за 10 календарных дней в том числе в случае нарушения субарендатором более чем на 7 рабочих дней сроков уплаты гарантийного платежа и/или в случае нарушения более чем на 10 календарных дней сроков внесения арендной платы.
При расторжении договора субаренды по вине субарендатора (пункт 10.4 договора) вся сумма гарантийного платежа не возвращается субарендатору и остается в собственности у арендатора (пункт 6.12.1 договора субаренды нежилого помещения N 0812/РВЛ-13 от 03 декабря 2013 года).
Согласно пункту 5.10 договора субаренды нежилого помещения N 0812/РВЛ-13 от 03 декабря 2013 года, в случае если договор субаренды был досрочно расторгнут по вине субарендатора, сумма вознаграждения удерживается арендатором и не подлежит возврату субарендатору.
Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения договора субаренды нежилого помещения N 0812/РВЛ-13 от 03 декабря 2013 года в части внесения арендной платы, в связи с чем, применяя положения пункта 6.12.3 в совокупности с положениями пунктов 5.10 и 10.4 договора, основания для возврата гарантийного платежа отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-56055/14 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 10АП-3631/2015 ПО ДЕЛУ N А41-56055/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А41-56055/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Сергиенко К.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ирина" (ИНН 7731017203, ОГРН 1027700452317) - Невструева Н.А. по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РВ-Ленинградский" (ИНН: 7743898299, ОГРН: 1137746763153) - Рейтенбах И.В. по доверенности от 13.11.2014,
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Андреевские булочные" (ИНН: 7705760074, ОГРН: 1067758533732) - представитель не явился, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Уткин, Нобель и Маленков" (ИНН: 7709937050, ОГРН: 1137746871415) - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирина" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-56055/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирина" к обществу с ограниченной ответственностью "РВ-Ленинградский" о взыскании денежных средств,
при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Андреевские булочные", общества с ограниченной ответственностью "Уткин, Нобель и Маленков",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее - ООО "Ирина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВ-Ленинградский" (далее - ООО "РВ-Ленинградский", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 000 000 руб. (том 1, л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Андреевские булочные" (далее - ООО "Андреевские булочные"), общество с ограниченной ответственностью "Уткин, Нобель и Маленков" (далее - ООО "Уткин, Нобель и Маленков") (том 1, л.д. 109).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-56055/14 в иске отказано (том 2, л.д. 99 - 100).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ирина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (том 2, л.д. 108 - 111).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 03 декабря 2013 года между ООО "РВ-Ленинградский" (арендатор) и ООО "Ирина" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 0812/РВЛ-13, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять в субаренду (во временное пользование за плату) недвижимое имущество - нежилое помещение, нежилое помещение В2 - 62,1 кв. м, В3 - 63,9 кв. м, В4 - 65 кв. м, общей площадью 191 кв. м, расположенное на 2 этаже объекта недвижимого имущества (здание Ленинградского вокзала) по адресу: город Москва, Комсомольская площадь дом 3, основные характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9 - 20, 21).
Согласно пункту 5.1 указанного договора арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор приобретает право на заключение с арендатором договора долгосрочной субаренды в отношении нежилого помещения, указанного в п. 1.1 договора, на условиях, указанных в пункте 2.3 договора.
Размер вознаграждения за право заключения договора субаренды является договорной суммой и составляет 8 000 000 руб. (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.5 договора обязательство по предоставлению права на заключение Договора субаренды считается надлежащим образом исполненным при наличии любого из нижеуказанных обстоятельств:
1) между арендатором и субарендатором заключен договор субаренды, указанный в п. 2.3 договора, или до истечения срока, указанного в п. 3.1.5 договора, сложились отношения по субаренде Помещения.
2) до истечения срока, указанного в п. 3.1.5 договора, субарендатор направил арендатору уведомление об отказе в заключении договора субаренды.
3) до истечения срока, указанного в п. 3.1.5 договора, стороны не подписали договор субаренды в связи с уклонением субарендатора от его подписания. При этом, субарендатор будет считаться уклоняющимся от подписания договора субаренды в случае, если договор субаренды не будет подписан субарендатором в течение 15 (пятнадцати) дней с момента направления арендатором уведомления о готовности арендатора подписать договор субаренды.
Во исполнение пункта 5.2 договора ООО "Ирина" по платежным поручениям N N 48, 49 от 04.12.2013 перечислило ООО "РВ-Ленинградский" денежные средства на общую сумму 7 000 000 руб. (том 1, л.д. 30, 31).
Как указал истец, согласно акту приема передачи от 13 января 2014 года субарендатор принял помещение и возвратил арендатору помещение в этот же день (том 1, л.д. 26).
В этой связи, по мнению истца, отношения между сторонами по договору субаренды нежилого помещения N 0812/РВЛ-13 от 03 декабря 2013 года не состоялись, то есть, были прекращены по обоюдному соглашению без наступления обстоятельств, указанных в п. 5.5 договора. Поскольку договор долгосрочной аренды не заключен и не может считаться заключенным, а также в связи с тем, что у арендатора не возникло право на удержание оплаченных субарендатором денежных средств арендатор обязан их возвратить субарендатору.
13 мая 2014 года ООО "Ирина" направило в адрес ООО "РВ-Ленинградский" требование о возврате денежных средств исх. N 13/8 (том 1, л.д. 54).
Поскольку денежные средства в сумме 7 000 000 руб. ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1.1 договора субаренды нежилого помещения N 0812/РВЛ-13 от 03 декабря 2013 года в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания договора субаренды арендатор обязан передать субарендатору помещение по акту приема-передачи (Приложение N 3), который составляется сторонами договора в двух экземплярах, в день передачи помещения.
13 января 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещения к договору субаренды (том 1, л.д. 26).
Вместе с тем, 03 декабря 2013 года между ООО "Ирина" (арендодатель) и ООО "Уткин, Нобель и Маленков" (субарендатор) заключен договор N 0312-А последующей субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а субарендатор обязуется принять в субаренду недвижимое имущество, а именно нежилое помещение В2 - 62,1 кв. м, В3 - 63,9 кв. м, В4 - 65 кв. м, общей площадью 191 кв. м, расположенное на 2 этаже объекта недвижимого имущества (здание Ленинградского вокзала) по адресу: город Москва, Комсомольская площадь дом 3 (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 68 - 69).
В пункте 1.2 указанного договора установлено, что арендодатель использует помещения на основании договора субаренды N 0812/РВЛ-13 от 03 декабря 2013 года, заключенного с ООО "РВ-Ленинградский".
10 января 2014 года между ООО "Ирина" и ООО "Уткин, Нобель и Маленков" подписан акт приема-передачи указанных помещения по договору N 0312-А последующей субаренды нежилого помещения от 03 декабря 2013 года (том 1, л.д. 71).
В свою очередь 04 января 2014 года ООО "Уткин, Нобель и Маленков" (арендатор) заключило с ООО "Андреевские булочные" (субарендатор) заключили договор N 1 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять в субаренду недвижимое имущество, а именно нежилое помещение В2 - 62,1 кв. м, В3 - 63,9 кв. м, В4 - 65 кв. м, общей площадью 191 кв. м, расположенное на 2 этаже объекта недвижимого имущества (здание Ленинградского вокзала) по адресу: город Москва, Комсомольская площадь дом 3 (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 72 - 80).
Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что арендатор использует помещения на основании договора N 0312-А последующей субаренды от 03 декабря 2013 года, заключенного с ООО "Ирина".
По акту приема-передачи спорное нежилое помещение передано арендатором субарендатору (том 1, л.д. 82).
В суде первой инстанции представителем третьего лица - ООО "Андреевские булочные" в судебном заседании от 16 декабря 2014 года представлялся подлинный договор N 1 субаренды нежилого помещения от 04 января 2014 года и подтвержден факт аренды помещения у ООО "Уткин, Нобель и Маленков".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор между истцом и ответчиком является заключенным, а помещение передано ответчику истцу по акту приема-передачи от 13 января 2014 года. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец в последующем распоряжался нежилым помещением, переданным ему ответчиком.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 0812/РВЛ-13 от 03 декабря 2013 года в связи с нарушением последним обязательств по внесению оставшейся части гарантийного платежа и неисполнением обязательства по оплате арендной платы (том 1, л.д. 149, 150, 151).
В соответствии с пунктом 10.4 договора субаренды нежилого помещения N 0812/РВЛ-13 от 03 декабря 2013 года арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с уведомлением субарендатора за 10 календарных дней в том числе в случае нарушения субарендатором более чем на 7 рабочих дней сроков уплаты гарантийного платежа и/или в случае нарушения более чем на 10 календарных дней сроков внесения арендной платы.
При расторжении договора субаренды по вине субарендатора (пункт 10.4 договора) вся сумма гарантийного платежа не возвращается субарендатору и остается в собственности у арендатора (пункт 6.12.1 договора субаренды нежилого помещения N 0812/РВЛ-13 от 03 декабря 2013 года).
Согласно пункту 5.10 договора субаренды нежилого помещения N 0812/РВЛ-13 от 03 декабря 2013 года, в случае если договор субаренды был досрочно расторгнут по вине субарендатора, сумма вознаграждения удерживается арендатором и не подлежит возврату субарендатору.
Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения договора субаренды нежилого помещения N 0812/РВЛ-13 от 03 декабря 2013 года в части внесения арендной платы, в связи с чем, применяя положения пункта 6.12.3 в совокупности с положениями пунктов 5.10 и 10.4 договора, основания для возврата гарантийного платежа отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-56055/14 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)