Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года
по делу по иску К.Н. к К.Е., К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Е., К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и признании ее нанимателем спорной квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что нанимателем спорной квартиры является ее мать К.Е., которая ранее была лишена родительских прав в отношении истца. В спорной квартире также зарегистрирован К.А. - брат ее матери. К.Е. ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртным, в спорной квартире не проживает с 1994 года, сдает указанную квартиру внаем без оформления соответствующего договора, что препятствует вселению истца в спорную квартиру. С 2000 года К.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время его место нахождения не известно. Ответчики не осуществляют плату за коммунальные услуги.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее иск не признала. Поясняла, что проживает в спорной квартире. Ранее она без заключения договора найма сдавала квартиру посторонним лицам, на вырученные средства гасила задолженность.
Представитель ответчика К.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц - Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области", ООО "УК "Прогресс" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.Н. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу, <...>, находится в муниципальной собственности, ответчица К.Е. является нанимателем квартиры. Истец и ответчик К.А. зарегистрированы в квартире как члены семьи нанимателя.
В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При разрешении спора суд пришел к правомерному выводу о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире носило временный характер, в настоящее время К.Е. проживает в спорной квартире, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик К.А. выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-929/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-929/2014
Судья: Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года
по делу по иску К.Н. к К.Е., К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Е., К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и признании ее нанимателем спорной квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что нанимателем спорной квартиры является ее мать К.Е., которая ранее была лишена родительских прав в отношении истца. В спорной квартире также зарегистрирован К.А. - брат ее матери. К.Е. ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртным, в спорной квартире не проживает с 1994 года, сдает указанную квартиру внаем без оформления соответствующего договора, что препятствует вселению истца в спорную квартиру. С 2000 года К.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время его место нахождения не известно. Ответчики не осуществляют плату за коммунальные услуги.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее иск не признала. Поясняла, что проживает в спорной квартире. Ранее она без заключения договора найма сдавала квартиру посторонним лицам, на вырученные средства гасила задолженность.
Представитель ответчика К.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц - Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области", ООО "УК "Прогресс" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.Н. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу, <...>, находится в муниципальной собственности, ответчица К.Е. является нанимателем квартиры. Истец и ответчик К.А. зарегистрированы в квартире как члены семьи нанимателя.
В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При разрешении спора суд пришел к правомерному выводу о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире носило временный характер, в настоящее время К.Е. проживает в спорной квартире, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик К.А. выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)