Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.
Локтина А.А.,
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2014 гражданское дело по исковому заявлению В.Т.Г. к С.Е.В., С.А.Н., С.В.В. и К.М.С. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, включении имущества в состав наследства, признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, выделении обязательной доли в наследстве,
по апелляционной жалобе истца В.Т.Г. на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 17.10.2013.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
Между В.Т.Г. и А.А. <...> зарегистрирован брак. До брака, <...> А.А. приобрел в единоличную собственность двухкомнатную квартиру площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> (далее спорная квартира).
А.А. умер <...>. Наследниками первой очереди по закону являются супруга В.Т.Г., дочь и сын от прежнего брака - С.Е.В. и С.В.В.
В.Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором оспаривает действительность выданной <...> А.А. С.А.Н. доверенности на право продажи спорной квартиры и договора купли-продажи данного объекта недвижимости, заключенного С.А.Н. от имени А.А. <...>. Также истец просит признать недействительной и аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру С.Е.В., признать последнюю недостойным наследником, включить спорную квартиру в состав наследства, открывшегося со смертью А.А., выделить истцу обязательную долю в наследстве.
В обоснование исковых требований В.Т.Г. указала, что на момент выдачи доверенности <...> А.А. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, удостоверивший доверенность К.М.С., исполняющий обязанности нотариуса К.О.Н., по мнению истца, действовал без надлежащих полномочий. Договор купли-продажи от <...> истец просила признать притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, так как денежные средства А.А. ответчиком С.Е.В. не передавались, а регистрация перехода права собственности состоялась <...>, то есть уже после смерти продавца А.А. По мнению истца, С.Е.В. незаконными способами добивалась заключения с отцом сделок по отчуждению ей (С.Е.В.) спорной квартиры, входящей в состав наследственного имущества, вследствие чего является недостойным наследником. Указывая на свой возраст и на то, что она являлась супругой наследодателя, просила выделить ей обязательную долю в наследстве после смерти А.А.
Ответчик С.В.В., в суд первой инстанции не явился, направил заявление, в котором иск признал, а также указал, что при жизни А.А. желал, чтобы его наследство было поделено между детьми.
Ответчики К.М.С. и С.А.Н. в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали, считая их необоснованными.
Ответчик С.Е.В. исковые требования В.Т.Г. не признала, пояснила, что А.А. по своей воле выдал доверенность С.А.Н. на право заключить от имени собственника договор купли-продажи спорной квартиры. Наступление смерти А.А. до государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не влияет на действительность заключенного договора купли-продажи, являющегося основанием возникновения у С.Е.В. права собственности на спорную квартиру. Доводы о недостойности наследника С.Е.В. не имеют правового значения, так как основываются на заключении С.Е.В. сделки с наследодателем при его жизни, то есть не касаются вопросов наследования.
Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований В.Т.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец В.Т.Г. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В суд апелляционной инстанции стороны по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу посмертную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, по итогам которой комиссия врачей-психиатров дала заключение о том, что <...> в момент составления доверенности на имя С.А.Н., которому предоставлялось право продажи спорной квартиры, доверитель А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась врачами-психиатрами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов (л. д. 3 - 7).
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов носят исключительно вероятностный характер, являются необоснованными, субъективными и не соответствуют содержанию экспертного заключения.
Ссылки стороны истца на то, что допрошенные по делу свидетели указывали на неадекватное поведение А.А. и явные признаки психических и поведенческих отклонений, не имеют правового значения, поскольку эксперты исследовали показания всех допрошенных по делу свидетелей и пришли к выводу, что они не указывают на наличие у А.А. психических расстройств и отклонений, лишавших его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Также экспертами учтено наличие у А.А. онкологического заболевания и употребление им соответствующих медицинских препаратов.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов-психиатров в качестве надлежащего доказательства отсутствия правовых оснований для признания доверенности от <...> недействительной по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны истца о том, что А.А. проходил стационарное лечение, не имеют правового значения, поскольку доверенность была выдана <...>, а на стационарное лечение А.А. поступил <...>.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно указал, что при заключении с С.Е.В. договора купли-продажи спорной квартиры поверенный С.А.Н., чьи полномочия, были определены в доверенности, имел право заключить договор купли-продажи от имени А.А., давшего ему такое поручение (ст. ст. 182, 185, 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу также установлено, что сделка купли-продажи осуществлена при жизни доверителя А.А. <...>. При этом нахождение доверителя в медицинском учреждении не лишало его представителя (поверенного) права совершать сделку, поскольку личного участия продавца в заключении договора, при наличии доверенности, не требовалось (п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы стороны истца о притворности договора купли-продажи, основанные на неполучении продавцом денег за проданную квартиру, надлежащим образом проверялись судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания доверенности и договора купли-продажи, следует, что А.А. получение денежных средств, вырученных от продажи квартиры, доверил поверенному С.А.Н., который получил от С.Е.В. денежную сумму <...> руб. до подписания договора купли-продажи (п. п. 4 - 5 договора купли-продажи). Таким образом, возмездность совершенной сделки, установлена ее сторонами, вследствие чего утверждения истца о том, что она прикрывает другую безвозмездную сделку бездоказательны. Более того, сам продавец А.А. в доверенности на имя С.А.Н. четко и ясно указал, что доверяет (поручает) поверенному продать, а не подарить спорную квартиру.
Доводы стороны истца о том, что поверенный не передал деньги доверителю А.А., касаются иных обстоятельств, которые не входят в предмет рассмотрения данного гражданского дела и не касаются вопросов притворности договора купли-продажи. При наличии соответствующих доказательств недобросовестных действий поверенного в отношении полученных им при заключении договора купли-продажи денежных средств, истец не лишена права обращаться в суд с другим иском по иным правовым основаниям и в связи с иными обстоятельствами.
Доводы стороны истца о том, что регистрация права собственности С.Е.В. осуществлена уже после смерти А.А., правового значения не имеют, поскольку не свидетельство о государственной регистрации права, а договор купли-продажи является основанием для возникновения права собственности. Данный договор был заключен при жизни А.А. и при его жизни сдан со всеми необходимыми документами для регистрации перехода права собственности.
Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Признание права осуществляется при наличии правоустанавливающих документов, которые регистратору были представлены сторонами по сделке.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и N 22 (далее ППВС и ВАС N 10/22) отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что С.А.Н. имел надлежащие полномочия по заключению договора купли-продажи спорной квартиры от имени А.А. и передал проданное жилое помещение С.Е.В. по акту (л. д. 59). В свою очередь, после получения спорной квартиры по договору, у С.Е.В. не имелось препятствий для регистрации возникшего права.
Данные выводы суда касаются тех оснований недействительности договора купли-продажи, которые изложены в иске, и не лишают истца возможности в дальнейшем оспаривать зарегистрированное право С.Е.В. в случае установления обстоятельств недействительности договора купли-продажи по иным правовым основаниям.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у исполняющего обязанности нотариуса К.О.Н., К.М.С. полномочий на удостоверение доверенности А.А. <...>, бездоказательны.
По делу установлено, что доверенность выдана на специальном номерном бланке, нотариальное действие занесено в реестре 25Д-4644.
Исполнение обязанностей нотариуса в период его временного отсутствия иным специально уполномоченным на то лицом, предусмотрено ст. 2 Основ законодательства о нотариате.
Право К.М.С. совершать нотариальные действия в период временного отсутствия нотариуса К.О.Н. (в том числе <...>) подтверждено наличием у него специального образования, соглашением с нотариусом К.О.Н., приказом Управления Министерства юстиции по Тюменской области от 29.12.2011 N 219-о и приказом нотариуса К.О.Н. N 55-р от 09.10.2012 (т. 1 л. д. 210 - 211). Приказ нотариуса издается на основании приказа Управления Министерства юстиции по Тюменской области и закрепляет конкретный временной промежуток исполнения обязанностей нотариуса в рамках того, периода, который установлен управлением.
Истец в апелляционной жалобе указывает на наличие приказа Управления Министерства юстиции по Тюменской области от 26.12.2012 N 209, который по ее мнению ставит под сомнение достоверность приказа N 219-о от 29.12.2011. Однако, истец не учитывает, что эти приказы регламентируют различные периоды наделения К.М.С. полномочиями нотариуса: приказ 219-о - период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а приказ 209 - период 2013 года.
Поскольку по делу установлено, что по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении, доверенность от <...> и договор купли-продажи от <...> недействительными быть признаны не могут, - суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 1110 - 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что собственником спорной квартиры в настоящее время является С.Е.В., в связи с чем спорное жилое помещение не может быть включено в состав наследства А.А.
Доводы стороны истца о том, что С.Е.В. является недостойным наследником, основаны на приобретении указанным ответчиком спорной квартиры. Поскольку на данный момент установлено, что спорная квартира не входит в состав наследства А.А., а в удовлетворении иска о признании сделки по ее отчуждению отказано, - судебная коллегия не находит оснований для применения к данной ситуации положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся неправомерных действий одних наследников, направленных на ущемление наследственных прав других наследников.
Дополнительно заявленное В.Т.Г. исковое требование о выделении ей обязательной доли в наследстве А.А. (т. 2 л. д. 24), не основано на законе. В заявлении об увеличении исковых требований не содержится сведений о размере обязательной доли, предположительное право на которую намерена защищать истец и не указано имущество, в праве на которое должна быть выделена обязательная доля; не указаны ответчики по данному исковому требованию. Более того, право на обязательную долю возникает лишь в отношении завещанного имущества (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в данном случае наследование после смерти А.А. осуществляется только по закону.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда при перечислении исковых требований, в удовлетворении которых отказано, не указаны требования о признания С.Е.В. недостойным наследником и выделении В.Т.Г. обязательной доли в наследстве, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3599/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3599/2014
Судья Крицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.
Локтина А.А.,
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2014 гражданское дело по исковому заявлению В.Т.Г. к С.Е.В., С.А.Н., С.В.В. и К.М.С. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, включении имущества в состав наследства, признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, выделении обязательной доли в наследстве,
по апелляционной жалобе истца В.Т.Г. на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 17.10.2013.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
Между В.Т.Г. и А.А. <...> зарегистрирован брак. До брака, <...> А.А. приобрел в единоличную собственность двухкомнатную квартиру площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> (далее спорная квартира).
А.А. умер <...>. Наследниками первой очереди по закону являются супруга В.Т.Г., дочь и сын от прежнего брака - С.Е.В. и С.В.В.
В.Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором оспаривает действительность выданной <...> А.А. С.А.Н. доверенности на право продажи спорной квартиры и договора купли-продажи данного объекта недвижимости, заключенного С.А.Н. от имени А.А. <...>. Также истец просит признать недействительной и аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру С.Е.В., признать последнюю недостойным наследником, включить спорную квартиру в состав наследства, открывшегося со смертью А.А., выделить истцу обязательную долю в наследстве.
В обоснование исковых требований В.Т.Г. указала, что на момент выдачи доверенности <...> А.А. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, удостоверивший доверенность К.М.С., исполняющий обязанности нотариуса К.О.Н., по мнению истца, действовал без надлежащих полномочий. Договор купли-продажи от <...> истец просила признать притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, так как денежные средства А.А. ответчиком С.Е.В. не передавались, а регистрация перехода права собственности состоялась <...>, то есть уже после смерти продавца А.А. По мнению истца, С.Е.В. незаконными способами добивалась заключения с отцом сделок по отчуждению ей (С.Е.В.) спорной квартиры, входящей в состав наследственного имущества, вследствие чего является недостойным наследником. Указывая на свой возраст и на то, что она являлась супругой наследодателя, просила выделить ей обязательную долю в наследстве после смерти А.А.
Ответчик С.В.В., в суд первой инстанции не явился, направил заявление, в котором иск признал, а также указал, что при жизни А.А. желал, чтобы его наследство было поделено между детьми.
Ответчики К.М.С. и С.А.Н. в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали, считая их необоснованными.
Ответчик С.Е.В. исковые требования В.Т.Г. не признала, пояснила, что А.А. по своей воле выдал доверенность С.А.Н. на право заключить от имени собственника договор купли-продажи спорной квартиры. Наступление смерти А.А. до государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не влияет на действительность заключенного договора купли-продажи, являющегося основанием возникновения у С.Е.В. права собственности на спорную квартиру. Доводы о недостойности наследника С.Е.В. не имеют правового значения, так как основываются на заключении С.Е.В. сделки с наследодателем при его жизни, то есть не касаются вопросов наследования.
Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований В.Т.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец В.Т.Г. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В суд апелляционной инстанции стороны по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу посмертную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, по итогам которой комиссия врачей-психиатров дала заключение о том, что <...> в момент составления доверенности на имя С.А.Н., которому предоставлялось право продажи спорной квартиры, доверитель А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась врачами-психиатрами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов (л. д. 3 - 7).
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов носят исключительно вероятностный характер, являются необоснованными, субъективными и не соответствуют содержанию экспертного заключения.
Ссылки стороны истца на то, что допрошенные по делу свидетели указывали на неадекватное поведение А.А. и явные признаки психических и поведенческих отклонений, не имеют правового значения, поскольку эксперты исследовали показания всех допрошенных по делу свидетелей и пришли к выводу, что они не указывают на наличие у А.А. психических расстройств и отклонений, лишавших его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Также экспертами учтено наличие у А.А. онкологического заболевания и употребление им соответствующих медицинских препаратов.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов-психиатров в качестве надлежащего доказательства отсутствия правовых оснований для признания доверенности от <...> недействительной по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны истца о том, что А.А. проходил стационарное лечение, не имеют правового значения, поскольку доверенность была выдана <...>, а на стационарное лечение А.А. поступил <...>.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно указал, что при заключении с С.Е.В. договора купли-продажи спорной квартиры поверенный С.А.Н., чьи полномочия, были определены в доверенности, имел право заключить договор купли-продажи от имени А.А., давшего ему такое поручение (ст. ст. 182, 185, 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу также установлено, что сделка купли-продажи осуществлена при жизни доверителя А.А. <...>. При этом нахождение доверителя в медицинском учреждении не лишало его представителя (поверенного) права совершать сделку, поскольку личного участия продавца в заключении договора, при наличии доверенности, не требовалось (п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы стороны истца о притворности договора купли-продажи, основанные на неполучении продавцом денег за проданную квартиру, надлежащим образом проверялись судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания доверенности и договора купли-продажи, следует, что А.А. получение денежных средств, вырученных от продажи квартиры, доверил поверенному С.А.Н., который получил от С.Е.В. денежную сумму <...> руб. до подписания договора купли-продажи (п. п. 4 - 5 договора купли-продажи). Таким образом, возмездность совершенной сделки, установлена ее сторонами, вследствие чего утверждения истца о том, что она прикрывает другую безвозмездную сделку бездоказательны. Более того, сам продавец А.А. в доверенности на имя С.А.Н. четко и ясно указал, что доверяет (поручает) поверенному продать, а не подарить спорную квартиру.
Доводы стороны истца о том, что поверенный не передал деньги доверителю А.А., касаются иных обстоятельств, которые не входят в предмет рассмотрения данного гражданского дела и не касаются вопросов притворности договора купли-продажи. При наличии соответствующих доказательств недобросовестных действий поверенного в отношении полученных им при заключении договора купли-продажи денежных средств, истец не лишена права обращаться в суд с другим иском по иным правовым основаниям и в связи с иными обстоятельствами.
Доводы стороны истца о том, что регистрация права собственности С.Е.В. осуществлена уже после смерти А.А., правового значения не имеют, поскольку не свидетельство о государственной регистрации права, а договор купли-продажи является основанием для возникновения права собственности. Данный договор был заключен при жизни А.А. и при его жизни сдан со всеми необходимыми документами для регистрации перехода права собственности.
Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Признание права осуществляется при наличии правоустанавливающих документов, которые регистратору были представлены сторонами по сделке.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и N 22 (далее ППВС и ВАС N 10/22) отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что С.А.Н. имел надлежащие полномочия по заключению договора купли-продажи спорной квартиры от имени А.А. и передал проданное жилое помещение С.Е.В. по акту (л. д. 59). В свою очередь, после получения спорной квартиры по договору, у С.Е.В. не имелось препятствий для регистрации возникшего права.
Данные выводы суда касаются тех оснований недействительности договора купли-продажи, которые изложены в иске, и не лишают истца возможности в дальнейшем оспаривать зарегистрированное право С.Е.В. в случае установления обстоятельств недействительности договора купли-продажи по иным правовым основаниям.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у исполняющего обязанности нотариуса К.О.Н., К.М.С. полномочий на удостоверение доверенности А.А. <...>, бездоказательны.
По делу установлено, что доверенность выдана на специальном номерном бланке, нотариальное действие занесено в реестре 25Д-4644.
Исполнение обязанностей нотариуса в период его временного отсутствия иным специально уполномоченным на то лицом, предусмотрено ст. 2 Основ законодательства о нотариате.
Право К.М.С. совершать нотариальные действия в период временного отсутствия нотариуса К.О.Н. (в том числе <...>) подтверждено наличием у него специального образования, соглашением с нотариусом К.О.Н., приказом Управления Министерства юстиции по Тюменской области от 29.12.2011 N 219-о и приказом нотариуса К.О.Н. N 55-р от 09.10.2012 (т. 1 л. д. 210 - 211). Приказ нотариуса издается на основании приказа Управления Министерства юстиции по Тюменской области и закрепляет конкретный временной промежуток исполнения обязанностей нотариуса в рамках того, периода, который установлен управлением.
Истец в апелляционной жалобе указывает на наличие приказа Управления Министерства юстиции по Тюменской области от 26.12.2012 N 209, который по ее мнению ставит под сомнение достоверность приказа N 219-о от 29.12.2011. Однако, истец не учитывает, что эти приказы регламентируют различные периоды наделения К.М.С. полномочиями нотариуса: приказ 219-о - период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а приказ 209 - период 2013 года.
Поскольку по делу установлено, что по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении, доверенность от <...> и договор купли-продажи от <...> недействительными быть признаны не могут, - суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 1110 - 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что собственником спорной квартиры в настоящее время является С.Е.В., в связи с чем спорное жилое помещение не может быть включено в состав наследства А.А.
Доводы стороны истца о том, что С.Е.В. является недостойным наследником, основаны на приобретении указанным ответчиком спорной квартиры. Поскольку на данный момент установлено, что спорная квартира не входит в состав наследства А.А., а в удовлетворении иска о признании сделки по ее отчуждению отказано, - судебная коллегия не находит оснований для применения к данной ситуации положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся неправомерных действий одних наследников, направленных на ущемление наследственных прав других наследников.
Дополнительно заявленное В.Т.Г. исковое требование о выделении ей обязательной доли в наследстве А.А. (т. 2 л. д. 24), не основано на законе. В заявлении об увеличении исковых требований не содержится сведений о размере обязательной доли, предположительное право на которую намерена защищать истец и не указано имущество, в праве на которое должна быть выделена обязательная доля; не указаны ответчики по данному исковому требованию. Более того, право на обязательную долю возникает лишь в отношении завещанного имущества (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в данном случае наследование после смерти А.А. осуществляется только по закону.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда при перечислении исковых требований, в удовлетворении которых отказано, не указаны требования о признания С.Е.В. недостойным наследником и выделении В.Т.Г. обязательной доли в наследстве, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)