Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2014 года гражданское дело N 2-1555/2014 по апелляционной жалобе В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по иску В. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения В., представителя В. - адвоката К., представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Р.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении вне очереди однокомнатной квартиры по договору социального найма, не менее 33 кв. м в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем комнаты, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения; указанная комната признана непригодной для проживания, с <дата> истец состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, однако ответчик обязательств по предоставлению отдельного благоустроенного жилого помещения не исполнил.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что признание жилого помещения непригодным для проживания является самостоятельным основанием для предоставления гражданам другого равнозначного по площади благоустроенного помещения по договору социального найма, однако при этом занимаемое гражданами помещение не должно подлежать ремонту или реконструкции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является нанимателем комнаты площадью 14,76 кв. м в коммунальной <адрес> на основании ордера от 1992 года.
Одновременно материалами дела установлено, что Межведомственная комиссия Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> приняла заключение о несоответствии жилого помещения <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно п. 10 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и о необходимости и возможности проведения капитального ремонта и (или) реконструкции в помещении комнаты с целью приведения утраченных процесс эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и о продолжении процедуры оценки после завершения работ. На основании указанного заключения МВК от <дата> N <...> издано распоряжение администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года N 82-р "О признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания" (л.д. <...>); <дата> в распоряжение N 82-р внесены изменения и пункт 1 его изложен в следующей редакции: "1. Признать жилое помещение по адресу: <адрес>: 1.1 не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>. 1.2. Подлежащим ремонтно-восстановительным работам с целью дальнейшего использования под жилые цели" (л.д. <...>).
Одновременно судом установлено и не оспорено сторонами, что истцу предлагалось жилое помещение в маневренном фонде, однако истец отказался от его получения, ввиду того, что предоставленное ему жилое помещение является комнатой в коммунальной квартире.
В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что в маневренный фонд выезжать не хочет, так как длительное время состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеет право на получение отдельной квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принял во внимание, что одного лишь факта признания жилья непригодным для проживания недостаточно для того, чтобы жилье предоставлялось в социальный наем вне очереди, одновременно должно быть установлено, что такое жилое помещение ремонту или реконструкции не подлежит.
Учитывая, что жилое помещение, в котором зарегистрирован истец, было признано непригодным для проживания, актом МВК установлено, что оно подлежит капитальному ремонту, суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления истцу жилого помещения в виде отдельной квартиры по договору социального найма во внеочередном порядке.
Таким образом, учитывая совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма и отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку предметом спора является не предоставление истцу жилого помещения в порядке очередности, а предоставление жилья вне очереди. Ответная сторона в заседании судебной коллегии пояснила, что очередь истца для получения жилого помещения до настоящего времени не подошла.
Кроме того, районный суд обоснованно указал, что по смыслу норм ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (часть 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности проживать в жилом помещении, которое не соответствует санитарно-техническим условиям, опасно для жизни и здоровья по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда. Кроме того, именно для устранения нарушения прав истца и проведения ремонта в занимаемом им жилом помещении, В. предлагался переезд в маневренный фон на время ремонта, от которого он отказался.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-9552/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1555/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-9552/2014
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2014 года гражданское дело N 2-1555/2014 по апелляционной жалобе В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по иску В. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения В., представителя В. - адвоката К., представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Р.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении вне очереди однокомнатной квартиры по договору социального найма, не менее 33 кв. м в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем комнаты, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения; указанная комната признана непригодной для проживания, с <дата> истец состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, однако ответчик обязательств по предоставлению отдельного благоустроенного жилого помещения не исполнил.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что признание жилого помещения непригодным для проживания является самостоятельным основанием для предоставления гражданам другого равнозначного по площади благоустроенного помещения по договору социального найма, однако при этом занимаемое гражданами помещение не должно подлежать ремонту или реконструкции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является нанимателем комнаты площадью 14,76 кв. м в коммунальной <адрес> на основании ордера от 1992 года.
Одновременно материалами дела установлено, что Межведомственная комиссия Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> приняла заключение о несоответствии жилого помещения <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно п. 10 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и о необходимости и возможности проведения капитального ремонта и (или) реконструкции в помещении комнаты с целью приведения утраченных процесс эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и о продолжении процедуры оценки после завершения работ. На основании указанного заключения МВК от <дата> N <...> издано распоряжение администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года N 82-р "О признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания" (л.д. <...>); <дата> в распоряжение N 82-р внесены изменения и пункт 1 его изложен в следующей редакции: "1. Признать жилое помещение по адресу: <адрес>: 1.1 не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>. 1.2. Подлежащим ремонтно-восстановительным работам с целью дальнейшего использования под жилые цели" (л.д. <...>).
Одновременно судом установлено и не оспорено сторонами, что истцу предлагалось жилое помещение в маневренном фонде, однако истец отказался от его получения, ввиду того, что предоставленное ему жилое помещение является комнатой в коммунальной квартире.
В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что в маневренный фонд выезжать не хочет, так как длительное время состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеет право на получение отдельной квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принял во внимание, что одного лишь факта признания жилья непригодным для проживания недостаточно для того, чтобы жилье предоставлялось в социальный наем вне очереди, одновременно должно быть установлено, что такое жилое помещение ремонту или реконструкции не подлежит.
Учитывая, что жилое помещение, в котором зарегистрирован истец, было признано непригодным для проживания, актом МВК установлено, что оно подлежит капитальному ремонту, суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления истцу жилого помещения в виде отдельной квартиры по договору социального найма во внеочередном порядке.
Таким образом, учитывая совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма и отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку предметом спора является не предоставление истцу жилого помещения в порядке очередности, а предоставление жилья вне очереди. Ответная сторона в заседании судебной коллегии пояснила, что очередь истца для получения жилого помещения до настоящего времени не подошла.
Кроме того, районный суд обоснованно указал, что по смыслу норм ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (часть 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности проживать в жилом помещении, которое не соответствует санитарно-техническим условиям, опасно для жизни и здоровья по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда. Кроме того, именно для устранения нарушения прав истца и проведения ремонта в занимаемом им жилом помещении, В. предлагался переезд в маневренный фон на время ремонта, от которого он отказался.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)