Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в результате переуступки права требования он является новым кредитором ответчика по договору об уступке прав по договору инвестирования, ответчик уклоняется от выполнения обязательств по договору в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПСФ "КРОСТ" по доверенности Ш. на решение Гловинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу К.Т. *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, а всего - *** долларов США, в рублевом эквиваленте, исходя из установленного Банком России курса доллара на момент исполнения решения и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с ООО "ПСФ "Крост" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.; в удовлетворении встречного иска ООО "ПСФ "Крост" к К.Т. о признании сделки недействительной отказать,
установила:
К.Т., в лице представителя, действующей на основании доверенности Г., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПСФ "Крост", и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга по взысканию задолженности по договору переуступки права требования (вторичной цессии) от 18 апреля 2014 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** долларов США по состоянию на дату вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылалась на то, что в результате переуступки права требования от 18 апреля 2014 г. она является новым кредитором ответчика по договору N *** от 29 декабря 2005 года об уступке прав по договору инвестирования N *** от 09 февраля 2004 года. Ответчик уклоняется от выполнения обязательств по договору по возврату *** долларов США в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "ПСФ "Крост" по доверенности Ш. иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительной сделку, заключенную 18 апреля 2014 г. между К.Т. и Х. по переуступке прав требования (вторичной цессии) по договору инвестирования N *** от 09 апреля 2004 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 декабря 2010 г., Договору уступки *** от 29 декабря 2005 г.; применить последствия недействительности сделки. При этом указывал на то, что требования К.Т. вытекают из договора инвестирования N *** от 09 февраля 2004 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10 декабря 2010 г., содержащего запрет на уступку прав по договору без получения письменного согласования ООО "ПСФ "Крост", согласия на переуступку инвестором Х. своих прав и обязанностей по договору инвестирования К.Т. ООО "ПСФ "Крост" не предоставлял.
Третье лицо Х. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "ПСФ "Крост" по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела.
Представитель ООО "ПСФ "Крост" по доверенности С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
Представители К.Т. по доверенности В., К.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
К.Т., третье лицо Х. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "ПСФ "Крост" по доверенности С., представителей К.Т. по доверенности В., К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Рассматривая дело, суд проверил доводы К.Т., положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ООО "ПСФ "Крост", правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения и правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2004 г. между ООО "ПСФ "Крост" (застройщик) и Р. и Л. (инвестор) был заключен Договор инвестирования N ***, предметом которого являлись взаимоотношения сторон при строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***.
В соответствии с п. 1.2. Договора застройщик привлекает, а инвестор осуществляет инвестиционные вложения в строительство жилого дома, в части имущественной доли эквивалентной трехкомнатной квартире, проектной площадью *** кв. м, тип ***, секция **, этаж ***.
Согласно п. 3.1. Договора общий объем финансирования инвестором строительства жилого дома, в части указанной квартиры, составляет сумму в рублях, эквивалентную *** долларов США и сумму в рублях, составляющую разницу между стоимостью фактического метража квартиры и стоимостью проектного метража квартиры.
Срок действия договора, в соответствии с п. 8.1. - до оформления права собственности Инвестора на квартиру.
На основании Договора N ***, заключенного 29 декабря 2005 г. между ООО "ПСФ "Крост" (застройщик) и Р. и Л. (первоначальный кредитор) и Х. (новый кредитор), Первоначальный кредитор, с предварительного согласия ООО "ПСФ Крост", переуступил свои права и обязанности по вышеуказанному Договору инвестирования Новому кредитору Х.
10 декабря 2010 г. между ООО "ПСФ Крост" и Х. подписано Дополнительное соглашение N ***1 к Договору N *** от 29 декабря 2005 г. об уступке прав по договору инвестирования N *** от 09 февраля 2004 г., в соответствии с которым, в связи с уменьшением общей площади квартиры по результатам обмеров БТИ до *** кв. м, стоимость квартиры составила *** долларов США, в связи с чем, застройщик ООО "ПСФ "Крост" принял на себя обязательство в течение 90 дней с момента подписания настоящего соглашения осуществить Новому кредитору Х. возврат денежных средств в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата.
18 февраля 2014 г. между Х. и К.Т. был заключен Договор переуступки права требования (вторичной цессии), в соответствии с которым Х. уступил К.Т. право (требование) к ООО "ПСФ "Крост" по Договору N *** от 29 декабря 2005 г. об уступке прав по Договору инвестирования N *** от 09 февраля 2004 г., в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата.
По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02 марта 2012 г., Х., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., вступившего в законную силу 07 июня 2011 г., решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., вступившего в законную силу 05 апреля 2011 г., произвел отчуждение квартиры А.
22 июля 2014 г. зарегистрировано право собственности К.Т. на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании Договора купли-продажи квартиры, заключенного 15 июля 2014 г. с А.
Обязательства по возврату денежных средств в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору N *** от 29 декабря 2005 г. об уступке прав по договору инвестирования N *** от 09 февраля 2004 г., ООО "ПСФ "Крост" не исполнило.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор переуступки права требования (вторичной цессии) от 18 февраля 2014 г., заключенный К.Т. с Х., является действительным, поскольку на момент заключения данного договора, Договор инвестирования N *** от 09 февраля 2004 г. прекратил свое действие, в соответствии с п. 8.1 ввиду оформления права собственности на квартиру Х. (новым кредитором), которому Первоначальным кредитором, с предварительного согласия ООО "ПСФ Крост", были переуступлены права и обязанности по вышеуказанному Договору инвестирования. Таким образом, письменного согласия ООО "ПСФ "Крост" на вторичную цессию не требовалось.
Поскольку оспариваемый договор признан действительным, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ПСФ "Крост" к К.Т. о признании сделки недействительной.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Установив при рассмотрении дела, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО "ПСФ "Крост" обязательства по Дополнительному соглашению N 1 к Договору N *** от 29 декабря 2005 г. об уступке прав по договору инвестирования N **** от 09 февраля 2004 г. не исполнило, суд правильно взыскал с ООО "ПСФ "Крост" в пользу К.Т. *** долларов США.
Учитывая, что ООО "ПСФ "Крост" уклонялось от исполнения обязательств по договору, суд, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2014 г. (даты заключения договора переуступки права требования (вторичной цессии) между К.Т. и Х.) по 19 ноября 2014 г. (дата вынесения решения суда) в размере *** долларов США, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам юридическим лицам с 10,36% до 3%.
Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ООО "ПСФ "Крост" в пользу К.Т. в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в размере *** руб. *** коп.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "ПСФ "Крост" в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб. *** коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрены условия Дополнительного соглашения N 1 в отрыве от Договора инвестирования, в связи с чем, незаконно удовлетворены исковые требования в части взыскания денежных средств с ответчика по Дополнительному соглашению N 1, необоснованны.
Как усматривается из п. 4 Дополнительного соглашения N 1 к Договору инвестирования, застройщик обязан в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения осуществить возврат денежных средств в размере *** долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата).
Между тем, как установлено судом, не опровергается материалами дела и не оспаривалось представителем ООО "ПСФ "Крост", застройщик ООО "ПСФ "Крост" в установленный Дополнительным соглашением N 1 срок денежные средства не вернул.
В силу ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно п. 8.1. Договора инвестирования настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до оформления права собственности Инвестора на квартиру.
Однако, наступление факта государственной регистрации права собственности Инвестора на квартиру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет за собой последствия прекращенной сделки в отношении возврата денежных средств инвестору, предусмотренное Дополнительным соглашением N 1 к Договору инвестирования. С прекращением срока действия основного договора обязательство по возврату денежных средств по Дополнительному соглашению не прекращается.
Этот и иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доказательств, опровергающих этот выводы суда, в материалах дела нет, не приводятся они и в апелляционной жалобе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПСФ "Крост" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11755
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в результате переуступки права требования он является новым кредитором ответчика по договору об уступке прав по договору инвестирования, ответчик уклоняется от выполнения обязательств по договору в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11755
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПСФ "КРОСТ" по доверенности Ш. на решение Гловинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу К.Т. *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, а всего - *** долларов США, в рублевом эквиваленте, исходя из установленного Банком России курса доллара на момент исполнения решения и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с ООО "ПСФ "Крост" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.; в удовлетворении встречного иска ООО "ПСФ "Крост" к К.Т. о признании сделки недействительной отказать,
установила:
К.Т., в лице представителя, действующей на основании доверенности Г., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПСФ "Крост", и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга по взысканию задолженности по договору переуступки права требования (вторичной цессии) от 18 апреля 2014 г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** долларов США по состоянию на дату вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылалась на то, что в результате переуступки права требования от 18 апреля 2014 г. она является новым кредитором ответчика по договору N *** от 29 декабря 2005 года об уступке прав по договору инвестирования N *** от 09 февраля 2004 года. Ответчик уклоняется от выполнения обязательств по договору по возврату *** долларов США в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "ПСФ "Крост" по доверенности Ш. иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительной сделку, заключенную 18 апреля 2014 г. между К.Т. и Х. по переуступке прав требования (вторичной цессии) по договору инвестирования N *** от 09 апреля 2004 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 декабря 2010 г., Договору уступки *** от 29 декабря 2005 г.; применить последствия недействительности сделки. При этом указывал на то, что требования К.Т. вытекают из договора инвестирования N *** от 09 февраля 2004 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10 декабря 2010 г., содержащего запрет на уступку прав по договору без получения письменного согласования ООО "ПСФ "Крост", согласия на переуступку инвестором Х. своих прав и обязанностей по договору инвестирования К.Т. ООО "ПСФ "Крост" не предоставлял.
Третье лицо Х. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "ПСФ "Крост" по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела.
Представитель ООО "ПСФ "Крост" по доверенности С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
Представители К.Т. по доверенности В., К.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
К.Т., третье лицо Х. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "ПСФ "Крост" по доверенности С., представителей К.Т. по доверенности В., К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Рассматривая дело, суд проверил доводы К.Т., положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ООО "ПСФ "Крост", правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения и правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2004 г. между ООО "ПСФ "Крост" (застройщик) и Р. и Л. (инвестор) был заключен Договор инвестирования N ***, предметом которого являлись взаимоотношения сторон при строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***.
В соответствии с п. 1.2. Договора застройщик привлекает, а инвестор осуществляет инвестиционные вложения в строительство жилого дома, в части имущественной доли эквивалентной трехкомнатной квартире, проектной площадью *** кв. м, тип ***, секция **, этаж ***.
Согласно п. 3.1. Договора общий объем финансирования инвестором строительства жилого дома, в части указанной квартиры, составляет сумму в рублях, эквивалентную *** долларов США и сумму в рублях, составляющую разницу между стоимостью фактического метража квартиры и стоимостью проектного метража квартиры.
Срок действия договора, в соответствии с п. 8.1. - до оформления права собственности Инвестора на квартиру.
На основании Договора N ***, заключенного 29 декабря 2005 г. между ООО "ПСФ "Крост" (застройщик) и Р. и Л. (первоначальный кредитор) и Х. (новый кредитор), Первоначальный кредитор, с предварительного согласия ООО "ПСФ Крост", переуступил свои права и обязанности по вышеуказанному Договору инвестирования Новому кредитору Х.
10 декабря 2010 г. между ООО "ПСФ Крост" и Х. подписано Дополнительное соглашение N ***1 к Договору N *** от 29 декабря 2005 г. об уступке прав по договору инвестирования N *** от 09 февраля 2004 г., в соответствии с которым, в связи с уменьшением общей площади квартиры по результатам обмеров БТИ до *** кв. м, стоимость квартиры составила *** долларов США, в связи с чем, застройщик ООО "ПСФ "Крост" принял на себя обязательство в течение 90 дней с момента подписания настоящего соглашения осуществить Новому кредитору Х. возврат денежных средств в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата.
18 февраля 2014 г. между Х. и К.Т. был заключен Договор переуступки права требования (вторичной цессии), в соответствии с которым Х. уступил К.Т. право (требование) к ООО "ПСФ "Крост" по Договору N *** от 29 декабря 2005 г. об уступке прав по Договору инвестирования N *** от 09 февраля 2004 г., в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата.
По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02 марта 2012 г., Х., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., вступившего в законную силу 07 июня 2011 г., решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., вступившего в законную силу 05 апреля 2011 г., произвел отчуждение квартиры А.
22 июля 2014 г. зарегистрировано право собственности К.Т. на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании Договора купли-продажи квартиры, заключенного 15 июля 2014 г. с А.
Обязательства по возврату денежных средств в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата, в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору N *** от 29 декабря 2005 г. об уступке прав по договору инвестирования N *** от 09 февраля 2004 г., ООО "ПСФ "Крост" не исполнило.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор переуступки права требования (вторичной цессии) от 18 февраля 2014 г., заключенный К.Т. с Х., является действительным, поскольку на момент заключения данного договора, Договор инвестирования N *** от 09 февраля 2004 г. прекратил свое действие, в соответствии с п. 8.1 ввиду оформления права собственности на квартиру Х. (новым кредитором), которому Первоначальным кредитором, с предварительного согласия ООО "ПСФ Крост", были переуступлены права и обязанности по вышеуказанному Договору инвестирования. Таким образом, письменного согласия ООО "ПСФ "Крост" на вторичную цессию не требовалось.
Поскольку оспариваемый договор признан действительным, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ПСФ "Крост" к К.Т. о признании сделки недействительной.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Установив при рассмотрении дела, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО "ПСФ "Крост" обязательства по Дополнительному соглашению N 1 к Договору N *** от 29 декабря 2005 г. об уступке прав по договору инвестирования N **** от 09 февраля 2004 г. не исполнило, суд правильно взыскал с ООО "ПСФ "Крост" в пользу К.Т. *** долларов США.
Учитывая, что ООО "ПСФ "Крост" уклонялось от исполнения обязательств по договору, суд, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2014 г. (даты заключения договора переуступки права требования (вторичной цессии) между К.Т. и Х.) по 19 ноября 2014 г. (дата вынесения решения суда) в размере *** долларов США, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам юридическим лицам с 10,36% до 3%.
Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ООО "ПСФ "Крост" в пользу К.Т. в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в размере *** руб. *** коп.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "ПСФ "Крост" в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб. *** коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрены условия Дополнительного соглашения N 1 в отрыве от Договора инвестирования, в связи с чем, незаконно удовлетворены исковые требования в части взыскания денежных средств с ответчика по Дополнительному соглашению N 1, необоснованны.
Как усматривается из п. 4 Дополнительного соглашения N 1 к Договору инвестирования, застройщик обязан в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения осуществить возврат денежных средств в размере *** долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата).
Между тем, как установлено судом, не опровергается материалами дела и не оспаривалось представителем ООО "ПСФ "Крост", застройщик ООО "ПСФ "Крост" в установленный Дополнительным соглашением N 1 срок денежные средства не вернул.
В силу ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно п. 8.1. Договора инвестирования настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до оформления права собственности Инвестора на квартиру.
Однако, наступление факта государственной регистрации права собственности Инвестора на квартиру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет за собой последствия прекращенной сделки в отношении возврата денежных средств инвестору, предусмотренное Дополнительным соглашением N 1 к Договору инвестирования. С прекращением срока действия основного договора обязательство по возврату денежных средств по Дополнительному соглашению не прекращается.
Этот и иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доказательств, опровергающих этот выводы суда, в материалах дела нет, не приводятся они и в апелляционной жалобе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПСФ "Крост" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)