Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Несмотря на направленное уведомление об освобождении жилой площади в срок, ответчики мер к освобождению спорной квартиры не приняли, чем нарушают права собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Признать Н. прекратившей право пользования жилым помещением в виде 2-комнатной квартиры по адресу: ***.
Выселить Н. и Б. из квартиры по адресу: ***.
Взыскать с Н. в пользу Е.Р. (***) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине,
установила:
истец Е.Р., действующий в интересах несовершеннолетней Е.С., 2010 года рождения, обратился в суд с данным иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам Н., Б., ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 46,7 кв. м, принадлежит на праве собственности несовершеннолетней Е.С., *** года рождения, которая проживает в указанной жилой площади с родителями, также в квартире зарегистрирована и постоянно проживает М.Г. Ранее несовершеннолетняя являлась собственницей 5/6 долей указанного жилого помещения на основании договора дарения доли квартиры от 28.03.2011, 1/6 доля спорного недвижимого имущества принадлежала М.Р., который вселил в квартиру без согласия истца ответчиков. Право собственности на 1/6 долю квартиры, ранее принадлежавшую М.Р., возникло у Е.С. на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 27.12.2013. В данный момент в спорной квартире проживают Н. и Б., на вселение которых истец согласия не давала, соглашений о праве пользования жилым помещением не заключала. Несмотря на направленное Н. уведомление об освобождении жилой площади в срок до 20.07.2014, ответчики мер к освобождению спорной квартиры не приняли. Нахождение ответчиков в спорной квартире ущемляет права Е.С. как собственника имущества. В связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к Е.С., истец, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, просил, с учетом имеющихся уточнений, признать Н. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить Н. и Б. из указанного жилого помещения, а также взыскать с ответчика Н. расходы по уплате госпошлины (л.д. 4 - 5, 18 - 19, 33 - 34, 38 - 39, 43 - 44).
Истец Е.Р., действующий в интересах несовершеннолетней Е.С., - в судебном заседании свои требования поддержал, указывая на то, что ответчики вселены в квартиру ее бывшим сособственником.
Ответчик Н. и ее представитель Л. - в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменный отзыв.
Ответчик Б. - в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
3-е лицо М.Г. - в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Е.Р., действующий в интересах несовершеннолетней Е.С., ответчики Н., Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Е.Р., действующий в интересах несовершеннолетней Е.С., уполномочил представлять свои интересы М.Г., являющуюся третьим лицом по настоящему делу. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав возражения третьего лица М.Г., являющейся также представителем истца Е.Р., действующего в интересах несовершеннолетней Е.С., заключение прокурора, полагавшей, что решение не подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Так, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
При этом, согласно п. 1, п. 2 ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.... Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Более того, в силу положений ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Е.С., *** года рождения, являлась собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***. Собственником 1/6 доли данной квартиры являлся М.Р.
04.10.2013 М.Р. предоставил ответчику Н. спорную жилую площадь на основании договора безвозмездного пользования.
На основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 27.12.2013, 1/6 доля М.Р. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру признана незначительной, его право собственности на указанную долю квартиры прекращено, за Е.С. признано право собственности на эту долю (л.д. 7 - 11).
В квартире зарегистрированы - несовершеннолетний истец Е.С. и третье лицо М.Г. (л.д. 22 - 23, 40 - 42), также ответчики Н. и Б. фактически проживают в жилом помещении, являющимся предметом спора по данному делу.
Положениями ст. 700 ГК РФ предусмотрено изменение сторон в договоре безвозмездного пользования.
15.07.2014 ответчику Н. направлено уведомление о прекращении права пользования спорным жилым помещением и освобождении квартиры до 20.07.2014 (л.д. 36), которое ответчики на момент принятия судом обжалуемого судебного акта не исполнили.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право пользования Н. спорной жилой площадью подлежит прекращению, и ответчики подлежат выселению из квартиры, являющейся предметом спора.
Статьей 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из диспозиции ст. 699 ГК РФ следует, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Учитывая, что договор безвозмездного пользования жилым помещением от 04.10.2013 между М.Р. и ответчиком Н. заключен без указания срока действия, а воля Е.С. - нового собственника жилого помещения (в лице законного представителя) направлена на прекращение его действия, что подтверждено уведомлением от 15.07.2014 о прекращении права пользования спорным жилым помещением и освобождении квартиры, - то вывод суда об удовлетворении исковых требований является верным, постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
При этом положения п. 1 ст. 700 ГК РФ правового значения не имеют, поскольку диспозиция ст. 699 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон во всякое время отказаться от исполнения договора безвозмездного пользования.
Также, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным решением по причине того, что истец с семьей в спорной квартире не проживает, жилое помещение сдается в аренду, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой согласна судебная коллегия. В связи с этим, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н. оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, не препятствует проживанию Е.С. и М.Г. в спорной квартире, равно как и о том, что иного жилья для проживания Н. не имеет, - не свидетельствуют о наличии у ответчика постоянного права на проживание в спорной квартире, а потому основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.12.2013 в настоящее время обжалуется в кассационном порядке, - не имеют правового значения для рассмотрения данного дела в апелляционном порядке, т.к. на момент принятия по данному делу обжалуемого судебного акта, приведенное выше решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.12.2013 не отменено, вступило в законную силу.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16869
Требование: О признании прекратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Несмотря на направленное уведомление об освобождении жилой площади в срок, ответчики мер к освобождению спорной квартиры не приняли, чем нарушают права собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-16869
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Признать Н. прекратившей право пользования жилым помещением в виде 2-комнатной квартиры по адресу: ***.
Выселить Н. и Б. из квартиры по адресу: ***.
Взыскать с Н. в пользу Е.Р. (***) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине,
установила:
истец Е.Р., действующий в интересах несовершеннолетней Е.С., 2010 года рождения, обратился в суд с данным иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам Н., Б., ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 46,7 кв. м, принадлежит на праве собственности несовершеннолетней Е.С., *** года рождения, которая проживает в указанной жилой площади с родителями, также в квартире зарегистрирована и постоянно проживает М.Г. Ранее несовершеннолетняя являлась собственницей 5/6 долей указанного жилого помещения на основании договора дарения доли квартиры от 28.03.2011, 1/6 доля спорного недвижимого имущества принадлежала М.Р., который вселил в квартиру без согласия истца ответчиков. Право собственности на 1/6 долю квартиры, ранее принадлежавшую М.Р., возникло у Е.С. на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 27.12.2013. В данный момент в спорной квартире проживают Н. и Б., на вселение которых истец согласия не давала, соглашений о праве пользования жилым помещением не заключала. Несмотря на направленное Н. уведомление об освобождении жилой площади в срок до 20.07.2014, ответчики мер к освобождению спорной квартиры не приняли. Нахождение ответчиков в спорной квартире ущемляет права Е.С. как собственника имущества. В связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к Е.С., истец, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, просил, с учетом имеющихся уточнений, признать Н. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить Н. и Б. из указанного жилого помещения, а также взыскать с ответчика Н. расходы по уплате госпошлины (л.д. 4 - 5, 18 - 19, 33 - 34, 38 - 39, 43 - 44).
Истец Е.Р., действующий в интересах несовершеннолетней Е.С., - в судебном заседании свои требования поддержал, указывая на то, что ответчики вселены в квартиру ее бывшим сособственником.
Ответчик Н. и ее представитель Л. - в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменный отзыв.
Ответчик Б. - в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
3-е лицо М.Г. - в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Е.Р., действующий в интересах несовершеннолетней Е.С., ответчики Н., Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Е.Р., действующий в интересах несовершеннолетней Е.С., уполномочил представлять свои интересы М.Г., являющуюся третьим лицом по настоящему делу. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав возражения третьего лица М.Г., являющейся также представителем истца Е.Р., действующего в интересах несовершеннолетней Е.С., заключение прокурора, полагавшей, что решение не подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Так, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
При этом, согласно п. 1, п. 2 ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.... Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Более того, в силу положений ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Е.С., *** года рождения, являлась собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***. Собственником 1/6 доли данной квартиры являлся М.Р.
04.10.2013 М.Р. предоставил ответчику Н. спорную жилую площадь на основании договора безвозмездного пользования.
На основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 27.12.2013, 1/6 доля М.Р. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру признана незначительной, его право собственности на указанную долю квартиры прекращено, за Е.С. признано право собственности на эту долю (л.д. 7 - 11).
В квартире зарегистрированы - несовершеннолетний истец Е.С. и третье лицо М.Г. (л.д. 22 - 23, 40 - 42), также ответчики Н. и Б. фактически проживают в жилом помещении, являющимся предметом спора по данному делу.
Положениями ст. 700 ГК РФ предусмотрено изменение сторон в договоре безвозмездного пользования.
15.07.2014 ответчику Н. направлено уведомление о прекращении права пользования спорным жилым помещением и освобождении квартиры до 20.07.2014 (л.д. 36), которое ответчики на момент принятия судом обжалуемого судебного акта не исполнили.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право пользования Н. спорной жилой площадью подлежит прекращению, и ответчики подлежат выселению из квартиры, являющейся предметом спора.
Статьей 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из диспозиции ст. 699 ГК РФ следует, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Учитывая, что договор безвозмездного пользования жилым помещением от 04.10.2013 между М.Р. и ответчиком Н. заключен без указания срока действия, а воля Е.С. - нового собственника жилого помещения (в лице законного представителя) направлена на прекращение его действия, что подтверждено уведомлением от 15.07.2014 о прекращении права пользования спорным жилым помещением и освобождении квартиры, - то вывод суда об удовлетворении исковых требований является верным, постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
При этом положения п. 1 ст. 700 ГК РФ правового значения не имеют, поскольку диспозиция ст. 699 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон во всякое время отказаться от исполнения договора безвозмездного пользования.
Также, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным решением по причине того, что истец с семьей в спорной квартире не проживает, жилое помещение сдается в аренду, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой согласна судебная коллегия. В связи с этим, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н. оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, не препятствует проживанию Е.С. и М.Г. в спорной квартире, равно как и о том, что иного жилья для проживания Н. не имеет, - не свидетельствуют о наличии у ответчика постоянного права на проживание в спорной квартире, а потому основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.12.2013 в настоящее время обжалуется в кассационном порядке, - не имеют правового значения для рассмотрения данного дела в апелляционном порядке, т.к. на момент принятия по данному делу обжалуемого судебного акта, приведенное выше решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.12.2013 не отменено, вступило в законную силу.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)