Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что регистрация в переданной ему по договору дарения квартире члена семьи бывшего собственника нарушает его права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> И.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года по иску <...> О.В. к <...> И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску <...> И.А. к <...> О.В., <...> С.Т. об отмене договора дарения,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы <...> О.В., ответчика <...> И.А. и ответчика по встречному иску <...> С.Т.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> О.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности по договору дарения принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.03.2014. Прежним собственником <...> С.Т. ответчик <...> И.А. была зарегистрирована в квартире в связи с заменой паспорта и устройством на работу. Не будучи членом семьи собственника, <...> И.А. была зарегистрирована как мать сына собственника. Регистрация <...> И.А. в квартире нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Также регистрация ответчика в квартире создает для истца неблагоприятные последствия, заключающиеся в необходимости оплаты коммунальных услуг. В заявительном порядке <...> И.А. отказывается сняться с регистрационного учета.
Ссылаясь на изложенное, истец просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.
<...> И.А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к <...> О.В. об отмене договора дарения, указывая в обоснование, что на момент заключения договора дарения в спорной квартире был зарегистрирован собственник квартиры <...> С.Т., <...> И.А., и их общий сын <...> Н.С. <...> И.А. полагает, что пункты 4 и 5 договора дарения, где указано, что на момент заключения договора дарения квартиры 21.02.2014 отчуждаемая квартира не состоит в споре, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор, не соответствует действительности, поскольку в суде рассматривается их встречный иск к <...> С.Т. о вселении в спорную квартиру. Также указывает, что для заключения договора дарения <...> О.В. в декабре 2013 года вступила с <...> С.Т. в фиктивный брак. О данном браке <...> И.А. не было ничего известно, поскольку с марта 2013 года по 02 мая 2014 года они проживали совместно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. После вступления в брак <...> С.Т. также проживал по вышеуказанному адресу. <...> О.В. в квартиру по <адрес> не вселялась, личных вещей в квартире нет. После заключения договора дарения сын <...> Н.С был снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>. Кроме того, <...> О.В. предприняла насильственные действия по выселению <...> И.А. и несовершеннолетнего <...> Н.С. из квартиры <адрес>.
Ссылаясь на изложенное, <...> И.А. просила отменить договор дарения, заключенный 21 февраля 2014 года.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в качестве ответчика к участию в деле привлечен <...> С.Т.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года суд признал <...> И.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> по улице <адрес> в Санкт-Петербурге, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу; в удовлетворении встречных исковых требований <...> И.А. к <...> О.В., <...> С.Т. об отмене договора дарения, признании недействительным отказано.
В апелляционной жалобе <...> И.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, как постановленное с нарушением судом норм материального права, вынести по делу новое решение, с учетом доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела, а также ходатайство миграционной службы о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. <...>, <...> - <...>).
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.02.2014 между <...> С.Т. и <...> О.В. заключен договор дарения квартиры <адрес> по ул. <адрес> в Санкт-Петербурге.
В пункте 5 договора дарения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.
В соответствии с п. 6 договора дарения <...> О.В. приняла в дар от дарителя вышеуказанную квартиру.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что право собственности на квартиру переходит к одаряемому с момента государственной регистрации договора.
<...>.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права частной собственности <...> О.В.
Исходя из представленных <...> И.А. в суд письменных разъяснений по встречному иску, последняя оспаривая сделку, указывая, что сделка является мнимой, без намерения создать правовые последствия.
Разрешая встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки, намерений всех участников правоотношений не исполнять оспариваемую истцом сделку не установлено. Напротив, спорная сделка такие последствия создала, право собственности <...> О.В. на основании спорной сделки дарения зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка исполнена, ответчица (истец по первоначальному иску) совершила действия, направленные на принятие дара, на реализацию права собственности.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки по следующим основаниям. Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что продавец <...> С.Т., реализуя предоставленные ему ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в результате свободного волеизъявления распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, продал квартиру <...> О.В., договор содержит все существенные условия, подписан сторонами и исполнен в полном объеме. <...> О.В. осуществляет полномочия собственника недвижимого имущества - владеет, пользуется и распоряжается принадлежащей ей квартирой. Доказательств обратному суду не представлено.
Указанное опровергает довод <...> И.А. о мнимости совершенной ответчиками по встречному иску сделки. Апелляционная жалоба изложенные выше выводы суда не опровергает. При этом довод <...> И.А. о том, что наличие в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела по иску <...> И.А. к <...> С.Т. о взыскании алиментов и предоставлении жилья для проживания с ребенком свидетельствует о наличии обстоятельств, вынудивших <...> С.Т. на дарение, не может быть принят судебной коллегией в силу своей несостоятельности, поскольку не свидетельствует о понуждении его к заключению данной сделки.
Из справки о регистрации усматривается, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрирована <...> И.А. (с <...>.03.2012) в качестве матери сына бывшего собственника <...> С.Т.
В суде первой инстанции <...> И.А. сообщила, что с момента регистрации в квартире не проживала, так как в период до мая 2014 года они с ребенком проживали в квартире по <адрес>. Препятствий в проживании в спорной квартире ей не чинили.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции к правильному выводу об удовлетворении требований первоначального иска о признании <...> И.А. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку она не является членом семьи нового собственника, соглашение между ней и собственником, которое могло явиться основанием для возникновения права пользования спорным жилым помещением, отсутствует, соответственно, отсутствуют и правовые основания для сохранения за ней права пользования принадлежащим <...> О.В. жилым помещением.
В обоснование своей жалобы <...> И.А. указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение судом незаконного решения. Так, ответчица опровергает доводы истца о том, что ее регистрация в спорной квартире была необходима для устройства на работу, в действительности, квартира была предоставлена ей собственником - <...> С.Т. для проживания с их общим несовершеннолетним сыном взамен отказа <...> И.А. обращаться с иском о взыскании алиментов. Однако данное обстоятельство не влияет на правомерность постановленного судом по настоящему делу решения, поскольку не изменяет объем прав <...> И.А. на спорное жилище.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что <...> И.А. выступала в данном процессе, в том числе, от имени своего несовершеннолетнего сына <...> Н.С., <дата> года рождения, поскольку из текста встречного иска и пояснений самой <...> И.А. в суде первой инстанции усматривается, что исковое заявление она подала в своих интересах.
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-14482/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что регистрация в переданной ему по договору дарения квартире члена семьи бывшего собственника нарушает его права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-14482/2014
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> И.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года по иску <...> О.В. к <...> И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску <...> И.А. к <...> О.В., <...> С.Т. об отмене договора дарения,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы <...> О.В., ответчика <...> И.А. и ответчика по встречному иску <...> С.Т.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> О.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности по договору дарения принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.03.2014. Прежним собственником <...> С.Т. ответчик <...> И.А. была зарегистрирована в квартире в связи с заменой паспорта и устройством на работу. Не будучи членом семьи собственника, <...> И.А. была зарегистрирована как мать сына собственника. Регистрация <...> И.А. в квартире нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Также регистрация ответчика в квартире создает для истца неблагоприятные последствия, заключающиеся в необходимости оплаты коммунальных услуг. В заявительном порядке <...> И.А. отказывается сняться с регистрационного учета.
Ссылаясь на изложенное, истец просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.
<...> И.А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к <...> О.В. об отмене договора дарения, указывая в обоснование, что на момент заключения договора дарения в спорной квартире был зарегистрирован собственник квартиры <...> С.Т., <...> И.А., и их общий сын <...> Н.С. <...> И.А. полагает, что пункты 4 и 5 договора дарения, где указано, что на момент заключения договора дарения квартиры 21.02.2014 отчуждаемая квартира не состоит в споре, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор, не соответствует действительности, поскольку в суде рассматривается их встречный иск к <...> С.Т. о вселении в спорную квартиру. Также указывает, что для заключения договора дарения <...> О.В. в декабре 2013 года вступила с <...> С.Т. в фиктивный брак. О данном браке <...> И.А. не было ничего известно, поскольку с марта 2013 года по 02 мая 2014 года они проживали совместно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. После вступления в брак <...> С.Т. также проживал по вышеуказанному адресу. <...> О.В. в квартиру по <адрес> не вселялась, личных вещей в квартире нет. После заключения договора дарения сын <...> Н.С был снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>. Кроме того, <...> О.В. предприняла насильственные действия по выселению <...> И.А. и несовершеннолетнего <...> Н.С. из квартиры <адрес>.
Ссылаясь на изложенное, <...> И.А. просила отменить договор дарения, заключенный 21 февраля 2014 года.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в качестве ответчика к участию в деле привлечен <...> С.Т.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года суд признал <...> И.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> по улице <адрес> в Санкт-Петербурге, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу; в удовлетворении встречных исковых требований <...> И.А. к <...> О.В., <...> С.Т. об отмене договора дарения, признании недействительным отказано.
В апелляционной жалобе <...> И.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, как постановленное с нарушением судом норм материального права, вынести по делу новое решение, с учетом доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела, а также ходатайство миграционной службы о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. <...>, <...> - <...>).
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.02.2014 между <...> С.Т. и <...> О.В. заключен договор дарения квартиры <адрес> по ул. <адрес> в Санкт-Петербурге.
В пункте 5 договора дарения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.
В соответствии с п. 6 договора дарения <...> О.В. приняла в дар от дарителя вышеуказанную квартиру.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что право собственности на квартиру переходит к одаряемому с момента государственной регистрации договора.
<...>.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права частной собственности <...> О.В.
Исходя из представленных <...> И.А. в суд письменных разъяснений по встречному иску, последняя оспаривая сделку, указывая, что сделка является мнимой, без намерения создать правовые последствия.
Разрешая встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки, намерений всех участников правоотношений не исполнять оспариваемую истцом сделку не установлено. Напротив, спорная сделка такие последствия создала, право собственности <...> О.В. на основании спорной сделки дарения зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка исполнена, ответчица (истец по первоначальному иску) совершила действия, направленные на принятие дара, на реализацию права собственности.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки по следующим основаниям. Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что продавец <...> С.Т., реализуя предоставленные ему ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в результате свободного волеизъявления распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, продал квартиру <...> О.В., договор содержит все существенные условия, подписан сторонами и исполнен в полном объеме. <...> О.В. осуществляет полномочия собственника недвижимого имущества - владеет, пользуется и распоряжается принадлежащей ей квартирой. Доказательств обратному суду не представлено.
Указанное опровергает довод <...> И.А. о мнимости совершенной ответчиками по встречному иску сделки. Апелляционная жалоба изложенные выше выводы суда не опровергает. При этом довод <...> И.А. о том, что наличие в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела по иску <...> И.А. к <...> С.Т. о взыскании алиментов и предоставлении жилья для проживания с ребенком свидетельствует о наличии обстоятельств, вынудивших <...> С.Т. на дарение, не может быть принят судебной коллегией в силу своей несостоятельности, поскольку не свидетельствует о понуждении его к заключению данной сделки.
Из справки о регистрации усматривается, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрирована <...> И.А. (с <...>.03.2012) в качестве матери сына бывшего собственника <...> С.Т.
В суде первой инстанции <...> И.А. сообщила, что с момента регистрации в квартире не проживала, так как в период до мая 2014 года они с ребенком проживали в квартире по <адрес>. Препятствий в проживании в спорной квартире ей не чинили.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции к правильному выводу об удовлетворении требований первоначального иска о признании <...> И.А. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку она не является членом семьи нового собственника, соглашение между ней и собственником, которое могло явиться основанием для возникновения права пользования спорным жилым помещением, отсутствует, соответственно, отсутствуют и правовые основания для сохранения за ней права пользования принадлежащим <...> О.В. жилым помещением.
В обоснование своей жалобы <...> И.А. указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение судом незаконного решения. Так, ответчица опровергает доводы истца о том, что ее регистрация в спорной квартире была необходима для устройства на работу, в действительности, квартира была предоставлена ей собственником - <...> С.Т. для проживания с их общим несовершеннолетним сыном взамен отказа <...> И.А. обращаться с иском о взыскании алиментов. Однако данное обстоятельство не влияет на правомерность постановленного судом по настоящему делу решения, поскольку не изменяет объем прав <...> И.А. на спорное жилище.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что <...> И.А. выступала в данном процессе, в том числе, от имени своего несовершеннолетнего сына <...> Н.С., <дата> года рождения, поскольку из текста встречного иска и пояснений самой <...> И.А. в суде первой инстанции усматривается, что исковое заявление она подала в своих интересах.
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)