Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на то, что застройщик передал ему квартиру, не являющуюся предметом договора об участии в долевом строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к закрытому акционерному обществу "..." о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Р.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2015 года, которым в удовлетворении иска Р.В. к закрытому акционерному обществу "..." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2012 года по 15 марта 2014 года в размере... рубля... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2014 года по 17 декабря 2014 года в размере... рублей... коп. и далее с 18 декабря 2014 года по день фактического взыскания долга в размере... рублей... коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере... рублей, судебных расходов в размере... рублей, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- Р.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "..." (далее также - Общество), в котором с учетом уточнений просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2012 года по 15 марта 2014 года в размере... рубля... коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2014 года по 17 декабря 2014 года в размере... рублей... коп. и далее, начиная с 18 декабря 2014 года по день фактического взыскания долга, в размере... рублей... коп. за каждый день просрочки;
- компенсацию морального вреда в размере... рублей;
- расходы на оформление претензии и искового заявления в размере... рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что между ними (сторонами) заключен договор участия в долевом строительстве от 29 ноября 2012 года, в соответствии с которым Общество обязалось передать ему (истцу) в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на седьмом этаже рядом с трехкомнатной квартирой, которая в настоящее время имеет номер 125.
Однако на этот же объект ранее, чем с ним, ответчик заключил договор участия в долевом строительстве с другим участником, в связи с чем после ввода дома в эксплуатацию передал ему (Р.В.) другую квартиру под номером 124 с такой же площадью и характеристиками, что и квартира N 125, но находящуюся с другой стороны этажа и по расположению на лестничной площадке менее комфортную для проживания.
24 марта 2014 года он (истец) направил Обществу претензию, в которой просил передать ему квартиру N 125, при отсутствии такой возможности оставить квартиру N 124, но соразмерно уменьшить ее цену. 7 мая 2014 года направил дополнение к вышеуказанной претензии с требованием об изменении договора в связи с его существенным нарушением. Оба требования остались без удовлетворения.
7 августа 2014 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Но Общество посчитало указанное требование необоснованным и в его удовлетворении отказало.
Таким образом, квартиру, предусмотренную договором, ответчик не передал, и он (истец) вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора. Величину такого уменьшения можно определить как процент за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2012 года по 15 марта 2014 года (по день подписания акта приема-передачи), а за период с 24 апреля 2014 года (срок для удовлетворения претензии от 24 марта 2014 года) по 17 декабря 2014 года следует взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств в порядке соразмерного уменьшения цены.
Кроме того, в связи с нарушением его прав потребителя Общество обязано компенсировать моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу невозможности использовать квартиру для проживания в течение длительного времени.
В судебном заседании Р.В. и его представитель требования поддержали в уточненном варианте.
Представитель Общества в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Р.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Р.В. - Р.Ю., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что предметом договора участия в долевом строительстве N..., подписанного 29 ноября 2012 года сторонами дела, зарегистрированного 3 декабря 2012 года, является квартира под условным номером 114 (в настоящее время квартира N 124), которая фактически и передана Р.В. по акту приема-передачи.
С принятым решением истец не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, районный суд нормы материального права, подлежащие применению, не применил, а примененные нормы истолковал неверно.
Суд первой инстанции определением от 14 ноября 2014 года также возвратил дополнение к исковому заявлению в части, в которой он (Р.В.) просил возложить на ответчика обязанность внести изменения в договор участия в долевом строительстве, а именно изменить объект долевого строительства с квартиры N 125 на квартиру N 124, согласовать изменение договора с ним (истцом) и заверить изменение судом.
При этом по поводу того, что в тексте договора указан один объект долевого строительства, а в приложении N 1 к договору - другой, между сторонами спора не было, и тот факт, что Общество, передав не ту квартиру, допустило ненадлежащее исполнение договора, материалами дела доказан.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ.
Как видно из настоящего дела, договор участия в долевом строительстве N..., по которому Общество было обязано передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером 115 (квартира N 125), ответчик подписал 21 ноября 2012 года с другим лицом, а не с Р.В. Государственная регистрация этой сделки произведена 26 ноября 2012 года.
Такого же вида договор N... ответчик подписал с истцом, но 29 ноября 2012 года и его государственная регистрация произведена 3 декабря 2012 года. В соответствии с его условиями, изложенными в тексте сделки, истцу следовало передать квартиру под условным номером 114 (квартира N 124).
Неотъемлемой частью обоих договоров являются приложения N 1, в которых указаны план объектов долевого строительства. При этом, как в приложении к договору N..., так и в приложении к договору N... одно и то же жилое помещение обозначено и как квартира под условным номером 114, и как квартира под условным номером 115.
Как указывалось, в такой ситуации Р.В. полагает, что по договору N... от 29 ноября 2012 года, заключенному с ним, объектом долевого строительства является квартира под условным номером 115 (квартира N 125), которая и должна быть ему передана. Но поскольку ему передано другое жилое помещение, то Общество обязано соразмерно уменьшить цену договора на сумму, которую бы он (истец) получил за вышеуказанный период времени в виде процентов за пользование деньгами, уплаченными по данной сделке.
Однако договор участия в долевом строительстве N... от 21 ноября 2012 года, в котором предметом сделки является квартира под условным номером 115 (квартира N 125), заключен ранее, чем договор N... от 29 ноября 2012 года. Кроме того, 30 декабря 2013 года ответчик направил в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, справку о распределении квартир, в соответствии с которой квартира под условным номером 114 (квартира N 124) распределена Р.В. Стороны настоящего дела 15 марта 2014 года подписали акт приема-передачи квартиры, по которому истцу передана квартира N 124 в черновой отделке. Он также получил ключи от жилого помещения и почтового ящика, паспорта на оборудование, установленное в квартире, в которых зафиксированы и показания счетчиков. Р.В. подтвердил и то, что в переданной квартире он произвел ремонт, заключил договор с управляющей компанией, оплачивает коммунальные услуги и пользуется данным жилым помещением.
Впоследствии от подписания передаточного акта истец отказался, в связи с чем Общество составило односторонний акт от 15 сентября 2014 года о передаче истцу квартиры N 124, который направило в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
При таких обстоятельствах доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих, что по условиям договора N... от 29 ноября 2012 года Р.В. должна быть передана квартира N 125, в деле нет, и районный суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Что касается возвращения иска в части, то Р.В. действительно предъявил в суд первой инстанции дополнение к иску, в котором среди прочего просил обязать Общество внести изменения в приложение N 1 к договору и изменить объект долевого строительства с квартиры N 125 на квартиру N 124. Определением судьи от 20 октября 2014 года данный иск в указанной части оставлен без движения для уточнения требований, а определением судьи от 14 ноября 2014 года возвращен ввиду невыполнения указаний, перечисленных в определении от 20 октября 2014 года. Эти судебные постановления в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, в связи с чем их законность судом апелляционной инстанции не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Р.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1354-15Г.
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на то, что застройщик передал ему квартиру, не являющуюся предметом договора об участии в долевом строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1354-15г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к закрытому акционерному обществу "..." о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Р.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2015 года, которым в удовлетворении иска Р.В. к закрытому акционерному обществу "..." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2012 года по 15 марта 2014 года в размере... рубля... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2014 года по 17 декабря 2014 года в размере... рублей... коп. и далее с 18 декабря 2014 года по день фактического взыскания долга в размере... рублей... коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере... рублей, судебных расходов в размере... рублей, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- Р.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "..." (далее также - Общество), в котором с учетом уточнений просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2012 года по 15 марта 2014 года в размере... рубля... коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2014 года по 17 декабря 2014 года в размере... рублей... коп. и далее, начиная с 18 декабря 2014 года по день фактического взыскания долга, в размере... рублей... коп. за каждый день просрочки;
- компенсацию морального вреда в размере... рублей;
- расходы на оформление претензии и искового заявления в размере... рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что между ними (сторонами) заключен договор участия в долевом строительстве от 29 ноября 2012 года, в соответствии с которым Общество обязалось передать ему (истцу) в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на седьмом этаже рядом с трехкомнатной квартирой, которая в настоящее время имеет номер 125.
Однако на этот же объект ранее, чем с ним, ответчик заключил договор участия в долевом строительстве с другим участником, в связи с чем после ввода дома в эксплуатацию передал ему (Р.В.) другую квартиру под номером 124 с такой же площадью и характеристиками, что и квартира N 125, но находящуюся с другой стороны этажа и по расположению на лестничной площадке менее комфортную для проживания.
24 марта 2014 года он (истец) направил Обществу претензию, в которой просил передать ему квартиру N 125, при отсутствии такой возможности оставить квартиру N 124, но соразмерно уменьшить ее цену. 7 мая 2014 года направил дополнение к вышеуказанной претензии с требованием об изменении договора в связи с его существенным нарушением. Оба требования остались без удовлетворения.
7 августа 2014 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Но Общество посчитало указанное требование необоснованным и в его удовлетворении отказало.
Таким образом, квартиру, предусмотренную договором, ответчик не передал, и он (истец) вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора. Величину такого уменьшения можно определить как процент за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2012 года по 15 марта 2014 года (по день подписания акта приема-передачи), а за период с 24 апреля 2014 года (срок для удовлетворения претензии от 24 марта 2014 года) по 17 декабря 2014 года следует взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств в порядке соразмерного уменьшения цены.
Кроме того, в связи с нарушением его прав потребителя Общество обязано компенсировать моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу невозможности использовать квартиру для проживания в течение длительного времени.
В судебном заседании Р.В. и его представитель требования поддержали в уточненном варианте.
Представитель Общества в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Р.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Р.В. - Р.Ю., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что предметом договора участия в долевом строительстве N..., подписанного 29 ноября 2012 года сторонами дела, зарегистрированного 3 декабря 2012 года, является квартира под условным номером 114 (в настоящее время квартира N 124), которая фактически и передана Р.В. по акту приема-передачи.
С принятым решением истец не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, районный суд нормы материального права, подлежащие применению, не применил, а примененные нормы истолковал неверно.
Суд первой инстанции определением от 14 ноября 2014 года также возвратил дополнение к исковому заявлению в части, в которой он (Р.В.) просил возложить на ответчика обязанность внести изменения в договор участия в долевом строительстве, а именно изменить объект долевого строительства с квартиры N 125 на квартиру N 124, согласовать изменение договора с ним (истцом) и заверить изменение судом.
При этом по поводу того, что в тексте договора указан один объект долевого строительства, а в приложении N 1 к договору - другой, между сторонами спора не было, и тот факт, что Общество, передав не ту квартиру, допустило ненадлежащее исполнение договора, материалами дела доказан.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ.
Как видно из настоящего дела, договор участия в долевом строительстве N..., по которому Общество было обязано передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером 115 (квартира N 125), ответчик подписал 21 ноября 2012 года с другим лицом, а не с Р.В. Государственная регистрация этой сделки произведена 26 ноября 2012 года.
Такого же вида договор N... ответчик подписал с истцом, но 29 ноября 2012 года и его государственная регистрация произведена 3 декабря 2012 года. В соответствии с его условиями, изложенными в тексте сделки, истцу следовало передать квартиру под условным номером 114 (квартира N 124).
Неотъемлемой частью обоих договоров являются приложения N 1, в которых указаны план объектов долевого строительства. При этом, как в приложении к договору N..., так и в приложении к договору N... одно и то же жилое помещение обозначено и как квартира под условным номером 114, и как квартира под условным номером 115.
Как указывалось, в такой ситуации Р.В. полагает, что по договору N... от 29 ноября 2012 года, заключенному с ним, объектом долевого строительства является квартира под условным номером 115 (квартира N 125), которая и должна быть ему передана. Но поскольку ему передано другое жилое помещение, то Общество обязано соразмерно уменьшить цену договора на сумму, которую бы он (истец) получил за вышеуказанный период времени в виде процентов за пользование деньгами, уплаченными по данной сделке.
Однако договор участия в долевом строительстве N... от 21 ноября 2012 года, в котором предметом сделки является квартира под условным номером 115 (квартира N 125), заключен ранее, чем договор N... от 29 ноября 2012 года. Кроме того, 30 декабря 2013 года ответчик направил в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, справку о распределении квартир, в соответствии с которой квартира под условным номером 114 (квартира N 124) распределена Р.В. Стороны настоящего дела 15 марта 2014 года подписали акт приема-передачи квартиры, по которому истцу передана квартира N 124 в черновой отделке. Он также получил ключи от жилого помещения и почтового ящика, паспорта на оборудование, установленное в квартире, в которых зафиксированы и показания счетчиков. Р.В. подтвердил и то, что в переданной квартире он произвел ремонт, заключил договор с управляющей компанией, оплачивает коммунальные услуги и пользуется данным жилым помещением.
Впоследствии от подписания передаточного акта истец отказался, в связи с чем Общество составило односторонний акт от 15 сентября 2014 года о передаче истцу квартиры N 124, который направило в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
При таких обстоятельствах доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих, что по условиям договора N... от 29 ноября 2012 года Р.В. должна быть передана квартира N 125, в деле нет, и районный суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Что касается возвращения иска в части, то Р.В. действительно предъявил в суд первой инстанции дополнение к иску, в котором среди прочего просил обязать Общество внести изменения в приложение N 1 к договору и изменить объект долевого строительства с квартиры N 125 на квартиру N 124. Определением судьи от 20 октября 2014 года данный иск в указанной части оставлен без движения для уточнения требований, а определением судьи от 14 ноября 2014 года возвращен ввиду невыполнения указаний, перечисленных в определении от 20 октября 2014 года. Эти судебные постановления в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, в связи с чем их законность судом апелляционной инстанции не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Р.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)