Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску Т. к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Т. и ее представителя по ордеру - адвоката Смирновой В.Ю.,
установила:
истица Т. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки в размере 679 431 руб. 46 коп., морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
В обоснование предъявленных требований истица указала на то, что ею по договору цессии к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома оплачено за квартиру в размере 4 289 340 руб. 00 коп. Поскольку квартира должна быть передана до 01.10.2012 г., а ответчик передал квартиру 16.07.2013 г., просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда за просрочку исполнения обязательства, а также штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представители на уточненных требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не применяется к данным правоотношениям.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года исковые требования Т. удовлетворены частично: с ЗАО "СУ N 155" в пользу Т. взыскана неустойка в размере 150000 руб. 00 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 6 (ч. 2), 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 330, 333 ГК РФ, указал на то, что 11 сентября 2011 г. между Т. и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Домодедовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ - N 155" и Компания" был заключен договор N 101009/У09564 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 22122010/1 от 22 декабря 2010 года (далее также - договор цессии).
Предметом договора цессии является уступка истице права требования обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Домодедовский промышленный" на получение в собственность трехкомнатной квартиры - секция "2", этаж 4, с условным номером на площадке 1, тип слева, проектной площадью 88,44 кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>.
Истицей свои обязательства по договору в части оплаты цены договора выполнены в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные п. 2.4 договора цессии, что подтверждается платежным поручением N 32545657 от 13.09.2011 г. (л.д. 34).
Согласно договору участия и договору цессии указанная выше квартира должна была быть передана истице до 01 октября 2012 года. Однако в нарушение условий договора, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон) ответчик указанную выше квартиру в срок не передал.
Согласно акту приема-передачи квартира была передана истице 16.07.2013 г. (л.д. 35).
Истица 16.06.2014 г. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение условий договора о передаче квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истица рассчитала размер неустойки за нарушение условий за период с 01.10.2012 г. (срок передачи квартиры по дополнительному соглашению N 1 от 05.04.2011 г.) по 16.07.2013 г. (дата передачи квартиры) в сумме 679 431 руб. 46 коп.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между сторонами, а также актом приема-передачи истице квартиры.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным уменьшить сумму неустойки до 150 000 руб. 00 коп.
Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с данной правовой нормой суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, а именно 77500 руб. 00 коп.
Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. взысканы судом с учетом ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, истица Т. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы Т. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части, не урегулированной данным законом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей". За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истице неустойку (пеню) в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Период просрочки исполнения обязательства определен верно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 150 000 рублей, так как он соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя требование истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 5 000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.
В соответствии с п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истицы, в связи с чем требование последней в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, что составило 77 500 руб., суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2390/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2390/2015
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску Т. к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Т. и ее представителя по ордеру - адвоката Смирновой В.Ю.,
установила:
истица Т. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки в размере 679 431 руб. 46 коп., морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
В обоснование предъявленных требований истица указала на то, что ею по договору цессии к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома оплачено за квартиру в размере 4 289 340 руб. 00 коп. Поскольку квартира должна быть передана до 01.10.2012 г., а ответчик передал квартиру 16.07.2013 г., просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда за просрочку исполнения обязательства, а также штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представители на уточненных требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не применяется к данным правоотношениям.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года исковые требования Т. удовлетворены частично: с ЗАО "СУ N 155" в пользу Т. взыскана неустойка в размере 150000 руб. 00 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 6 (ч. 2), 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 330, 333 ГК РФ, указал на то, что 11 сентября 2011 г. между Т. и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Домодедовский промышленный" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ - N 155" и Компания" был заключен договор N 101009/У09564 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 22122010/1 от 22 декабря 2010 года (далее также - договор цессии).
Предметом договора цессии является уступка истице права требования обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Домодедовский промышленный" на получение в собственность трехкомнатной квартиры - секция "2", этаж 4, с условным номером на площадке 1, тип слева, проектной площадью 88,44 кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>.
Истицей свои обязательства по договору в части оплаты цены договора выполнены в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные п. 2.4 договора цессии, что подтверждается платежным поручением N 32545657 от 13.09.2011 г. (л.д. 34).
Согласно договору участия и договору цессии указанная выше квартира должна была быть передана истице до 01 октября 2012 года. Однако в нарушение условий договора, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон) ответчик указанную выше квартиру в срок не передал.
Согласно акту приема-передачи квартира была передана истице 16.07.2013 г. (л.д. 35).
Истица 16.06.2014 г. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение условий договора о передаче квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истица рассчитала размер неустойки за нарушение условий за период с 01.10.2012 г. (срок передачи квартиры по дополнительному соглашению N 1 от 05.04.2011 г.) по 16.07.2013 г. (дата передачи квартиры) в сумме 679 431 руб. 46 коп.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между сторонами, а также актом приема-передачи истице квартиры.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным уменьшить сумму неустойки до 150 000 руб. 00 коп.
Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с данной правовой нормой суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, а именно 77500 руб. 00 коп.
Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. взысканы судом с учетом ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, истица Т. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы Т. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части, не урегулированной данным законом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей". За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истице неустойку (пеню) в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Период просрочки исполнения обязательства определен верно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 150 000 рублей, так как он соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя требование истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 5 000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.
В соответствии с п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истицы, в связи с чем требование последней в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, что составило 77 500 руб., суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)