Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
19 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Р. к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, администрации городского округа г. Воронежа о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе Р.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Теруправлению Росимущества в Воронежской области, администрации городского округа г. Воронежа о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после ее родного брата З., умершего 28 июля 2012 года. Наследником первой очереди к наследственному имуществу брата была супруга умершего Б., которая, якобы, отказалась от принятия наследства и умерла летом 2013 года, так и не приняв наследство, в связи с чем право на наследство, открывшееся после смерти З., как считает истица, имеет она. Р. просила суд восстановить срок для принятия наследства, пропущенный ею по состоянию здоровья.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после смерти З. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу И. 03 августа 2012 года обратилась супруга умершего - Б. Какие-либо другие наследники в заявлении не указаны, иных заявлений о принятии наследства к нотариусу не поступало. Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону 22 января 2013 года - на денежные вклады и автомобиль; 29 января 2013 года - на ... долю квартиры, гараж с подвалом N 201 и гараж N 62.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1143 Гражданского Кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются, в том числе, братья и сестры наследодателя.
Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств обоснованно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований, поскольку наследование Р. после смерти ее брата З. невозможно при изложенных обстоятельствах, поскольку спорное наследство принято в установленном порядке Б. - женой умершего и наследницей первой очереди.
Доводы жалобы о том, что Б. скоропостижно умерла и не смогла передать наследство истице, не имеют правового значения, поскольку не основаны на законе.
С учетом изложенных обстоятельств, состояние здоровья заявительницы не может повлиять на существо спора.
Доводы жалобы со ссылкой на новые основания (наличие иждивения) и на исключительность сложившегося положения, - сами по себе не могут повлечь удовлетворение жалобы и предъявленного иска.
Нарушений норм процессуального права, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.
Решение суда первой инстанции является верным, принятым при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не содержат законных оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 33-4211
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 33-4211
Строка N 35
19 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Р. к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, администрации городского округа г. Воронежа о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе Р.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Теруправлению Росимущества в Воронежской области, администрации городского округа г. Воронежа о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после ее родного брата З., умершего 28 июля 2012 года. Наследником первой очереди к наследственному имуществу брата была супруга умершего Б., которая, якобы, отказалась от принятия наследства и умерла летом 2013 года, так и не приняв наследство, в связи с чем право на наследство, открывшееся после смерти З., как считает истица, имеет она. Р. просила суд восстановить срок для принятия наследства, пропущенный ею по состоянию здоровья.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после смерти З. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу И. 03 августа 2012 года обратилась супруга умершего - Б. Какие-либо другие наследники в заявлении не указаны, иных заявлений о принятии наследства к нотариусу не поступало. Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону 22 января 2013 года - на денежные вклады и автомобиль; 29 января 2013 года - на ... долю квартиры, гараж с подвалом N 201 и гараж N 62.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1143 Гражданского Кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются, в том числе, братья и сестры наследодателя.
Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств обоснованно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований, поскольку наследование Р. после смерти ее брата З. невозможно при изложенных обстоятельствах, поскольку спорное наследство принято в установленном порядке Б. - женой умершего и наследницей первой очереди.
Доводы жалобы о том, что Б. скоропостижно умерла и не смогла передать наследство истице, не имеют правового значения, поскольку не основаны на законе.
С учетом изложенных обстоятельств, состояние здоровья заявительницы не может повлиять на существо спора.
Доводы жалобы со ссылкой на новые основания (наличие иждивения) и на исключительность сложившегося положения, - сами по себе не могут повлечь удовлетворение жалобы и предъявленного иска.
Нарушений норм процессуального права, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.
Решение суда первой инстанции является верным, принятым при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не содержат законных оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)