Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Основной договор купли-продажи не был заключен в указанный в предварительном договоре срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу К.В. денежные средства в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав К.В. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.О., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец К.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, по которому стороны договорились о заключении до <.......> по цене <.......> рублей договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. Предварительным договором был определен и порядок расчетов, по условиям, которого был заключен договор о задатке от <.......> года. В счет причитающихся платежей ею передано <.......> рублей. Основной договор купли продажи не был заключен в указанный в предварительном договоре срок. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2013 года было отказано в удовлетворении ее исковых требований об обязании ответчика заключить договор. Полагает, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, в связи с чем, на основании ст. 381 и 1102 ГК РФ, просила взыскать двойную сумму задатка.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере <.......> рублей является авансом, поскольку в договоре указанная сумма обозначена, как задаток.
Обращает внимание на то, что причиной постоянных переносов сроков по заключению основного договора связано с тем, что ответчик не могла подготовить документы в срок, согласно предварительного договора.
По мнению истца, ответчик должна вернуть двойную сумму задатка, за неисполнение условий предварительного договора.
Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по которому стороны договорились о заключении до <.......> по цене <.......> рублей договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>
В пункте 3 договора указано, что истец в счет стоимости нежилого помещения вносит денежную сумму в размере <.......> рублей в качестве задатка во время подписания договора.
Указанная денежная сумма была передана ответчику, что не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела, срок заключения основного договора сторонами неоднократно продлевался, согласно дополнительному соглашению от <.......> срок заключения основного договора установлен <.......>.
В последующем какой-либо договор сторонами не заключался.
Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные истцом ответчику денежные средства по предварительному договору купли-продажи от <.......> подлежат возврату истцу.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, задаток преследует основной целью предотвращение неисполнения договора. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Материалами дела установлено, что основной договор не был заключен между сторонами, при этом доказательств того, что неисполнение условий предварительного договора произошло по вине какой-то одной стороны, в суд первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно посчитал передаваемую истцом денежную сумму авансом, а не задатком, не являются основанием к отмене состоявшегося решения.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по иску К.В. к К.В. об обязании заключить договор установлено, что истцом К.В. не представлено доказательств уклонения Ч. от заключения основного договора. Вышеназванным решением суда, вступившим в законную силу <.......> в удовлетворении исковых требований К.В. к Ч. об обязании заключить договор отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, указанное выше решение суда имеют для данного дела преюдициальное значение.
Вывод суда первой инстанции о том, что денежную сумму в размере <.......> рублей, переданную истцом К.В. следует считать авансовым платежом за приобретаемую квартиру, хотя и является неправильным, однако не влияет на существо принятого судом решения о взыскании задатка в сумме <.......> рублей.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом неправильное применения норм материального не повлекло вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6006/2014
Требование: О взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Основной договор купли-продажи не был заключен в указанный в предварительном договоре срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-6006/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу К.В. денежные средства в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав К.В. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.О., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец К.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, по которому стороны договорились о заключении до <.......> по цене <.......> рублей договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. Предварительным договором был определен и порядок расчетов, по условиям, которого был заключен договор о задатке от <.......> года. В счет причитающихся платежей ею передано <.......> рублей. Основной договор купли продажи не был заключен в указанный в предварительном договоре срок. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2013 года было отказано в удовлетворении ее исковых требований об обязании ответчика заключить договор. Полагает, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, в связи с чем, на основании ст. 381 и 1102 ГК РФ, просила взыскать двойную сумму задатка.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере <.......> рублей является авансом, поскольку в договоре указанная сумма обозначена, как задаток.
Обращает внимание на то, что причиной постоянных переносов сроков по заключению основного договора связано с тем, что ответчик не могла подготовить документы в срок, согласно предварительного договора.
По мнению истца, ответчик должна вернуть двойную сумму задатка, за неисполнение условий предварительного договора.
Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по которому стороны договорились о заключении до <.......> по цене <.......> рублей договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>
В пункте 3 договора указано, что истец в счет стоимости нежилого помещения вносит денежную сумму в размере <.......> рублей в качестве задатка во время подписания договора.
Указанная денежная сумма была передана ответчику, что не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела, срок заключения основного договора сторонами неоднократно продлевался, согласно дополнительному соглашению от <.......> срок заключения основного договора установлен <.......>.
В последующем какой-либо договор сторонами не заключался.
Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные истцом ответчику денежные средства по предварительному договору купли-продажи от <.......> подлежат возврату истцу.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, задаток преследует основной целью предотвращение неисполнения договора. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Материалами дела установлено, что основной договор не был заключен между сторонами, при этом доказательств того, что неисполнение условий предварительного договора произошло по вине какой-то одной стороны, в суд первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно посчитал передаваемую истцом денежную сумму авансом, а не задатком, не являются основанием к отмене состоявшегося решения.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по иску К.В. к К.В. об обязании заключить договор установлено, что истцом К.В. не представлено доказательств уклонения Ч. от заключения основного договора. Вышеназванным решением суда, вступившим в законную силу <.......> в удовлетворении исковых требований К.В. к Ч. об обязании заключить договор отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, указанное выше решение суда имеют для данного дела преюдициальное значение.
Вывод суда первой инстанции о том, что денежную сумму в размере <.......> рублей, переданную истцом К.В. следует считать авансовым платежом за приобретаемую квартиру, хотя и является неправильным, однако не влияет на существо принятого судом решения о взыскании задатка в сумме <.......> рублей.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом неправильное применения норм материального не повлекло вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)