Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик вселен в качестве члена семьи нанимателя. Истец-наниматель указывает, что ответчик не проживает по месту регистрации, выехал за пределы РФ на иное место жительства, коммунальные платежи не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском к Т.Е. о признании утратившей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований Т.И. указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. В указанном помещении совместно с Т.И. зарегистрирован сын Т.М., бывшая жена сына Т.Е. и внук Т.Д. Брак между Т.М. и Т.Е. расторгнут в ***. С *** Т.Е. не проживает по месту регистрации, выехала за пределы РФ на иное место жительства, где создала другую семью, коммунальные платежи не оплачивает.
*** исковые требования Т.И. были удовлетворены заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы.
*** определением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное заочное решение отменено.
*** к производству суда принято встречное исковое заявление Т.Е. к Т.М., Т.И. о вселении, нечинении препятствий в проживании, мотивированное тем, что Т.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, она отсутствовала по месту регистрации временно в связи с осуществлением трудовой деятельности, о чем было известно ответчикам, в настоящее время ответчики сменили замки в квартире, не пускают ее в жилое помещение, не возвращают принадлежащие ей вещи, находящиеся в квартире.
В суде первой инстанции представители ответчика Т.Е. просили суд отказать в удовлетворении иска Т.И., встречный иск удовлетворить, а также произвести поворот исполнения заочного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Т.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства Т.И. - с ***, Т.М. - с ***, Т.Е. - с ***, Т.Д. - с ***.
*** между Т.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры, в который в качестве членов семьи нанимателя включены сын Т.М., внук Т.Д. и жена сына Т.Е.
Брак между Т.М. и Т.Е. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района Северное Медведково г. Москвы от ***.
Согласно сообщению городской поликлиники N ***, Т.Е., зарегистрированная по месту жительства по адресу: *** за медицинской помощью не обращалась, в регистре прикрепленного населения значится.
Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД района Северное Медведково г. Москвы от ***, в ходе проведенной проверки установить место нахождения Т.Е. не представилось возможным.
Между тем, судом установлено, что с *** Т.Е. с работала в ОАЭ в должности исполнительного директора компании "Караван резорт", а с *** - в должности менеджера.
В материалы дела представлены нотариально удостоверенные согласия Т.М. от ***, от ***, от *** на выезд и проживание своего несовершеннолетнего сына Т.Д. вместе с его матерью Т.Е. в ОАЭ.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Е. следует, что она знакома с истцом и ответчиком с ***. Т.Е. вместе с Т.М. вели совместное хозяйство, а в *** у них родился сын. Т.Е. и Т.М. проживали в одной комнате, другую комнату занимала ее свекровь. До *** они проживали совместно, затем развелись, Т.Е. уехала к своим родителям, но поскольку возможности проживать у родителей не было, фактически Т.Е. продолжала проживать по месту регистрации, вместе с Т.М. делала в квартире ремонт. Они с Т.М. надеялись снова создать семью. Затем Т.Е. уехала за границу на заработки, Т.М. около трех раз ездил к ней в ОАЭ. В *** Т.М. приезжал в ОАЭ и останавливался у Т.Е., их сын также в течение года жил в ОАЭ с матерью. В *** Т.Е. вернулась в Россию, но не смогла попасть в жилое помещение по адресу: ***, поскольку Т.И. заменила в квартире замки.
Согласно показаниям свидетеля Г., он знаком с истцом и ответчиком, Т.Е. является сестрой его супруги. Ранее Т.Е. проживала с мужем по адресу: ***. Когда Т.Е. работала в ОАЭ, Т.И. попросила его и его супругу в *** забрать из квартиры вещи Т.Е., Т.И. было известно о том, что Т.Е. работает в ОАЭ, Т.И. приезжала к Т.Е. в ОАЭ на отдых.
Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании Т.Е. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Т.Е. временно отсутствовала в спорном жилом помещении в связи с работой за рубежом, о чем было известно нанимателю Т.И. и, таким образом, в соответствии с изложенной правовой позицией Верховного суда РФ, Т.Е. не может быть признана утратившей право пользования на спорное жилое помещение. При этом суд отметил, что неоплата Т.Е. коммунальных услуг не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
Встречные исковые требования Т.Е. о вселении, нечинении препятствий в проживании, суд верно посчитал обоснованными, сославшись на то, что Т.Е. была вселена в спорной жилое помещение на законных основаниях, включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в то время как в ходе производства по делу было достоверно установлено, что ответчики по встречному иску нарушают права Т.Е. на вселение и проживание в спорной квартире.
Разрешая вопрос о повороте исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, правильно основывался на том, что заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года было отменено, а при новом рассмотрении дела суд нашел исковые требования Т.И. о признании Т.Е. утратившей право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению, потому обоснованно пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения заочного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** и восстановить регистрацию Т.Е. по месту жительства по адресу: ***.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18702
Требование: О признании утратившей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик вселен в качестве члена семьи нанимателя. Истец-наниматель указывает, что ответчик не проживает по месту регистрации, выехал за пределы РФ на иное место жительства, коммунальные платежи не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-18702
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском к Т.Е. о признании утратившей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований Т.И. указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. В указанном помещении совместно с Т.И. зарегистрирован сын Т.М., бывшая жена сына Т.Е. и внук Т.Д. Брак между Т.М. и Т.Е. расторгнут в ***. С *** Т.Е. не проживает по месту регистрации, выехала за пределы РФ на иное место жительства, где создала другую семью, коммунальные платежи не оплачивает.
*** исковые требования Т.И. были удовлетворены заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы.
*** определением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное заочное решение отменено.
*** к производству суда принято встречное исковое заявление Т.Е. к Т.М., Т.И. о вселении, нечинении препятствий в проживании, мотивированное тем, что Т.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, она отсутствовала по месту регистрации временно в связи с осуществлением трудовой деятельности, о чем было известно ответчикам, в настоящее время ответчики сменили замки в квартире, не пускают ее в жилое помещение, не возвращают принадлежащие ей вещи, находящиеся в квартире.
В суде первой инстанции представители ответчика Т.Е. просили суд отказать в удовлетворении иска Т.И., встречный иск удовлетворить, а также произвести поворот исполнения заочного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Т.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства Т.И. - с ***, Т.М. - с ***, Т.Е. - с ***, Т.Д. - с ***.
*** между Т.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры, в который в качестве членов семьи нанимателя включены сын Т.М., внук Т.Д. и жена сына Т.Е.
Брак между Т.М. и Т.Е. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района Северное Медведково г. Москвы от ***.
Согласно сообщению городской поликлиники N ***, Т.Е., зарегистрированная по месту жительства по адресу: *** за медицинской помощью не обращалась, в регистре прикрепленного населения значится.
Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД района Северное Медведково г. Москвы от ***, в ходе проведенной проверки установить место нахождения Т.Е. не представилось возможным.
Между тем, судом установлено, что с *** Т.Е. с работала в ОАЭ в должности исполнительного директора компании "Караван резорт", а с *** - в должности менеджера.
В материалы дела представлены нотариально удостоверенные согласия Т.М. от ***, от ***, от *** на выезд и проживание своего несовершеннолетнего сына Т.Д. вместе с его матерью Т.Е. в ОАЭ.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Е. следует, что она знакома с истцом и ответчиком с ***. Т.Е. вместе с Т.М. вели совместное хозяйство, а в *** у них родился сын. Т.Е. и Т.М. проживали в одной комнате, другую комнату занимала ее свекровь. До *** они проживали совместно, затем развелись, Т.Е. уехала к своим родителям, но поскольку возможности проживать у родителей не было, фактически Т.Е. продолжала проживать по месту регистрации, вместе с Т.М. делала в квартире ремонт. Они с Т.М. надеялись снова создать семью. Затем Т.Е. уехала за границу на заработки, Т.М. около трех раз ездил к ней в ОАЭ. В *** Т.М. приезжал в ОАЭ и останавливался у Т.Е., их сын также в течение года жил в ОАЭ с матерью. В *** Т.Е. вернулась в Россию, но не смогла попасть в жилое помещение по адресу: ***, поскольку Т.И. заменила в квартире замки.
Согласно показаниям свидетеля Г., он знаком с истцом и ответчиком, Т.Е. является сестрой его супруги. Ранее Т.Е. проживала с мужем по адресу: ***. Когда Т.Е. работала в ОАЭ, Т.И. попросила его и его супругу в *** забрать из квартиры вещи Т.Е., Т.И. было известно о том, что Т.Е. работает в ОАЭ, Т.И. приезжала к Т.Е. в ОАЭ на отдых.
Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании Т.Е. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Т.Е. временно отсутствовала в спорном жилом помещении в связи с работой за рубежом, о чем было известно нанимателю Т.И. и, таким образом, в соответствии с изложенной правовой позицией Верховного суда РФ, Т.Е. не может быть признана утратившей право пользования на спорное жилое помещение. При этом суд отметил, что неоплата Т.Е. коммунальных услуг не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
Встречные исковые требования Т.Е. о вселении, нечинении препятствий в проживании, суд верно посчитал обоснованными, сославшись на то, что Т.Е. была вселена в спорной жилое помещение на законных основаниях, включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в то время как в ходе производства по делу было достоверно установлено, что ответчики по встречному иску нарушают права Т.Е. на вселение и проживание в спорной квартире.
Разрешая вопрос о повороте исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, правильно основывался на том, что заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года было отменено, а при новом рассмотрении дела суд нашел исковые требования Т.И. о признании Т.Е. утратившей право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению, потому обоснованно пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения заочного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** и восстановить регистрацию Т.Е. по месту жительства по адресу: ***.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)