Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 по делу N А17-6535/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН: 1113702020585; ИНН: 3702654708)
к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (ОГРН: 1033700050581; ИНН: 3728000058)
третье лицо: Шехматов Яков Вячеславович
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, начисленной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2013 года по 06.10.2014 года в сумме 172134 рубля 23 копейки к ОАО "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ответчик, Компания, ОАО "ДСК").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шехматов Яков Вячеславович (третье лицо).
Решением Арбитражного суда от 04.03.2015 исковые требования ООО "Центр" удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" в пользу ООО "Центр" 140 120 рублей 04 копейки неустойки за период с 01.10.2013 по 30.07.2014; 5017 рублей 62 копейки в счет возмещения расходов истца по оплате иска государственной пошлиной. В остальной части иска отказано. Возвращена ООО "Центр" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8896 рублей 91 копейки, уплаченная по платежному поручению N 117 от 17.12.2013.
ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой ходатайствовало ОАО "ДСК".
Заявитель жалобы указывает, что в результате уступки права требования неустойки за просрочку передачи квартиры, ООО "Центра", чьи права не нарушены застройщиком, получит гораздо больше денежных средств, чем Шехметов Я.В. Считает, что размер неустойки должен быть снижен до 10 000 рублей.
ООО "Центр" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- Как следует из материалов дела, между ОАО "Ивановская Домостроительная компания" (Застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Г, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию - передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в Приложении N 1, расположенные в многоквартирном жилом доме литер 8 со встроено-пристроенными помещениями, по строительному адресу: Ивановская область, город Иваново, микрорайон Московский, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять Квартиры по акту приема-передачи;
- Цена договора, сроки и порядок ее уплаты закреплены в разделе 4 договора.
Цена Договора - 176242736 рублей 00 копеек, подлежащая уплате Участником долевого строительства Застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство Объектов долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.
Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию в 2 квартале 2013 года и передать квартиру Участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором. Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. В случае, если строительство Объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный пунктом 5.1. Договора срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего Договора. Такое изменение осуществляется путем составления Сторонами дополнительного соглашения к Договору в соответствии со статьей 452 ГК РФ, в срок не превышающий 14 календарных дней с момента направления застройщиком соответствующего уведомления Участнику долевого строительства.
Согласно пункту 9.1 уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора, указанной в пункте 4.1 договора.
Уступка Участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами документа о передаче квартиры.
25.11.2011 года между Шехматовым Яковом Вячеславовичем (Участник долевого строительства, Сторона 2) и ООО "Объединенная управляющая компания" (Сторона 1), в лице Поверенного Товарищества на вере "СУ- N 155 и Компания" заключен Договор N 102169/УО4339-ИДК уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Г от 03.10.2011 г, по условиям которого Сторона 1 в полном объеме уступает, а Сторона 2 принимает права (требования) в части 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, мкр. "Московский", литер 8, секция 1, этаж 15, N на площадке 65.
Свои обязательства по оплате Шехматов Яков Вячеславович выполнил надлежащим образом.
В нарушение условий договора, квартира передана Участнику долевого строительства с нарушением сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
27.05.2014 года между Шехматовым Яковом Вячеславовичем и ООО "Центр" заключен договор N УПТ7 уступки прав требования неустойки, согласно которому Шехматов Яков Вячеславович уступает, а ООО "Центр" принимает право требования неустойки за просрочку передачи спорной квартиры. Указанное право требования принадлежит Шехматову Якову Вячеславовичу как участнику долевого строительства по Договору N 102169/У04339-ИДК уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Г.
Договор N УПТ7 уступки прав требования неустойки зарегистрирован в установленном законом порядке.
30.06.2014 года ООО "Центр" направило в адрес Ответчика уведомление о заключении между Шехматовым Яковом Вячеславовичем и ООО "Центр" договора уступки прав требования неустойки, а также претензию с требованием в течение 10 дней оплатить сумму неустойки.
Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, ответа на претензию не направил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве).
В силу части 1 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 5.1 договора Застройщик намерен получить разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию в 2 квартале 2013 года и передать квартиру Участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором. Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию (то есть не позднее 30 сентября 2013 года).
Ответчиком данный срок исполнения обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства не оспаривается.
Цена Договора - 1875051 рубль 50 копеек, подлежащая уплате Участником долевого строительства Застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство Объектов долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.
Установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что третьим лицом в полном объеме выплачена ответчику стоимость объекта по договору.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи по договору до настоящего времени сторонами не подписан. В связи с уклонением Шехматова Я.В. от подписания акта, ответчик составил односторонний акт приема - передачи квартиры.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 1 статьи. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку факт нарушения застройщиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не была применена статья 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовало ОАО "ДСК". Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из смысла изложенной в указанном постановлении правовой позиции следует, что суд не может произвольно, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, снижать размер неустойки.
Ответчик не представил доказательств, которые бы могли быть приняты судом во внимание при решении вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, а также длительность периода просрочки, допущенной ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обстоятельство уступки спорного права (требования) гражданином-потребителем за 10 000 не имеет существенного значения и не может повлечь признание сделки по уступке права ничтожной либо для уменьшения ответственности застройщика по правилам статьи 333 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
По мнению апелляционного суда, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда от 04.03.2015 по делу N А17-6535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" (ОГРН: 1033700050581; ИНН: 3728000058) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 02АП-3399/2015 ПО ДЕЛУ N А17-6535/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А17-6535/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 по делу N А17-6535/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН: 1113702020585; ИНН: 3702654708)
к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (ОГРН: 1033700050581; ИНН: 3728000058)
третье лицо: Шехматов Яков Вячеславович
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, начисленной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2013 года по 06.10.2014 года в сумме 172134 рубля 23 копейки к ОАО "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ответчик, Компания, ОАО "ДСК").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шехматов Яков Вячеславович (третье лицо).
Решением Арбитражного суда от 04.03.2015 исковые требования ООО "Центр" удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" в пользу ООО "Центр" 140 120 рублей 04 копейки неустойки за период с 01.10.2013 по 30.07.2014; 5017 рублей 62 копейки в счет возмещения расходов истца по оплате иска государственной пошлиной. В остальной части иска отказано. Возвращена ООО "Центр" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8896 рублей 91 копейки, уплаченная по платежному поручению N 117 от 17.12.2013.
ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой ходатайствовало ОАО "ДСК".
Заявитель жалобы указывает, что в результате уступки права требования неустойки за просрочку передачи квартиры, ООО "Центра", чьи права не нарушены застройщиком, получит гораздо больше денежных средств, чем Шехметов Я.В. Считает, что размер неустойки должен быть снижен до 10 000 рублей.
ООО "Центр" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- Как следует из материалов дела, между ОАО "Ивановская Домостроительная компания" (Застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Г, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию - передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в Приложении N 1, расположенные в многоквартирном жилом доме литер 8 со встроено-пристроенными помещениями, по строительному адресу: Ивановская область, город Иваново, микрорайон Московский, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять Квартиры по акту приема-передачи;
- Цена договора, сроки и порядок ее уплаты закреплены в разделе 4 договора.
Цена Договора - 176242736 рублей 00 копеек, подлежащая уплате Участником долевого строительства Застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство Объектов долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.
Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию в 2 квартале 2013 года и передать квартиру Участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором. Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. В случае, если строительство Объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный пунктом 5.1. Договора срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего Договора. Такое изменение осуществляется путем составления Сторонами дополнительного соглашения к Договору в соответствии со статьей 452 ГК РФ, в срок не превышающий 14 календарных дней с момента направления застройщиком соответствующего уведомления Участнику долевого строительства.
Согласно пункту 9.1 уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора, указанной в пункте 4.1 договора.
Уступка Участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами документа о передаче квартиры.
25.11.2011 года между Шехматовым Яковом Вячеславовичем (Участник долевого строительства, Сторона 2) и ООО "Объединенная управляющая компания" (Сторона 1), в лице Поверенного Товарищества на вере "СУ- N 155 и Компания" заключен Договор N 102169/УО4339-ИДК уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Г от 03.10.2011 г, по условиям которого Сторона 1 в полном объеме уступает, а Сторона 2 принимает права (требования) в части 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, мкр. "Московский", литер 8, секция 1, этаж 15, N на площадке 65.
Свои обязательства по оплате Шехматов Яков Вячеславович выполнил надлежащим образом.
В нарушение условий договора, квартира передана Участнику долевого строительства с нарушением сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
27.05.2014 года между Шехматовым Яковом Вячеславовичем и ООО "Центр" заключен договор N УПТ7 уступки прав требования неустойки, согласно которому Шехматов Яков Вячеславович уступает, а ООО "Центр" принимает право требования неустойки за просрочку передачи спорной квартиры. Указанное право требования принадлежит Шехматову Якову Вячеславовичу как участнику долевого строительства по Договору N 102169/У04339-ИДК уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03102011/1/Г.
Договор N УПТ7 уступки прав требования неустойки зарегистрирован в установленном законом порядке.
30.06.2014 года ООО "Центр" направило в адрес Ответчика уведомление о заключении между Шехматовым Яковом Вячеславовичем и ООО "Центр" договора уступки прав требования неустойки, а также претензию с требованием в течение 10 дней оплатить сумму неустойки.
Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, ответа на претензию не направил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве).
В силу части 1 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 5.1 договора Застройщик намерен получить разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию в 2 квартале 2013 года и передать квартиру Участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором. Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию (то есть не позднее 30 сентября 2013 года).
Ответчиком данный срок исполнения обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства не оспаривается.
Цена Договора - 1875051 рубль 50 копеек, подлежащая уплате Участником долевого строительства Застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство Объектов долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.
Установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что третьим лицом в полном объеме выплачена ответчику стоимость объекта по договору.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи по договору до настоящего времени сторонами не подписан. В связи с уклонением Шехматова Я.В. от подписания акта, ответчик составил односторонний акт приема - передачи квартиры.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 1 статьи. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку факт нарушения застройщиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не была применена статья 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовало ОАО "ДСК". Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из смысла изложенной в указанном постановлении правовой позиции следует, что суд не может произвольно, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, снижать размер неустойки.
Ответчик не представил доказательств, которые бы могли быть приняты судом во внимание при решении вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, а также длительность периода просрочки, допущенной ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обстоятельство уступки спорного права (требования) гражданином-потребителем за 10 000 не имеет существенного значения и не может повлечь признание сделки по уступке права ничтожной либо для уменьшения ответственности застройщика по правилам статьи 333 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
По мнению апелляционного суда, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда от 04.03.2015 по делу N А17-6535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" (ОГРН: 1033700050581; ИНН: 3728000058) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)