Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Объектив" - извещено, представитель не явился,
от администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
от комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещен, представитель не явился,
от муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" - извещено, представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-15941/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объектив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация), комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме комитета от 18.03.2013 N ИЗ-21/1181, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого общества нежилого помещения площадью 161,93 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64;
- - обязать администрацию совершить в отношении арендуемого обществом нежилого помещения площадью 161,93 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении), а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения направить в адрес общества проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр Ступинского муниципального района".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражным судом Московской области 25.11.2014 выдан исполнительный лист АС N 004246633
Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Шкиневым П.В. на основании указанного исполнительного листа 30.12.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22863/14/50049-ИП. Данное постановление судебного пристава-исполнителя содержит срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, при этом судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что исполнение исполнительного документа должно осуществляться поэтапно, единовременное исполнение исполнительного листа невозможно.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.06.2015 и обязании судебного пристава-исполнителя Шкинева П.В. не совершать исполнительные действия и принудительное исполнение в течение срока, указанного по исполнительному производству N 22863/14/50049-ИП.
В обоснование данного заявления администрация отметила, что она включила проведение торгов в первом квартале 2015 г. по указанному виду работ в план-график на 2015 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
Статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, следовательно, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при существенных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал на то, что администрация не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения.
Решением Арбитражный суд Московской области от 20.01.2014 по делу N А41-15941/13 установлено поэтапное исполнение удовлетворенных требований истца: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м.
Указанный в решении порядок предоставления имущества в собственность основан на положениях Закона об отчуждении.
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 по делу N А41-15941/13 вступило в законную силу 27.06.2014.
Администрация не представила в материалы дела доказательства того, что на момент подачи заявления о предоставлении отсрочки (10.02.2015) ею совершены какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда. Также не представлено доказательств наличия исключительных оснований, препятствующих для принятия мер поэтапного исполнения судебного акта.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку администрация не представила доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, учитывая то, что в случае предоставления отсрочки, интересы общества будут ущемлены в большей степени, чем интересы администрация, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-15941/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 10АП-3768/2015 ПО ДЕЛУ N А41-15941/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А41-15941/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Объектив" - извещено, представитель не явился,
от администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
от комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещен, представитель не явился,
от муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" - извещено, представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-15941/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объектив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация), комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме комитета от 18.03.2013 N ИЗ-21/1181, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого общества нежилого помещения площадью 161,93 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64;
- - обязать администрацию совершить в отношении арендуемого обществом нежилого помещения площадью 161,93 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении), а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения направить в адрес общества проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр Ступинского муниципального района".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражным судом Московской области 25.11.2014 выдан исполнительный лист АС N 004246633
Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Шкиневым П.В. на основании указанного исполнительного листа 30.12.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22863/14/50049-ИП. Данное постановление судебного пристава-исполнителя содержит срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, при этом судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что исполнение исполнительного документа должно осуществляться поэтапно, единовременное исполнение исполнительного листа невозможно.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.06.2015 и обязании судебного пристава-исполнителя Шкинева П.В. не совершать исполнительные действия и принудительное исполнение в течение срока, указанного по исполнительному производству N 22863/14/50049-ИП.
В обоснование данного заявления администрация отметила, что она включила проведение торгов в первом квартале 2015 г. по указанному виду работ в план-график на 2015 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
Статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, следовательно, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при существенных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал на то, что администрация не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения.
Решением Арбитражный суд Московской области от 20.01.2014 по делу N А41-15941/13 установлено поэтапное исполнение удовлетворенных требований истца: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 64, общей площадью 161,93 кв. м.
Указанный в решении порядок предоставления имущества в собственность основан на положениях Закона об отчуждении.
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 по делу N А41-15941/13 вступило в законную силу 27.06.2014.
Администрация не представила в материалы дела доказательства того, что на момент подачи заявления о предоставлении отсрочки (10.02.2015) ею совершены какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда. Также не представлено доказательств наличия исключительных оснований, препятствующих для принятия мер поэтапного исполнения судебного акта.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку администрация не представила доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, учитывая то, что в случае предоставления отсрочки, интересы общества будут ущемлены в большей степени, чем интересы администрация, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-15941/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)