Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Риффель В.В.
Докладчик Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Михалевой О.В. и Федосовой Н.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Г. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Г. к А., М.А.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Возвратить Г. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ года".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к А., М.А.Е., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен инвестиционный договор между ним, именуемым в договоре "застройщиком", с одной стороны, и А. и М.А.Е., именуемыми в договоре "инвесторы", с другой стороны, на инвестирование строительства помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в подвальном этаже "Здания коммунально-бытового назначения с торговыми помещениями" по адресу: <адрес>. Согласно приложению N 4 договора, инвесторы обязались оплатить в следующие сроки следующие суммы: <данные изъяты> руб. в день заключения договора с застройщиком; <данные изъяты> руб. - в срок до 01.04.2013 года; <данные изъяты> руб. - до 01.10.2013 года; <данные изъяты> руб. - после ввода объекта в эксплуатацию; <данные изъяты> руб. - на момент передачи права собственности. Инвесторы нарушили условия договора по внесению денежных средств. На его письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года с предложением расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года А. и М.А.Е. не ответили. Просил расторгнуть инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с А. и М.А.Е. в его пользу пеню в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, оставить в его распоряжении внесенные денежные средства как часть оплаченной пени в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика Б. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что при заключении настоящего договора стороны действовали в качестве индивидуальных предпринимателей, отношения сторон, вытекающие из договора, связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности и носят экономический характер.
В судебном заседании истец Г., его представитель Д. возражали против прекращения по делу, мотивируя тем, что ответчик М.А.В. в период с 07.12.2011 года по 14.04.2014 года не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог осуществлять предпринимательскую деятельность.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Г. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, незаконность вывода суда о подведомственности дела арбитражному суду.
Выслушав представителя истца Г. по доверенности Л., поддержавшую частную жалобу, возражения представителя ответчиков Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно п. 3 той же статьи ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3522А/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по иску о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-3522а/2014
Судья Риффель В.В.
Докладчик Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Михалевой О.В. и Федосовой Н.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Г. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Г. к А., М.А.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Возвратить Г. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ года".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к А., М.А.Е., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен инвестиционный договор между ним, именуемым в договоре "застройщиком", с одной стороны, и А. и М.А.Е., именуемыми в договоре "инвесторы", с другой стороны, на инвестирование строительства помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в подвальном этаже "Здания коммунально-бытового назначения с торговыми помещениями" по адресу: <адрес>. Согласно приложению N 4 договора, инвесторы обязались оплатить в следующие сроки следующие суммы: <данные изъяты> руб. в день заключения договора с застройщиком; <данные изъяты> руб. - в срок до 01.04.2013 года; <данные изъяты> руб. - до 01.10.2013 года; <данные изъяты> руб. - после ввода объекта в эксплуатацию; <данные изъяты> руб. - на момент передачи права собственности. Инвесторы нарушили условия договора по внесению денежных средств. На его письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года с предложением расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года А. и М.А.Е. не ответили. Просил расторгнуть инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с А. и М.А.Е. в его пользу пеню в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, оставить в его распоряжении внесенные денежные средства как часть оплаченной пени в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика Б. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что при заключении настоящего договора стороны действовали в качестве индивидуальных предпринимателей, отношения сторон, вытекающие из договора, связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности и носят экономический характер.
В судебном заседании истец Г., его представитель Д. возражали против прекращения по делу, мотивируя тем, что ответчик М.А.В. в период с 07.12.2011 года по 14.04.2014 года не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог осуществлять предпринимательскую деятельность.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Г. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, незаконность вывода суда о подведомственности дела арбитражному суду.
Выслушав представителя истца Г. по доверенности Л., поддержавшую частную жалобу, возражения представителя ответчиков Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно п. 3 той же статьи ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)