Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селиверстова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре <данные изъяты> М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "ВИТ Комплект" на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО "ВИТ Комплект" о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца <данные изъяты> А.В.,
установила:
Истец <данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к ООО "ВИТ Комплект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в обоснование исковых требований указывая, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого обязался уплатить Застройщику определенную договором денежную сумму, а ответчик обязался передать ему квартиру не позднее <данные изъяты>. Однако фактически квартира передана ответчиком истцу <данные изъяты>, то есть с задержкой исполнения договора на 63 календарных дня. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора долевого строительства в размере 146 406 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 73 203 руб. 33 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896 руб. 10 коп.
В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 896 руб. 10 коп. отказался. Представил суду заявление об этом, согласно которому последствия отказа от части исковых требований ему ясны и понятны. В остальной части исковые требования поддержал.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принят отказ <данные изъяты> А.В. от иска в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 896 руб. 10 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель ответчика ООО "ВИТ Комплект" <данные изъяты> Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил суд снизить взыскиваемую сумму неустойки, пояснив, что жилой дом введен в эксплуатацию. Просил суд учесть, что срок задержки передачи истцу квартиры является незначительным.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> А.В. удовлетворены частично: с ООО "ВИТ Комплект" в пользу истца взыскано в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., в счет штрафа 65 000 руб. 00 коп., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "ВИТ Комплект" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется за счет денежных средств участников своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект (жилой дом), расположенный по адресу: <данные изъяты>, между <данные изъяты>, микрорайон Новая деревня и микрорайона Моспроекта. В состав объекта (жилого дома) входит объект долевого строительства (<данные изъяты>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который обязуется уплатить застройщику цену, предусмотренную договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 данного договора застройщик обязан передать участнику квартиру в срок не позднее <данные изъяты> по передаточному акту, который подписан обеими сторонами.
Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что истец уплатил ответчику ООО "ВИТ Комплект" в полном объеме цену квартиры в размере 4225300 руб. 00 коп., предусмотренную указанным договором.
Между тем, ООО "ВИТ Комплект" передало истцам названную квартиру лишь <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Частью 1 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, ООО "ВИТ Комплект" передало истцу квартиру только <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что период просрочки по исполнению обязанности передать квартиру истцу составил 63 календарных дня.
Ссылку ответчика в жалобе на то обстоятельство, что <данные изъяты> истицей подписан акт приема-передачи квартиры с указанием, что она не имеет материальных претензий к застройщику, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку дополнительных соглашений об изменении срока предоставления жилого помещения <данные изъяты> А.В. сторонами не заключалось, в этой части договор никем не оспаривался, в связи с чем договор должен быть исполнен в соответствии с его условиями.
С учетом изложенного, судом правильно рассчитан размер неустойки за просрочку застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность участнику долевого строительства, который составил 4 225 300 руб. 00 коп. x (8,25 x 2 : 300 x 63)% = 146 406 руб. 65 коп.
При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения установленной судом суммы неустойки в размере 146 406 руб. 65 коп. и обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 120 000 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по расчету размера неустойки, судом правильно и в разумных пределах определен размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также размер присужденного штрафа.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИТ Комплект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11731/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11731/2014
Судья: Селиверстова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре <данные изъяты> М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "ВИТ Комплект" на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО "ВИТ Комплект" о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истца <данные изъяты> А.В.,
установила:
Истец <данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к ООО "ВИТ Комплект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в обоснование исковых требований указывая, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого обязался уплатить Застройщику определенную договором денежную сумму, а ответчик обязался передать ему квартиру не позднее <данные изъяты>. Однако фактически квартира передана ответчиком истцу <данные изъяты>, то есть с задержкой исполнения договора на 63 календарных дня. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора долевого строительства в размере 146 406 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 73 203 руб. 33 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896 руб. 10 коп.
В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 896 руб. 10 коп. отказался. Представил суду заявление об этом, согласно которому последствия отказа от части исковых требований ему ясны и понятны. В остальной части исковые требования поддержал.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принят отказ <данные изъяты> А.В. от иска в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 896 руб. 10 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель ответчика ООО "ВИТ Комплект" <данные изъяты> Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил суд снизить взыскиваемую сумму неустойки, пояснив, что жилой дом введен в эксплуатацию. Просил суд учесть, что срок задержки передачи истцу квартиры является незначительным.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> А.В. удовлетворены частично: с ООО "ВИТ Комплект" в пользу истца взыскано в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., в счет штрафа 65 000 руб. 00 коп., в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "ВИТ Комплект" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется за счет денежных средств участников своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект (жилой дом), расположенный по адресу: <данные изъяты>, между <данные изъяты>, микрорайон Новая деревня и микрорайона Моспроекта. В состав объекта (жилого дома) входит объект долевого строительства (<данные изъяты>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который обязуется уплатить застройщику цену, предусмотренную договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 данного договора застройщик обязан передать участнику квартиру в срок не позднее <данные изъяты> по передаточному акту, который подписан обеими сторонами.
Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что истец уплатил ответчику ООО "ВИТ Комплект" в полном объеме цену квартиры в размере 4225300 руб. 00 коп., предусмотренную указанным договором.
Между тем, ООО "ВИТ Комплект" передало истцам названную квартиру лишь <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Частью 1 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, ООО "ВИТ Комплект" передало истцу квартиру только <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что период просрочки по исполнению обязанности передать квартиру истцу составил 63 календарных дня.
Ссылку ответчика в жалобе на то обстоятельство, что <данные изъяты> истицей подписан акт приема-передачи квартиры с указанием, что она не имеет материальных претензий к застройщику, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку дополнительных соглашений об изменении срока предоставления жилого помещения <данные изъяты> А.В. сторонами не заключалось, в этой части договор никем не оспаривался, в связи с чем договор должен быть исполнен в соответствии с его условиями.
С учетом изложенного, судом правильно рассчитан размер неустойки за просрочку застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность участнику долевого строительства, который составил 4 225 300 руб. 00 коп. x (8,25 x 2 : 300 x 63)% = 146 406 руб. 65 коп.
При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения установленной судом суммы неустойки в размере 146 406 руб. 65 коп. и обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 120 000 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по расчету размера неустойки, судом правильно и в разумных пределах определен размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также размер присужденного штрафа.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИТ Комплект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)