Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он принятые на себя денежные обязательства выполнил полностью, стоимость права требования за квартиру уплатил, однако ответчиком до настоящего времени квартира истцу не передана, строительство объекта не ведется, инвестиционный договор на строительство расторгнут в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - оставить без удовлетворения,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), окончательно уточнив свои требования, просила признать за ней право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте по адресу: ***, соответствующие квартире N ***. В обоснование своего иска истец ссылалась на то, что *** г. ООО "***" в лице агента ООО "СОБОР-М" и Ш. заключили договор об уступке права требования, по условиям которого ООО "***" уступило последней право требования на квартиру N *** общей площадью *** кв. м, расположенную в корпусе ***, за *** коп. Истец принятые на себя денежные обязательства выполнила полностью, стоимость права требования за квартиру в сумме *** коп. уплатила. Однако ответчик, являющийся правопреемником ДИПС г. Москвы, нарушает ее права, принятых на себя обязательств по договору от *** г. не исполняет. До настоящего времени *** по строительному адресу: ***, не введен в эксплуатацию, строительством не завершен, согласно заключению специалиста ФГУП "***" Московский областной филиал, его готовность составляет 59%. Площадь корпуса и площадь причитающейся истцу квартиры определяют соотношение долей в праве собственности на не завершенный строительством объект. До настоящего времени квартира истцу не передана, строительство объекта не ведется, инвестиционный договор на строительство расторгнут в судебном порядке.
В судебном заседании представители истца С., О.К. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Москомстройинвест Ф. иск не признала.
Представители ООО "РРИАПР", ООО "СЭВТЕХ", ЗАО "СОБОР-М", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте разбирательства уведомлены, причин неявки и оправдательных документов не представили, об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ш., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку судом не были учтены правовые позиции, содержащиеся в обзоре практики по делам об участии граждан в долевом строительстве (утвержденном Президиумом ВС РФ); на то, что факт существования объекта незавершенного строительства в виде *** подтверждается документами Ростехинвентаризации; на то, что степень готовности объекта составляет 59 процентов; на то, что истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил; на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности идентифицировать спорную квартиру N *** и определить долю истца в объекте незавершенного строительства.
Представитель истца Ш. - О.А. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истец Ш., представитель ответчика Москомстройинвест, представители третьих лиц ООО "РРИАПР", ООО "СЭВТЕХ", ЗАО "СОБОР-М", Управления Росреестра по г. Москве, Правительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Московским земельным комитетом и АООТ "РРИАПР" был заключен договор аренды 8 земельных участков под строительство общей площадью *** кв. м для строительства в *** г.г. и последующей эксплуатации малоэтажного жилого комплекса (л.д. 10 - 24).
*** г. между Департаментом внебюджетной политики г. Москвы и ОАО "РРИАПР" был заключен договор о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в ***.
Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 364-ПП (ред. от 30.06.2009) "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в *** по адресу: ***, было постановлено следующее:
- завершить реализацию инвестиционного проекта проектирования и строительства малоэтажного жилого комплекса в *** (2-я очередь 1-го этапа) в рамках утвержденной документации по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, в том числе *** - *** кв. м; 100% - до *** г. - за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда, а после *** г. - государственным заказчиком (п. 5) за счет и в пределах капитальных вложений, предусмотренных Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в бюджете города Москвы на реализацию Адресной инвестиционной программы города Москвы на соответствующий финансовый год (п. п., 1, 2, 2.1., 6 Постановления)
- после завершения строительства объектов, указанных в п. 1 Постановления (в том числе, ***) общую площадь распределить в следующем соотношении: 100% - в собственность города Москвы в лице Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г., был удовлетворен иск Департамента строительства города Москвы к ЗАО "РРИАПР" о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в *** от *** г., заключенный между Департаментом строительства г. Москвы и ЗАО "РРИАПР" (том 1, л.д. 96 - 98, 99 - 101). Из содержания судебных постановлений следует, что основанием удовлетворения иска о расторжении договора послужило то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по строительству объекта.
*** г. между Департаментом инвестиционных программ строительства (далее - ДИПС г. Москвы) и ООО "СЭВТЕХ" был заключен договор N *** об. опт., предметом которого являлось заключение в последующем договоров купли-продажи квартир, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположенных по строительному адресу: ***, общей площадью *** кв. м, перечень которых указан в Приложении N 1.
В соответствии с п. 1.5 Договора, на момент заключения настоящего договора сумма договора составляет *** условных денежных единиц, одна единица эквивалентна 1 доллару США, по курсу, установленному ЦБ РФ.
В соответствии с п. 3.2.1 Договора, ДИПС г. Москвы обязан заключить с Обществом (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки права требования) договоры купли-продажи квартир в течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру.
В соответствии с п. 6.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между Департаментом и Обществом (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки права требования) договоров купли-продажи квартир.
Согласно Приложению N 1 к Договору, ООО "СЭВТЕХ" передано право требования на квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, стоимостью *** условных единиц, что по курсу ЦБ РФ на день заключения Договора составляет *** коп.
*** г. между ООО "СЭВТЕХ" в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с пунктом 3.1.11 Договора, переуступило свое право требования на квартиру N *** в пользу ООО "***".
Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) является правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными при участии ДИПС г. Москвы, на основании Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 157-ПП.
*** г. ООО "***" в лице агента ООО "СОБОР-М" и Ш. заключили договор об уступке права требования N ***, по условиям которого ООО "***" уступило гражданину право требования на квартиру N *** общей площадью *** кв. м, расположенную в корпусе ***, за *** коп. (л.д. 40 - 43).
Ш. произвела полную оплату уступленного ей ООО "***" права требования.
До настоящего времени *** по строительному адресу: ***, *** не введен в эксплуатацию, в настоящее время строительство объекта не ведется, согласно заключению специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал, готовность объекта составляет 59%, площадь корпуса составляет *** кв. м, при этом, площадь квартиры, на которую в этом корпусе претендует истец, составляет *** кв. м.
Также из материалов дела усматривается, что площадь земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства по адресу: ***, ***, превышает площадь земельного участка, предоставленного под строительство этого ***.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта по адресу: ***, ***.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям:
- - площадь квартиры N ***, на которую претендует истец как на материальное выражение причитающейся ему доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (*** кв. м), существенно превышает проектную площадь этой квартиры (*** кв. м);
- - объект незавершенного строительства по адресу: ***, *** имеет признаки самовольной постройки, поскольку размещен на земельном участке, выходящем за пределы земельного участка, предоставленного для строительства этого объекта;
- - объект незавершенного строительства имеет низкую степень готовности - менее 60%.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не являлся участником долевого строительства спорного объекта по адресу: ***, ***.
Истец на основании договора уступки права требования от *** г., заключенного с ООО "***", приобрел в отношении квартиры N 6 в доме-новостройке по строительному адресу: ***, *** право, которое первоначально имело ООО "СЭВТЕХ" на основании договора от *** г., заключенного с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы. Этот договор (от *** г.) по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи квартир.
Вместе с тем, строительство объекта по адресу: ***, *** велось на основании другого договора - договора о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в ***, заключенного *** г. между Департаментом внебюджетной политики г. Москвы и ОАО "РРИАПР".
При этом, как следует из материалов дела, финансирование строительства спорного объекта по адресу: ***, *** осуществлялось за счет средств бюджета. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 364-ПП (ред. от 30.06.2009) "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в *** по адресу: ***", пунктом 6 которого указано, что до *** г. финансирование инвестиционного проекта осуществляется на 100% за счет целевого бюджетного инвестиционного фонда, а после *** г. - государственным заказчиком за счет капитальных вложений, предусмотренных в бюджете города Москвы Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства.
Именно поэтому после завершения строительства 100% общей площади объекта подлежало распределению в собственность города Москвы (пункт 7 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N 364-ПП).
Таким образом, истец не состоял в правовых отношениях с участниками инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в ***. На основании договора уступки прав требования от *** г. истец приобрел не права участника долевого строительства, а исключительно право заключения в качестве покупателя договора купли-продажи помещения (квартиры N *** в объекте по строительному адресу: ***), которое по окончании строительства объекта должно было стать собственностью города Москвы.
При таких обстоятельствах, за истцом не может быть признано право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы материального права и не учел правовые позиции, содержащиеся в "обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г.), отклоняются судебной коллегией как ошибочные, поскольку истец, как указано выше, не является участником долевого строительства объекта незавершенного строительства по адресу: ***, ***. Денежные средства истца и его правопредшественников не использовались для финансирования строительства объекта по адресу: ***, ***. Финансирование строительства этого объекта осуществлялось за счет бюджета города Москвы. При этом сам истец в правоотношениях с участниками инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса в *** не состоит.
Иные доводы жалобы также отклоняются судебной коллегией, поскольку они являются производными от довода жалобы о том, что истец имеет права участника долевого строительства объекта по строительному адресу: ***, ***.
Кроме того, доводы жалобы опровергаются вышеприведенным Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N 364-ПП, в соответствии с п. п. 1, 7 которого после завершения строительства 100% общей площади объекта в ******, распределяется в собственность города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21489/15
Требование: О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он принятые на себя денежные обязательства выполнил полностью, стоимость права требования за квартиру уплатил, однако ответчиком до настоящего времени квартира истцу не передана, строительство объекта не ведется, инвестиционный договор на строительство расторгнут в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21489/15
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - оставить без удовлетворения,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), окончательно уточнив свои требования, просила признать за ней право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте по адресу: ***, соответствующие квартире N ***. В обоснование своего иска истец ссылалась на то, что *** г. ООО "***" в лице агента ООО "СОБОР-М" и Ш. заключили договор об уступке права требования, по условиям которого ООО "***" уступило последней право требования на квартиру N *** общей площадью *** кв. м, расположенную в корпусе ***, за *** коп. Истец принятые на себя денежные обязательства выполнила полностью, стоимость права требования за квартиру в сумме *** коп. уплатила. Однако ответчик, являющийся правопреемником ДИПС г. Москвы, нарушает ее права, принятых на себя обязательств по договору от *** г. не исполняет. До настоящего времени *** по строительному адресу: ***, не введен в эксплуатацию, строительством не завершен, согласно заключению специалиста ФГУП "***" Московский областной филиал, его готовность составляет 59%. Площадь корпуса и площадь причитающейся истцу квартиры определяют соотношение долей в праве собственности на не завершенный строительством объект. До настоящего времени квартира истцу не передана, строительство объекта не ведется, инвестиционный договор на строительство расторгнут в судебном порядке.
В судебном заседании представители истца С., О.К. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Москомстройинвест Ф. иск не признала.
Представители ООО "РРИАПР", ООО "СЭВТЕХ", ЗАО "СОБОР-М", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте разбирательства уведомлены, причин неявки и оправдательных документов не представили, об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ш., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку судом не были учтены правовые позиции, содержащиеся в обзоре практики по делам об участии граждан в долевом строительстве (утвержденном Президиумом ВС РФ); на то, что факт существования объекта незавершенного строительства в виде *** подтверждается документами Ростехинвентаризации; на то, что степень готовности объекта составляет 59 процентов; на то, что истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил; на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности идентифицировать спорную квартиру N *** и определить долю истца в объекте незавершенного строительства.
Представитель истца Ш. - О.А. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истец Ш., представитель ответчика Москомстройинвест, представители третьих лиц ООО "РРИАПР", ООО "СЭВТЕХ", ЗАО "СОБОР-М", Управления Росреестра по г. Москве, Правительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Московским земельным комитетом и АООТ "РРИАПР" был заключен договор аренды 8 земельных участков под строительство общей площадью *** кв. м для строительства в *** г.г. и последующей эксплуатации малоэтажного жилого комплекса (л.д. 10 - 24).
*** г. между Департаментом внебюджетной политики г. Москвы и ОАО "РРИАПР" был заключен договор о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в ***.
Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 364-ПП (ред. от 30.06.2009) "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в *** по адресу: ***, было постановлено следующее:
- завершить реализацию инвестиционного проекта проектирования и строительства малоэтажного жилого комплекса в *** (2-я очередь 1-го этапа) в рамках утвержденной документации по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, в том числе *** - *** кв. м; 100% - до *** г. - за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда, а после *** г. - государственным заказчиком (п. 5) за счет и в пределах капитальных вложений, предусмотренных Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в бюджете города Москвы на реализацию Адресной инвестиционной программы города Москвы на соответствующий финансовый год (п. п., 1, 2, 2.1., 6 Постановления)
- после завершения строительства объектов, указанных в п. 1 Постановления (в том числе, ***) общую площадь распределить в следующем соотношении: 100% - в собственность города Москвы в лице Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г., был удовлетворен иск Департамента строительства города Москвы к ЗАО "РРИАПР" о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в *** от *** г., заключенный между Департаментом строительства г. Москвы и ЗАО "РРИАПР" (том 1, л.д. 96 - 98, 99 - 101). Из содержания судебных постановлений следует, что основанием удовлетворения иска о расторжении договора послужило то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по строительству объекта.
*** г. между Департаментом инвестиционных программ строительства (далее - ДИПС г. Москвы) и ООО "СЭВТЕХ" был заключен договор N *** об. опт., предметом которого являлось заключение в последующем договоров купли-продажи квартир, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположенных по строительному адресу: ***, общей площадью *** кв. м, перечень которых указан в Приложении N 1.
В соответствии с п. 1.5 Договора, на момент заключения настоящего договора сумма договора составляет *** условных денежных единиц, одна единица эквивалентна 1 доллару США, по курсу, установленному ЦБ РФ.
В соответствии с п. 3.2.1 Договора, ДИПС г. Москвы обязан заключить с Обществом (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки права требования) договоры купли-продажи квартир в течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру.
В соответствии с п. 6.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между Департаментом и Обществом (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки права требования) договоров купли-продажи квартир.
Согласно Приложению N 1 к Договору, ООО "СЭВТЕХ" передано право требования на квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, стоимостью *** условных единиц, что по курсу ЦБ РФ на день заключения Договора составляет *** коп.
*** г. между ООО "СЭВТЕХ" в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с пунктом 3.1.11 Договора, переуступило свое право требования на квартиру N *** в пользу ООО "***".
Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) является правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными при участии ДИПС г. Москвы, на основании Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 157-ПП.
*** г. ООО "***" в лице агента ООО "СОБОР-М" и Ш. заключили договор об уступке права требования N ***, по условиям которого ООО "***" уступило гражданину право требования на квартиру N *** общей площадью *** кв. м, расположенную в корпусе ***, за *** коп. (л.д. 40 - 43).
Ш. произвела полную оплату уступленного ей ООО "***" права требования.
До настоящего времени *** по строительному адресу: ***, *** не введен в эксплуатацию, в настоящее время строительство объекта не ведется, согласно заключению специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал, готовность объекта составляет 59%, площадь корпуса составляет *** кв. м, при этом, площадь квартиры, на которую в этом корпусе претендует истец, составляет *** кв. м.
Также из материалов дела усматривается, что площадь земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства по адресу: ***, ***, превышает площадь земельного участка, предоставленного под строительство этого ***.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта по адресу: ***, ***.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям:
- - площадь квартиры N ***, на которую претендует истец как на материальное выражение причитающейся ему доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (*** кв. м), существенно превышает проектную площадь этой квартиры (*** кв. м);
- - объект незавершенного строительства по адресу: ***, *** имеет признаки самовольной постройки, поскольку размещен на земельном участке, выходящем за пределы земельного участка, предоставленного для строительства этого объекта;
- - объект незавершенного строительства имеет низкую степень готовности - менее 60%.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не являлся участником долевого строительства спорного объекта по адресу: ***, ***.
Истец на основании договора уступки права требования от *** г., заключенного с ООО "***", приобрел в отношении квартиры N 6 в доме-новостройке по строительному адресу: ***, *** право, которое первоначально имело ООО "СЭВТЕХ" на основании договора от *** г., заключенного с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы. Этот договор (от *** г.) по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи квартир.
Вместе с тем, строительство объекта по адресу: ***, *** велось на основании другого договора - договора о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в ***, заключенного *** г. между Департаментом внебюджетной политики г. Москвы и ОАО "РРИАПР".
При этом, как следует из материалов дела, финансирование строительства спорного объекта по адресу: ***, *** осуществлялось за счет средств бюджета. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 364-ПП (ред. от 30.06.2009) "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в *** по адресу: ***", пунктом 6 которого указано, что до *** г. финансирование инвестиционного проекта осуществляется на 100% за счет целевого бюджетного инвестиционного фонда, а после *** г. - государственным заказчиком за счет капитальных вложений, предусмотренных в бюджете города Москвы Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства.
Именно поэтому после завершения строительства 100% общей площади объекта подлежало распределению в собственность города Москвы (пункт 7 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N 364-ПП).
Таким образом, истец не состоял в правовых отношениях с участниками инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в ***. На основании договора уступки прав требования от *** г. истец приобрел не права участника долевого строительства, а исключительно право заключения в качестве покупателя договора купли-продажи помещения (квартиры N *** в объекте по строительному адресу: ***), которое по окончании строительства объекта должно было стать собственностью города Москвы.
При таких обстоятельствах, за истцом не может быть признано право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы материального права и не учел правовые позиции, содержащиеся в "обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г.), отклоняются судебной коллегией как ошибочные, поскольку истец, как указано выше, не является участником долевого строительства объекта незавершенного строительства по адресу: ***, ***. Денежные средства истца и его правопредшественников не использовались для финансирования строительства объекта по адресу: ***, ***. Финансирование строительства этого объекта осуществлялось за счет бюджета города Москвы. При этом сам истец в правоотношениях с участниками инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса в *** не состоит.
Иные доводы жалобы также отклоняются судебной коллегией, поскольку они являются производными от довода жалобы о том, что истец имеет права участника долевого строительства объекта по строительному адресу: ***, ***.
Кроме того, доводы жалобы опровергаются вышеприведенным Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N 364-ПП, в соответствии с п. п. 1, 7 которого после завершения строительства 100% общей площади объекта в ******, распределяется в собственность города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)