Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя М.Е. - К.
на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г., которым постановлено исковое заявление М.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о внесении изменений в проект договора социального найма оставить без движения; известить М.Е. о необходимости исправления недостатков искового заявления, а именно необходимости указать - какие права истца нарушены ответчиком, за защитой какого права обращается истец в суд, правовые последствия, уточнить требования и основания иска, до 10 мая 2014 г.; разъяснить М.Е. о том, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ей,
М.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просила обязать ответчика внести изменения в проект договора социального найма N ***, изложив п. 1 раздела 1 "Предмет договора" в следующей редакции "Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из жилой комнаты N *** жилой площадью *** кв. м общей площадью *** кв. м", фразу о соответствии помещения стандартам благоустройства исключить, признать утратившим силу договор социального найма N ***, заключенный с М.Е. 27 сентября 2013 г. В обоснование своих требований истец пояснила, что, по ее мнению, в договоре социального найма N ***, заключенном с нею 27 сентября 2013 г., неверно указаны характеристики переданного ей в пользование жилого помещения, а именно указано, что ей передана комната в коммунальной квартире N ** общей площадью ** кв. м, отвечающая стандартам благоустройства г. Москвы, данные характеристики не соответствуют действительности, ответчиком оставлены без удовлетворения ее обращения в связи с приведенными выше обстоятельствами и протокол разногласий о заключении договора социального найма (л.д. **).
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель М.Е. - К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.
При вынесении определения судья руководствовался ст. 131 ГПК РФ, а также ст. 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Судья указал на то, что из заявления не понятно, какие права истца нарушены ответчиком, за защитой какого права обращается истец в суд, не указаны правовые последствия (проект не является документом, дающим какое-либо право), требования и основания необходимо уточнить, в связи с этим исковое заявление должно быть оставлено без движения.
С приведенными выше утверждениями согласиться нельзя, поскольку из искового заявления усматривается, что обращение М.Е. в суд связано с несогласием, по ее утверждению, ответчика заключить договор социального найма на указанных ею условиях. Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий; при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Из частной жалобы и искового заявления следует, что обращение М.Е. в суд было связано именно с приведенными в данной норме обстоятельствами.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено судьей без учета материалов дела, с нарушением норм гражданского процессуального права, на основании ст. 333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления М.Е. к производству в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
При этом суду следует учесть, что согласно имеющимся материалам настоящий иск был предъявлен 7 апреля 2014 г., а протокол разногласий передан ответчику только 31 марта 2014 г.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления М.Е. к производству в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14429
Обстоятельства: Определением исковое заявление о внесении изменений в проект договора социального найма оставлено без движения, поскольку из заявления не понятно, какие права истца нарушены ответчиком и за защитой какого права обращается истец в суд.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-14429
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя М.Е. - К.
на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г., которым постановлено исковое заявление М.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о внесении изменений в проект договора социального найма оставить без движения; известить М.Е. о необходимости исправления недостатков искового заявления, а именно необходимости указать - какие права истца нарушены ответчиком, за защитой какого права обращается истец в суд, правовые последствия, уточнить требования и основания иска, до 10 мая 2014 г.; разъяснить М.Е. о том, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ей,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просила обязать ответчика внести изменения в проект договора социального найма N ***, изложив п. 1 раздела 1 "Предмет договора" в следующей редакции "Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из жилой комнаты N *** жилой площадью *** кв. м общей площадью *** кв. м", фразу о соответствии помещения стандартам благоустройства исключить, признать утратившим силу договор социального найма N ***, заключенный с М.Е. 27 сентября 2013 г. В обоснование своих требований истец пояснила, что, по ее мнению, в договоре социального найма N ***, заключенном с нею 27 сентября 2013 г., неверно указаны характеристики переданного ей в пользование жилого помещения, а именно указано, что ей передана комната в коммунальной квартире N ** общей площадью ** кв. м, отвечающая стандартам благоустройства г. Москвы, данные характеристики не соответствуют действительности, ответчиком оставлены без удовлетворения ее обращения в связи с приведенными выше обстоятельствами и протокол разногласий о заключении договора социального найма (л.д. **).
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель М.Е. - К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.
При вынесении определения судья руководствовался ст. 131 ГПК РФ, а также ст. 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Судья указал на то, что из заявления не понятно, какие права истца нарушены ответчиком, за защитой какого права обращается истец в суд, не указаны правовые последствия (проект не является документом, дающим какое-либо право), требования и основания необходимо уточнить, в связи с этим исковое заявление должно быть оставлено без движения.
С приведенными выше утверждениями согласиться нельзя, поскольку из искового заявления усматривается, что обращение М.Е. в суд связано с несогласием, по ее утверждению, ответчика заключить договор социального найма на указанных ею условиях. Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий; при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Из частной жалобы и искового заявления следует, что обращение М.Е. в суд было связано именно с приведенными в данной норме обстоятельствами.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено судьей без учета материалов дела, с нарушением норм гражданского процессуального права, на основании ст. 333, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления М.Е. к производству в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
При этом суду следует учесть, что согласно имеющимся материалам настоящий иск был предъявлен 7 апреля 2014 г., а протокол разногласий передан ответчику только 31 марта 2014 г.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления М.Е. к производству в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)