Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форевер"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 по делу N А82-15029/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ИНН 7610017801, ОГРН 1027601124374)
к обществу с ограниченной ответственностью "Форевер" (ИНН 7610096419, ОГРН 1127610002717)
о взыскании задолженности, неустойки и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивушка" (далее - ООО "Ивушка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Форевер" (далее - ООО "Форевер", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 353871 руб. 53 коп., в том числе 255483 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2012 по 04.07.2013, 67840 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 10.10.2012 по 04.07.2013, 30547 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 15.12.2014.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ООО "Форевер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению ответчика, в обжалуемом решении судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что в дополнительном соглашении к договору аренды стороны не определили цену сделки однозначно, размер арендной платы в цифрах с 01.10.2012 по 31.03.2013 значится как 80000 рублей, а прописью записано, что пятьдесят тысяч рублей. Считает, что названный порок договора аренды влечет его незаключенность. Кроме этого, ответчик полагает, что взысканный судом размер неустойки явно превышает разумный предел, при этом обусловлен недобросовестными действиями самого кредитора, который в течение длительного срока не предпринимал мер по защите своего права, способствуя тем самым увеличению размера исчисленной неустойки; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами. Сообщает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ООО "Ивушка" на праве собственности (л.д. 93) принадлежит нежилое двухэтажное здание кафе общей площадью 594 кв. м по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 97.
01.09.2012 ООО "Ивушка" (арендодатель) и ООО "Форевер" (арендатор) заключили договор аренды N 2-2012, согласно которому истец передал ответчику нежилые помещения площадью 280 кв. м, расположенные на 2 этаже указанного здания (далее - спорные помещения).
В пунктах 3.1, 3.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно производить оплату за пользование арендованным имуществом, а также порядок и сроки внесения арендной платы.
В пункте 4.1 договора согласовано право арендодателя выставить арендатору пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы с просрочкой 10 дней.
Договор заключен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 1.2 договора.
05.07.2013 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков внесения арендной платы.
24.07.2013 возвратил помещение арендодателю, факт передачи зафиксирован в акте приема-возврата помещения N 1.
Сформировавшаяся задолженность по причине ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей послужила основанием для обращения истца в суд с иском об ее взыскании, а также начисленной в соответствии с пунктом 4.1 неустойки за период с 10.10.2012 по 04.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 15.12.2014.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.1. заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату, размер которой определяется дополнительным соглашением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.
В дополнительном соглашении, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, размер арендной платы с 01.10.2012 по 31.03.2013 указан в цифрах как 80000 рублей, а прописью записано, что пятьдесят тысяч рублей.
Вместе с тем названное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора аренды на основании следующего.
В соответствии со статьей 432 (пунктом 1) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Существенными условиями договора аренды являются условия о предмете аренды (об объекте аренды) и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и, наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
Договор аренды по настоящему делу заключен сторонами с целью размещения в спорных нежилых помещениях торговых и вспомогательных складских площадей.
Из содержания договора аренды от 01.09.2012 (л.д. 7-10) и акта приема-передачи от 01.09.2012, подписанных сторонами без возражений и разногласий, следует, что стороны договорились о передаче в аренду нежилых помещений площадью 280 кв. м, расположенных на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 97.
Условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды, равно как и размера арендной платы сложились какие-либо разногласия. Документально подтвержденные доказательства в обоснование позиции ответчика о незаключенности договора аренды в материалах дела отсутствуют.
Напротив, в деле имеются доказательства согласованности сторонами арендной платы с 01.10.2012 по 31.03.2013 в размере 80000 рублей, а именно: акты, заверенные подписью и печатью ООО "Форевер", с указанием ежемесячной платы 80000 рублей (л.д. 19-21) и платежные поручения, согласно которым в указанный период ответчик перечислял именно 80000 рублей (л.д. 26-32).
Таким образом, предмет, определенный сторонами в договоре и акте приема-передачи, а также размер арендной платы, определенный в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно его определенности и идентификации имущества.
Кроме того, апелляционный суд учитывает факт признания ответчиком права пользования спорными помещениями в исковой период, соответственно, истец реализовал свои права пользования арендованными помещениями с 01.09.2012 до 04.07.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).
Из статьи 606 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении N 4849/08 от 09.04.2008 указал, что исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).
Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при подписании договора аренды, передаче имущества и пользовании им у сторон не было какой-либо определенности. Выставленные истцом в адрес ответчика акты и счета по арендной плате последним не оплачены. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.
Основания считать произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и исходя из отсутствия контррасчета ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.
Проверив представленный истцом расчет пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, периоды просрочки исполнения обязательств, за которые они начислены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить размер взысканной с него неустойки и процентов, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Несвоевременное внесение арендатором арендной платы установлено судом первой инстанции и ответчиком по существу не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Таким образом, довод ответчика о недобросовестных действиях самого кредитора при начислении неустойки основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Действительно, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований либо доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, с учетом выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.
Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении апелляционным судом рассмотрен и признается несостоятельным, не влияющим на правильность принятого по делу судебного акта.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрение настоящего дела состоялось при участии представителя истца, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, явка которого не признана судом обязательной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Форевер" в силу положений статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело достаточно времени и процессуальную возможность привести аргументы против представленных истцом доказательств, заявить мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ярославской области.
Таким образом, апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал взаимоотношениям сторон надлежащую юридическую оценку и правомерно удовлетворил иск в уточненном размере.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 по делу N А82-15029/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форевер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 02АП-1234/2015 ПО ДЕЛУ N А82-15029/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А82-15029/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форевер"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 по делу N А82-15029/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ИНН 7610017801, ОГРН 1027601124374)
к обществу с ограниченной ответственностью "Форевер" (ИНН 7610096419, ОГРН 1127610002717)
о взыскании задолженности, неустойки и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивушка" (далее - ООО "Ивушка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Форевер" (далее - ООО "Форевер", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 353871 руб. 53 коп., в том числе 255483 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2012 по 04.07.2013, 67840 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 10.10.2012 по 04.07.2013, 30547 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 15.12.2014.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ООО "Форевер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению ответчика, в обжалуемом решении судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что в дополнительном соглашении к договору аренды стороны не определили цену сделки однозначно, размер арендной платы в цифрах с 01.10.2012 по 31.03.2013 значится как 80000 рублей, а прописью записано, что пятьдесят тысяч рублей. Считает, что названный порок договора аренды влечет его незаключенность. Кроме этого, ответчик полагает, что взысканный судом размер неустойки явно превышает разумный предел, при этом обусловлен недобросовестными действиями самого кредитора, который в течение длительного срока не предпринимал мер по защите своего права, способствуя тем самым увеличению размера исчисленной неустойки; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами. Сообщает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ООО "Ивушка" на праве собственности (л.д. 93) принадлежит нежилое двухэтажное здание кафе общей площадью 594 кв. м по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 97.
01.09.2012 ООО "Ивушка" (арендодатель) и ООО "Форевер" (арендатор) заключили договор аренды N 2-2012, согласно которому истец передал ответчику нежилые помещения площадью 280 кв. м, расположенные на 2 этаже указанного здания (далее - спорные помещения).
В пунктах 3.1, 3.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно производить оплату за пользование арендованным имуществом, а также порядок и сроки внесения арендной платы.
В пункте 4.1 договора согласовано право арендодателя выставить арендатору пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы с просрочкой 10 дней.
Договор заключен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 1.2 договора.
05.07.2013 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков внесения арендной платы.
24.07.2013 возвратил помещение арендодателю, факт передачи зафиксирован в акте приема-возврата помещения N 1.
Сформировавшаяся задолженность по причине ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей послужила основанием для обращения истца в суд с иском об ее взыскании, а также начисленной в соответствии с пунктом 4.1 неустойки за период с 10.10.2012 по 04.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 15.12.2014.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.1. заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату, размер которой определяется дополнительным соглашением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.
В дополнительном соглашении, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, размер арендной платы с 01.10.2012 по 31.03.2013 указан в цифрах как 80000 рублей, а прописью записано, что пятьдесят тысяч рублей.
Вместе с тем названное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора аренды на основании следующего.
В соответствии со статьей 432 (пунктом 1) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Существенными условиями договора аренды являются условия о предмете аренды (об объекте аренды) и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и, наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
Договор аренды по настоящему делу заключен сторонами с целью размещения в спорных нежилых помещениях торговых и вспомогательных складских площадей.
Из содержания договора аренды от 01.09.2012 (л.д. 7-10) и акта приема-передачи от 01.09.2012, подписанных сторонами без возражений и разногласий, следует, что стороны договорились о передаче в аренду нежилых помещений площадью 280 кв. м, расположенных на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 97.
Условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды, равно как и размера арендной платы сложились какие-либо разногласия. Документально подтвержденные доказательства в обоснование позиции ответчика о незаключенности договора аренды в материалах дела отсутствуют.
Напротив, в деле имеются доказательства согласованности сторонами арендной платы с 01.10.2012 по 31.03.2013 в размере 80000 рублей, а именно: акты, заверенные подписью и печатью ООО "Форевер", с указанием ежемесячной платы 80000 рублей (л.д. 19-21) и платежные поручения, согласно которым в указанный период ответчик перечислял именно 80000 рублей (л.д. 26-32).
Таким образом, предмет, определенный сторонами в договоре и акте приема-передачи, а также размер арендной платы, определенный в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно его определенности и идентификации имущества.
Кроме того, апелляционный суд учитывает факт признания ответчиком права пользования спорными помещениями в исковой период, соответственно, истец реализовал свои права пользования арендованными помещениями с 01.09.2012 до 04.07.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).
Из статьи 606 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении N 4849/08 от 09.04.2008 указал, что исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).
Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при подписании договора аренды, передаче имущества и пользовании им у сторон не было какой-либо определенности. Выставленные истцом в адрес ответчика акты и счета по арендной плате последним не оплачены. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.
Основания считать произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и исходя из отсутствия контррасчета ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.
Проверив представленный истцом расчет пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, периоды просрочки исполнения обязательств, за которые они начислены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить размер взысканной с него неустойки и процентов, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Несвоевременное внесение арендатором арендной платы установлено судом первой инстанции и ответчиком по существу не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Таким образом, довод ответчика о недобросовестных действиях самого кредитора при начислении неустойки основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Действительно, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований либо доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, с учетом выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.
Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении апелляционным судом рассмотрен и признается несостоятельным, не влияющим на правильность принятого по делу судебного акта.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрение настоящего дела состоялось при участии представителя истца, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, явка которого не признана судом обязательной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Форевер" в силу положений статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело достаточно времени и процессуальную возможность привести аргументы против представленных истцом доказательств, заявить мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ярославской области.
Таким образом, апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал взаимоотношениям сторон надлежащую юридическую оценку и правомерно удовлетворил иск в уточненном размере.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 по делу N А82-15029/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форевер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)