Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компани"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года
по делу N А40-46142/2015, принятое судьей Агеевой Л.Н.
по Кузнецовой Натальи Николаевны
к Коммандитному товариществу "Голд Лайф Строй и компани"
о взыскании 1 897 200 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнецова Н.Н. (лично)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Кузнецова Наталья Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммандитному товариществу "Голд Лайф Строй и компани" (далее - Ответчик, общество, товарищество) о взыскании суммы вклада в размере 1 897 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 085 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по возвращению вклада истца в складочный капитал товарищества в связи с Кузнецовой Н.Н. о выходе из товарищества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 085 (восемьдесят шесть тысяч восемьдесят пять) рублей прекращено. Взыскана с Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания" в пользу Кузнецовой Натальи Николаевны сумма вклада в размере 1 897 200 (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч двести) рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражала.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2012 г. между истцом (вкладчик) и ответчиком (товарищество) был заключен договор внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества N КТ ГЛС/12/12/К24-639 (далее - договор), согласно условиям которого, товарищество осуществляет инвестиционную деятельность по застройке 23 - 24 микрорайонов города Балашиха Московской области к которой присоединяется вкладчик, внеся вклад в размере 1 897 200 руб. (НДС не облагается) в складочный капитал товарищества. Результатом инвестиционной деятельности вкладчика будет являться прибыль, которая может быть выражена в получении прав на объект недвижимости, указанный в приложении N 1 к договору, расположенный по строительному адресу ул. Белякова и имеющий следующие строительные характеристики: номер квартиры - 639, номер на этаже - 3, номер секции - 8, 7 этаж, количество комнат - 2, общая площадь 55,8 кв. м.
Согласно п. 1.4. договора, стороны предполагают, что после опубликования проектной декларации, осуществленной в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", стороны в течение 30 дней заменят договор внесения вклада на договор участия в долевом строительстве, при этом, все платежи, осуществленные в рамках договора внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества, будут зачтены в качестве 100% оплаты по договору участия в долевом строительстве. Ориентировочный срок сдачи объекта - 2014 г.
Согласно п. 3.1. договора, вкладчик осуществляет оплату вклада следующим образом: не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора вкладчик осуществляет оплату 100% суммы вклада на расчетный счет товарищества. Не позднее 7 дней с даты оплаты вклада, товарищество, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 ГК РФ, выдает вкладчику свидетельство об участии.
Как усматривается из материалов дела, истец, платежным поручением от 29.12.2012 г. N 001, внес на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 897 200 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества N КТ ГЛС/12/12/К24-639, в связи с чем, ответчиком было выдано свидетельство об участии от 29.12.2012 г. серии КТ ГЛС N 0029, подтверждающее присоединение к деятельности товарищества вкладчика Кузнецовой Н.Н.
Как указывает истец, на момент обращения с иском, договор участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком заключен не был; строительство объекта не начато. Данные обстоятельства не были оспорены или документально опровергнуты ответчиком.
Согласно п. 4.4. договора, вкладчик вправе выйти из товарищества по окончании финансового года и получить свой вклад в порядке, установленном договором.
В силу положений пп. 3 п. 2 ст. 85 ГК РФ вкладчик товарищества на вере имеет право по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.
Из материалов дела следует, что, воспользовавшись своим правом, истец обратился в товарищество с заявлением от 22.8.2014 г., зарегистрированным 22.08.2014 г. за входящим номером 136-КТ, согласно которому, истец уведомил ответчика о выходе из состава участников товарищества и потребовал возврата перечисленных по договору денежных средств в качестве вклада в складочный капитал товарищества. Данное обстоятельство также не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком, о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.
Также, дополнительно, истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от участия в товариществе от 17.02.2015 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отказом истца от участия в обществе на стороне последнего возникло обязательство по возврату вклада, внесенного в складочный капитал коммандитного товарищества в порядке, установленном договором, которую общество не исполнило. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших, в соответствии с условиями договора, исполнению обязательства по возвращению вклада истца, в порядке, предусмотренном договором, как то, наличие обязательств перед другими участниками товарищества, заявившими о своем выходе из состава участников товарищества по пропорциональной выплате в соответствии с п. 4.5. договора суммы вкладов вкладчиков, ответчиком в материалы дела не представлено.
Определения суда о принятии искового заявления Кузнецовой Н.Н. к производству и о назначении настоящего дела к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, направленные по адресу места нахождения ответчика, согласно сведениям в ЕГРЮЛ, были возвращены, согласно отметке почтового отделения "за истечением срока хранения". Таким образом, не получая по надлежащему адресу извещения общества, направленную в свой адрес корреспонденцию от имени суда, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в виде рассмотрения настоящего дела по представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы вклада в складочный капитал товарищества подлежит удовлетворению.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-46142/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 09АП-32504/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46142/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32504/2015-ГК
Дело N А40-46142/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компани"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года
по делу N А40-46142/2015, принятое судьей Агеевой Л.Н.
по Кузнецовой Натальи Николаевны
к Коммандитному товариществу "Голд Лайф Строй и компани"
о взыскании 1 897 200 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнецова Н.Н. (лично)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Кузнецова Наталья Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммандитному товариществу "Голд Лайф Строй и компани" (далее - Ответчик, общество, товарищество) о взыскании суммы вклада в размере 1 897 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 085 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по возвращению вклада истца в складочный капитал товарищества в связи с Кузнецовой Н.Н. о выходе из товарищества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 085 (восемьдесят шесть тысяч восемьдесят пять) рублей прекращено. Взыскана с Коммандитного товарищества "Голд Лайф Строй и компания" в пользу Кузнецовой Натальи Николаевны сумма вклада в размере 1 897 200 (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч двести) рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коммандитное товарищество "Голд Лайф Строй и компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражала.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2012 г. между истцом (вкладчик) и ответчиком (товарищество) был заключен договор внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества N КТ ГЛС/12/12/К24-639 (далее - договор), согласно условиям которого, товарищество осуществляет инвестиционную деятельность по застройке 23 - 24 микрорайонов города Балашиха Московской области к которой присоединяется вкладчик, внеся вклад в размере 1 897 200 руб. (НДС не облагается) в складочный капитал товарищества. Результатом инвестиционной деятельности вкладчика будет являться прибыль, которая может быть выражена в получении прав на объект недвижимости, указанный в приложении N 1 к договору, расположенный по строительному адресу ул. Белякова и имеющий следующие строительные характеристики: номер квартиры - 639, номер на этаже - 3, номер секции - 8, 7 этаж, количество комнат - 2, общая площадь 55,8 кв. м.
Согласно п. 1.4. договора, стороны предполагают, что после опубликования проектной декларации, осуществленной в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", стороны в течение 30 дней заменят договор внесения вклада на договор участия в долевом строительстве, при этом, все платежи, осуществленные в рамках договора внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества, будут зачтены в качестве 100% оплаты по договору участия в долевом строительстве. Ориентировочный срок сдачи объекта - 2014 г.
Согласно п. 3.1. договора, вкладчик осуществляет оплату вклада следующим образом: не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора вкладчик осуществляет оплату 100% суммы вклада на расчетный счет товарищества. Не позднее 7 дней с даты оплаты вклада, товарищество, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 ГК РФ, выдает вкладчику свидетельство об участии.
Как усматривается из материалов дела, истец, платежным поручением от 29.12.2012 г. N 001, внес на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 897 200 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору внесения вклада в складочный капитал коммандитного товарищества N КТ ГЛС/12/12/К24-639, в связи с чем, ответчиком было выдано свидетельство об участии от 29.12.2012 г. серии КТ ГЛС N 0029, подтверждающее присоединение к деятельности товарищества вкладчика Кузнецовой Н.Н.
Как указывает истец, на момент обращения с иском, договор участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком заключен не был; строительство объекта не начато. Данные обстоятельства не были оспорены или документально опровергнуты ответчиком.
Согласно п. 4.4. договора, вкладчик вправе выйти из товарищества по окончании финансового года и получить свой вклад в порядке, установленном договором.
В силу положений пп. 3 п. 2 ст. 85 ГК РФ вкладчик товарищества на вере имеет право по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.
Из материалов дела следует, что, воспользовавшись своим правом, истец обратился в товарищество с заявлением от 22.8.2014 г., зарегистрированным 22.08.2014 г. за входящим номером 136-КТ, согласно которому, истец уведомил ответчика о выходе из состава участников товарищества и потребовал возврата перечисленных по договору денежных средств в качестве вклада в складочный капитал товарищества. Данное обстоятельство также не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком, о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.
Также, дополнительно, истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от участия в товариществе от 17.02.2015 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отказом истца от участия в обществе на стороне последнего возникло обязательство по возврату вклада, внесенного в складочный капитал коммандитного товарищества в порядке, установленном договором, которую общество не исполнило. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших, в соответствии с условиями договора, исполнению обязательства по возвращению вклада истца, в порядке, предусмотренном договором, как то, наличие обязательств перед другими участниками товарищества, заявившими о своем выходе из состава участников товарищества по пропорциональной выплате в соответствии с п. 4.5. договора суммы вкладов вкладчиков, ответчиком в материалы дела не представлено.
Определения суда о принятии искового заявления Кузнецовой Н.Н. к производству и о назначении настоящего дела к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, направленные по адресу места нахождения ответчика, согласно сведениям в ЕГРЮЛ, были возвращены, согласно отметке почтового отделения "за истечением срока хранения". Таким образом, не получая по надлежащему адресу извещения общества, направленную в свой адрес корреспонденцию от имени суда, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в виде рассмотрения настоящего дела по представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы вклада в складочный капитал товарищества подлежит удовлетворению.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-46142/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)