Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не выполняют свои обязанности по оплате жилого помещения, не обеспечивают сохранность жилого помещения и не поддерживают его в надлежащем состоянии, что приводит к нарушению прав и законных интересов не только собственника спорного жилого помещения, но и других лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей: Аноприенко К.В., Шиловой О.М.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года гражданское дело по иску администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Ж., Р. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе истца администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к Ж., Р. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края с 2010 г. на основании распоряжения от 24.07.2010 г. N 25-р. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрированы Ж., Р., с ДД.ММ.ГГГГ- несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В реестре муниципального имущества Корсаковского сельского поселения пользователем данного жилого помещения значится Ж.. Несмотря на то, что правоустанавливающие документы на вселение ответчиков отсутствуют, фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Ж. проживает в квартире только в теплое время года, в течение трех лет в холодное время года не отапливает квартиру, длительное время не производит ремонт, не ухаживает за огородом. В спорной квартире, без согласования с наймодателем, самовольно произведено переустройство путем демонтажа печи. В результате бесхозяйственного обращения ответчиков с жилым помещением, в зимний период времени в расположенной рядом квартире, в которой проживает ФИО2, промерзает смежная стена, на ней образуется грибок, происходит порча имущества. В результате обследования спорной квартиры было выявлено нарушение ответчиками требований жилищного законодательства. По результатам проверки Ж. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату за наем жилого помещения, до ДД.ММ.ГГГГ восстановить печное отопление, провести текущий ремонт в квартире. Указанное предписание Ж. не было исполнено. Ответчики в нарушение положений ч. 3 ст. 67 ЖК РФ не выполняют свои обязанности по оплате жилого помещения, не обеспечивают сохранность жилого помещения и не поддерживают его в надлежащем состоянии, их действия носят систематический противоправный виновный характер, что приводит к нарушению прав и законных интересов не только собственника спорного жилого помещения, но и других лиц - соседей.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края отказано.
В апелляционной жалобе администрация Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не были учтены все исследованные обстоятельства. Суд не принял во внимание, что ответчики на протяжении длительного времени бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Повреждение спорного жилого помещения является следствием именно действий нанимателя и членов его семьи. Самовольный демонтаж печи привел к отсутствию отопления жилого помещения, вследствие чего появился грибок, имеется замерзание деревянных дверей, окон, при оттаивании которых начинаются процессы разрушения, образуется сырость. Самовольное переустройство могло повлечь нарушение целостности конструкции жилого дома. Стены, перекрытия, кровля и полы дома не имеют разрушений, требующих проведения капитального ремонта. При восстановлении системы отопления и проведения текущего ремонта в спорной квартире, оно является пригодным для проживания. Принятое судом решение нарушает права и законные интересы других жильцов указанного дома - соседей, поскольку отказ ответчиков от устранения имеющихся нарушений приведет к дальнейшему разрушению помещения. Истцом полностью соблюдена процедура предупреждения нанимателя о необходимости устранить нарушения, для чего был предоставлен разумный срок. Считает, что утрата права пользования жилым помещением Р., не может повлечь за собой утрату права пользования жилым помещением у ее несовершеннолетней дочери ФИО1. Кроме того, ФИО1 фактически проживает по другому адресу, ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер. Рассмотрение вопроса о выселении Ж., не связано с проживанием в квартире ФИО1.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о выселении ответчиков Ж. и Р. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, при этом исходил из того, что истцом не было представлено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики используют спорную квартиру не по назначению, и именно в результате их систематических, противоправных виновных действий (бездействия) происходит разрушение занимаемого ими жилого помещения, нарушаются права и законные интересы истца и соседей.
С такими выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно п. 5, п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии; систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий, своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов.
В силу положений п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Установлено и материалами дела подтверждается, что часть жилого дома, расположенного по <адрес> введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, и, на основании Распоряжения администрации Корсаковского сельского поселения от 24.07.2010 г. N 25-р, с 2010 года находится в муниципальной собственности Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, пользователем квартиры является ответчик Ж., что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточке, Ж., Р. зарегистрированы по месту жительства по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответчики проживают в квартире N в указанном доме, в квартире N проживает ФИО2.
Из акта обследования жилого помещения от 24.09.2012 г., проведенного комиссией Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, установлено, что крыша дома, расположенного по <адрес>, имеет частичное разрушение шифера, наружная часть трубы печного отопления разрушена, необходим ремонт крыши и трубы отопления.
Согласно акту проверки от 20.12.2013 г. N, составленного истцом, следует, что текущий и капитальный ремонт указанного жилого дома не производился в течение более 10 лет.
Из материалов дела не следует, что спорное жилое помещение, на момент передачи в пользование ответчикам, отвечало санитарным и техническим требованиям, и не требовался ремонт, связанный с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома и печного оборудования в нем, либо - производство капитального ремонта жилого дома.
В предписании, выданном ДД.ММ.ГГГГ Ж., администрация Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края предупредила ответчика о необходимости устранения нарушений, а именно, о необходимости проведения ремонта в квартире. Однако, истцом не было указано - какие виды работ, и, в каком объеме, должны выполнить ответчики, что фактически делает указанное предписание в данной части неисполнимым, учитывая и тот факт, что, в силу требований ст. 65 ЖК РФ, истец обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте указанного жилого дома, включая капитальный ремонт.
Из анализа совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств следует, что, администрация Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, как собственник и наймодатель спорного жилого помещения, в нарушение требований ст. ст. 30, 65 ЖК РФ не контролировала состояние жилого дома, расположенного по <адрес>, и не предпринимала никаких мер к выявлению, пресечению и устранению причин разрушения указанного жилого помещения, к приведению его в пригодное для проживания состояние.
Поскольку, помимо ремонта внутри спорного жилого помещения, требуется ремонт самого жилого дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав других лиц в результате виновных действий ответчиков.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения ответчиков мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Зарегистрированная в спорном жилом помещении несовершеннолетняя ФИО1, являющаяся дочерью Р. и внучкой Ж., в соответствии со ст. ст. 67 - 69 ЖК РФ имеет в отношении жилого помещения такие же права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, как и ответчики. С учетом того, что исковые требования были предъявлены только к Ж. и Р., их удовлетворение при сохранении права на проживание в данной квартире за несовершеннолетней ФИО1, не сможет обеспечить соблюдение тех прав и законных интересов истца, для защиты которых предъявлен настоящий иск, так как спорная квартира даже при удовлетворении иска не будет являться свободной, что исключит возможность ее распределение другим лицам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2214/2015
Требование: О выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не выполняют свои обязанности по оплате жилого помещения, не обеспечивают сохранность жилого помещения и не поддерживают его в надлежащем состоянии, что приводит к нарушению прав и законных интересов не только собственника спорного жилого помещения, но и других лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2214/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей: Аноприенко К.В., Шиловой О.М.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года гражданское дело по иску администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Ж., Р. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе истца администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к Ж., Р. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края с 2010 г. на основании распоряжения от 24.07.2010 г. N 25-р. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрированы Ж., Р., с ДД.ММ.ГГГГ- несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В реестре муниципального имущества Корсаковского сельского поселения пользователем данного жилого помещения значится Ж.. Несмотря на то, что правоустанавливающие документы на вселение ответчиков отсутствуют, фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Ж. проживает в квартире только в теплое время года, в течение трех лет в холодное время года не отапливает квартиру, длительное время не производит ремонт, не ухаживает за огородом. В спорной квартире, без согласования с наймодателем, самовольно произведено переустройство путем демонтажа печи. В результате бесхозяйственного обращения ответчиков с жилым помещением, в зимний период времени в расположенной рядом квартире, в которой проживает ФИО2, промерзает смежная стена, на ней образуется грибок, происходит порча имущества. В результате обследования спорной квартиры было выявлено нарушение ответчиками требований жилищного законодательства. По результатам проверки Ж. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату за наем жилого помещения, до ДД.ММ.ГГГГ восстановить печное отопление, провести текущий ремонт в квартире. Указанное предписание Ж. не было исполнено. Ответчики в нарушение положений ч. 3 ст. 67 ЖК РФ не выполняют свои обязанности по оплате жилого помещения, не обеспечивают сохранность жилого помещения и не поддерживают его в надлежащем состоянии, их действия носят систематический противоправный виновный характер, что приводит к нарушению прав и законных интересов не только собственника спорного жилого помещения, но и других лиц - соседей.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края отказано.
В апелляционной жалобе администрация Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не были учтены все исследованные обстоятельства. Суд не принял во внимание, что ответчики на протяжении длительного времени бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Повреждение спорного жилого помещения является следствием именно действий нанимателя и членов его семьи. Самовольный демонтаж печи привел к отсутствию отопления жилого помещения, вследствие чего появился грибок, имеется замерзание деревянных дверей, окон, при оттаивании которых начинаются процессы разрушения, образуется сырость. Самовольное переустройство могло повлечь нарушение целостности конструкции жилого дома. Стены, перекрытия, кровля и полы дома не имеют разрушений, требующих проведения капитального ремонта. При восстановлении системы отопления и проведения текущего ремонта в спорной квартире, оно является пригодным для проживания. Принятое судом решение нарушает права и законные интересы других жильцов указанного дома - соседей, поскольку отказ ответчиков от устранения имеющихся нарушений приведет к дальнейшему разрушению помещения. Истцом полностью соблюдена процедура предупреждения нанимателя о необходимости устранить нарушения, для чего был предоставлен разумный срок. Считает, что утрата права пользования жилым помещением Р., не может повлечь за собой утрату права пользования жилым помещением у ее несовершеннолетней дочери ФИО1. Кроме того, ФИО1 фактически проживает по другому адресу, ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер. Рассмотрение вопроса о выселении Ж., не связано с проживанием в квартире ФИО1.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о выселении ответчиков Ж. и Р. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, при этом исходил из того, что истцом не было представлено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики используют спорную квартиру не по назначению, и именно в результате их систематических, противоправных виновных действий (бездействия) происходит разрушение занимаемого ими жилого помещения, нарушаются права и законные интересы истца и соседей.
С такими выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно п. 5, п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии; систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий, своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов.
В силу положений п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Установлено и материалами дела подтверждается, что часть жилого дома, расположенного по <адрес> введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, и, на основании Распоряжения администрации Корсаковского сельского поселения от 24.07.2010 г. N 25-р, с 2010 года находится в муниципальной собственности Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, пользователем квартиры является ответчик Ж., что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточке, Ж., Р. зарегистрированы по месту жительства по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответчики проживают в квартире N в указанном доме, в квартире N проживает ФИО2.
Из акта обследования жилого помещения от 24.09.2012 г., проведенного комиссией Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, установлено, что крыша дома, расположенного по <адрес>, имеет частичное разрушение шифера, наружная часть трубы печного отопления разрушена, необходим ремонт крыши и трубы отопления.
Согласно акту проверки от 20.12.2013 г. N, составленного истцом, следует, что текущий и капитальный ремонт указанного жилого дома не производился в течение более 10 лет.
Из материалов дела не следует, что спорное жилое помещение, на момент передачи в пользование ответчикам, отвечало санитарным и техническим требованиям, и не требовался ремонт, связанный с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома и печного оборудования в нем, либо - производство капитального ремонта жилого дома.
В предписании, выданном ДД.ММ.ГГГГ Ж., администрация Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края предупредила ответчика о необходимости устранения нарушений, а именно, о необходимости проведения ремонта в квартире. Однако, истцом не было указано - какие виды работ, и, в каком объеме, должны выполнить ответчики, что фактически делает указанное предписание в данной части неисполнимым, учитывая и тот факт, что, в силу требований ст. 65 ЖК РФ, истец обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте указанного жилого дома, включая капитальный ремонт.
Из анализа совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств следует, что, администрация Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, как собственник и наймодатель спорного жилого помещения, в нарушение требований ст. ст. 30, 65 ЖК РФ не контролировала состояние жилого дома, расположенного по <адрес>, и не предпринимала никаких мер к выявлению, пресечению и устранению причин разрушения указанного жилого помещения, к приведению его в пригодное для проживания состояние.
Поскольку, помимо ремонта внутри спорного жилого помещения, требуется ремонт самого жилого дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав других лиц в результате виновных действий ответчиков.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения ответчиков мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Зарегистрированная в спорном жилом помещении несовершеннолетняя ФИО1, являющаяся дочерью Р. и внучкой Ж., в соответствии со ст. ст. 67 - 69 ЖК РФ имеет в отношении жилого помещения такие же права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, как и ответчики. С учетом того, что исковые требования были предъявлены только к Ж. и Р., их удовлетворение при сохранении права на проживание в данной квартире за несовершеннолетней ФИО1, не сможет обеспечить соблюдение тех прав и законных интересов истца, для защиты которых предъявлен настоящий иск, так как спорная квартира даже при удовлетворении иска не будет являться свободной, что исключит возможность ее распределение другим лицам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)