Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оплату за транспортное средство истец не получил, так как данная сумма должна была стать первым взносом по договору аренды движимого имущества с правом выкупа, однако решением суда договор был признан незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запарова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Рудь Е.П., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Е.Л. - Б.А.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2014 года
по иску Ш.Е.Л. к К.Э.А. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Е.Л. обратилась в суд с иском к К.Э.А. о взыскании суммы.
В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ ею в счет оплаты по обязательствам за Ф.К.А. по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа, заключенного между Ф.К.А. и К.Э.А., был передан автомобиль Mazda <данные изъяты> г.в., р/з *** и одновременно с ответчиком заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Стоимость за транспортное средство она (Ш.Е.Л.) не получила, так как указанная сумма должна была стать первым взносом по договору аренды движимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГ. Решением Центрального районного суда г. Барнаула договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГ признан незаключенным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в качестве задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стоимость спорного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2014 года исковые требования Ш.Е.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.Е.Л. - Б.А.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что истец стороной по договору аренды движимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГ не является, обязательств перед К.Э.А., Ф.К.А. не имеет, денежные средства за спорный автомобиль не получала. Не основан на законе вывод суда о том, что факт передачи спорного транспортного средства К.Э.А. в счет оплаты по договору аренды движимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГ не противоречит исполнению обязательства за должника. Судом, в нарушении ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.А.С. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между К.Э.А. (арендодатель) и Ф.К.А. (арендатор) был заключен договор аренды с правом последующего выкупа движимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>.
Ф.К.А. обращалась в суд с иском к К.Э.А. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГ незаключенным.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2013 года, указанный договор признан незаключенным на том основании, что в договоре аренды не индивидуализирован его предмет, что свидетельствует о несогласовании существенного условия договора (предмета). Кроме того, договор не соответствует требованиям к договору имущественного комплекса (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 15 апреля 2014 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора от 14 августа 2013 года незаключенным. Отменяя решение и апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов обеих судебных инстанций о продаже имущества Ш.Е.Л. как имущественного комплекса в связи с несоответствием предмета договора понятию имущественного комплекса в ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно и применение судами положений ст. 656 Кодекса. В части выводов судов о незаключенности договора аренды в связи с несогласованием его предмета президиум указал на невозможность признания договора незаключенным по данному основанию после исполнения договора сторонами.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Ш.Е.Л. (продавец) и К.Э.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Мазда <данные изъяты>", ПТС серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.
В договоре имеются подписи К.Э.А. в графе "денежные средства передал, транспортное средство получил", подпись Ш.Е.Л. в графе "денежные средства получил, транспортное средство передал".
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2014 года, с К.Э.А. в пользу Ш.Е.Л. взыскано <данные изъяты> руб.
В связи с отменой в кассационном порядке решения Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2013 года по иску Ф.К.А. к К.Э.А. о признании договора незаключенным К.Э.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 02 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июля 2014 года, заявление К.Э.А. удовлетворено, решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении, по настоящему гражданскому делу, Ш.Е.Л., ссылалась на безденежность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль передан, с согласия Ш.Е.Л., в счет оплаты по договору аренды с правом последующего выкупа движимого имущества от ДД.ММ.ГГ. При этом передача спорного транспортного средства Ш.Е.Л. К.Э.А. в счет оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГ за должника Ф.К.В. не противоречит требованиям, предъявляемые к исполнению обязательств.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Так, в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из материалов дела усматривается, что по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГ арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи до 5 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб. до полного погашения арендной задолженности (пункт 6 договора аренды). При этом предоставляет задаток за данное имущество по обоюдному согласию сторон (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с Ш.Е.Л.) - автомобиль Мазда <данные изъяты> г.в., оцененный арендодателем и арендатором в сумме <данные изъяты> руб. Оставшуюся задолженность за арендатором в сумме <данные изъяты> руб. производить согласно пункту 6 договора аренды.
Спорный автомобиль по данному договору аренды был передан с согласия Ш.Е.Л., что не оспаривается стороной истца и подтверждается материалами дела, в том числе содержанием настоящего искового заявления.
Договор аренды с правом последующего выкупа движимого имущества от ДД.ММ.ГГ в настоящее время не признан недействительным, является действующим.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К.Э.А. являясь кредитором Ф.К.В., приняла, предложенное Ш.Е.Л., частичное исполнение за должника обязательства по договору аренда от ДД.ММ.ГГ третьим лицом. При этом дальнейшее заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ направлено лишь на оформление перехода права собственности на транспортное средство.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, признается несостоятельным. Так, указанное противоречит содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, и расценено судом как замечание на протокол судебного заседания. При этом определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2014 года данные замечания возвращены.
Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит. Кроме того, доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Ш.Е.Л. - Б.А.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9179/2014
Требование: О взыскании в качестве задолженности по договору купли-продажи стоимости транспортного средства.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оплату за транспортное средство истец не получил, так как данная сумма должна была стать первым взносом по договору аренды движимого имущества с правом выкупа, однако решением суда договор был признан незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-9179/2014
Судья Запарова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Рудь Е.П., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Е.Л. - Б.А.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2014 года
по иску Ш.Е.Л. к К.Э.А. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Е.Л. обратилась в суд с иском к К.Э.А. о взыскании суммы.
В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ ею в счет оплаты по обязательствам за Ф.К.А. по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа, заключенного между Ф.К.А. и К.Э.А., был передан автомобиль Mazda <данные изъяты> г.в., р/з *** и одновременно с ответчиком заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Стоимость за транспортное средство она (Ш.Е.Л.) не получила, так как указанная сумма должна была стать первым взносом по договору аренды движимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГ. Решением Центрального районного суда г. Барнаула договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГ признан незаключенным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в качестве задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стоимость спорного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2014 года исковые требования Ш.Е.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.Е.Л. - Б.А.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что истец стороной по договору аренды движимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГ не является, обязательств перед К.Э.А., Ф.К.А. не имеет, денежные средства за спорный автомобиль не получала. Не основан на законе вывод суда о том, что факт передачи спорного транспортного средства К.Э.А. в счет оплаты по договору аренды движимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГ не противоречит исполнению обязательства за должника. Судом, в нарушении ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.А.С. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между К.Э.А. (арендодатель) и Ф.К.А. (арендатор) был заключен договор аренды с правом последующего выкупа движимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>.
Ф.К.А. обращалась в суд с иском к К.Э.А. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГ незаключенным.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2013 года, указанный договор признан незаключенным на том основании, что в договоре аренды не индивидуализирован его предмет, что свидетельствует о несогласовании существенного условия договора (предмета). Кроме того, договор не соответствует требованиям к договору имущественного комплекса (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 15 апреля 2014 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора от 14 августа 2013 года незаключенным. Отменяя решение и апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов обеих судебных инстанций о продаже имущества Ш.Е.Л. как имущественного комплекса в связи с несоответствием предмета договора понятию имущественного комплекса в ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно и применение судами положений ст. 656 Кодекса. В части выводов судов о незаключенности договора аренды в связи с несогласованием его предмета президиум указал на невозможность признания договора незаключенным по данному основанию после исполнения договора сторонами.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Ш.Е.Л. (продавец) и К.Э.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Мазда <данные изъяты>", ПТС серия <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.
В договоре имеются подписи К.Э.А. в графе "денежные средства передал, транспортное средство получил", подпись Ш.Е.Л. в графе "денежные средства получил, транспортное средство передал".
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2014 года, с К.Э.А. в пользу Ш.Е.Л. взыскано <данные изъяты> руб.
В связи с отменой в кассационном порядке решения Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2013 года по иску Ф.К.А. к К.Э.А. о признании договора незаключенным К.Э.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 02 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июля 2014 года, заявление К.Э.А. удовлетворено, решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении, по настоящему гражданскому делу, Ш.Е.Л., ссылалась на безденежность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль передан, с согласия Ш.Е.Л., в счет оплаты по договору аренды с правом последующего выкупа движимого имущества от ДД.ММ.ГГ. При этом передача спорного транспортного средства Ш.Е.Л. К.Э.А. в счет оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГ за должника Ф.К.В. не противоречит требованиям, предъявляемые к исполнению обязательств.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Так, в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из материалов дела усматривается, что по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГ арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи до 5 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб. до полного погашения арендной задолженности (пункт 6 договора аренды). При этом предоставляет задаток за данное имущество по обоюдному согласию сторон (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с Ш.Е.Л.) - автомобиль Мазда <данные изъяты> г.в., оцененный арендодателем и арендатором в сумме <данные изъяты> руб. Оставшуюся задолженность за арендатором в сумме <данные изъяты> руб. производить согласно пункту 6 договора аренды.
Спорный автомобиль по данному договору аренды был передан с согласия Ш.Е.Л., что не оспаривается стороной истца и подтверждается материалами дела, в том числе содержанием настоящего искового заявления.
Договор аренды с правом последующего выкупа движимого имущества от ДД.ММ.ГГ в настоящее время не признан недействительным, является действующим.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К.Э.А. являясь кредитором Ф.К.В., приняла, предложенное Ш.Е.Л., частичное исполнение за должника обязательства по договору аренда от ДД.ММ.ГГ третьим лицом. При этом дальнейшее заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ направлено лишь на оформление перехода права собственности на транспортное средство.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, признается несостоятельным. Так, указанное противоречит содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, и расценено судом как замечание на протокол судебного заседания. При этом определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2014 года данные замечания возвращены.
Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит. Кроме того, доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Ш.Е.Л. - Б.А.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)