Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" - Атапин А.А., по доверенности от 18.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. - Жогло С.И., по доверенности от 26.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов - Зерно" Ивановой Н.Е.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" сентября 2013 года по делу N А57-8303/2013, судья Комлева Л.П.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.Е., г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс", Саратовская область, г. Балашов,
о взыскании задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно", истец) в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрный альянс" (далее - ООО "Аграрный альянс") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 033 433 рублей 36 копеек, процентов в сумме 44 898 рублей 27 копеек, а всего 1 078 331 рубль 63 копейки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013 по делу N А57-8303/2013 с ООО "Аграрный Альянс" в пользу ООО "Балашов-Зерно" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 110 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 730 рублей 68 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Аграрный Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 590 рублей 02 копейки. С ООО "Балашов-Зерно" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 783 рубля 31 копейку.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно счел расторгнутым спорные договоры аренды с 03.07.2012, приняв в качестве надлежащего доказательства уведомление о расторжении договоров аренды, полученное конкурсным управляющим Постюшковым А.В., поскольку Постюшков А.В. был отстранен от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, в рамках дела N А57-12490/2010 конкурсный управляющий ООО "Балашов - зерно" Клемешев В.Е. оспаривал договоры аренды, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего дела, однако, участвуя в процессе и представляя отзыв, ООО "Аграрный Альянс" не указывал, что указанные договоры расторгнуты, не представлял подписанные уполномоченным лицом ООО "Балашов-Зерно" соглашения о расторжении договоров, не указывал на готовность возвратить имущество. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что арендованное имущество было возвращено от ООО "Аграрный Альянс" ООО "Балашов - Зерно" только 11.04.2013 по акту возврата имущества.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Балашов - Зерно" Ивановой Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворив апелляционную жалобу, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Аграрный Альянс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балашов-Зерно" в лице конкурсного управляющего Постюшковым Л.В. и ООО "Аграрный Альянс" были заключены 25 договоров аренды на срок 11 месяцев:
- по договору аренды недвижимого имущества N 10 от 16.01.2012 ООО "Аграрный альянс" был передан стройцех пилорамы, общей площадью 715,3 кв. м с. Малая Семеновка, ул. Семеновская. 27, за 1200 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 11 от 16.01.2012 ООО "Аграрный альянс" был передан склад запчастей, общей площадью 695,9 кв. м, с. Малая Семеновка. ул. Ленина, 35, за 1200 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 12 от 16.01.2012 ООО "Аграрный альянс" был передан зерносклад, общей площадью 1911 кв. м, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 30, за 3000 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 13 от 16.01.2012 ООО "Аграрный альянс" был передан зерносклад, общей площадью 2003,7 кв. м, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 30, за 3000 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 14 от 16.01.2012 ООО "Аграрный альянс" был передан ангар, общей площадью 753,7 кв. м, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 26, за 1300 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 15 от 16.01.2012 ООО "Аграрный альянс" было передано здание проходной, общей площадью 28 кв. м, с. Малая Семеновка, ул. Ленина, 35, за 500 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 16 от 16.01.2012 ООО "Аграрный альянс" был передан мехток ЗАВ-20, общей площадью 82,5 кв. м, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 30, за 500 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 17 от 16.01.2012 ООО "Аграрный альянс" был передан зерносклад, общей площадью 2102 кв. м, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 30, за 3500 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 18 от 16.01.2012 ООО "Аграрный альянс" был передан гараж, общей площадью 380 кв. м, с. Гусевка, ул. Садовая. 24, за 1000 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 19 от 16.01.2012 ООО "Аграрный альянс" была передана мастерская, общей площадью 54,3 кв. м, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 30, за 500 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 20 от 16.01.2012 ООО "Аграрный альянс" был передан зерносклад, общей площадью 1021,2 кв. м, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 14, за 2000 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 21 от 16.01.2012 ООО "Аграрный альянс" был передан мехток ЗАВ-40, общей площадью 176 кв. м, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 10, за 500 рублей в месяц,
- - по договору аренды недвижимого имущества N 24 от 12.04.2012 ООО "Аграрный альянс" был передано здание столовой, литер А, общей площадью 193,8 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский р-н, с. Малая Семеновка, ул. Ленина, д. 9 "А", за 3 000 рублей в месяц;
- - по договору аренды недвижимого имущества N 80 от 01.12.2011 ООО "Аграрный альянс" было передано здание пожарного депо, с. Малая Семеновка, ул. Ленина, 35, за 3 000 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 81 от 01.12.2011 ООО "Аграрный альянс" было передано здание зерносклада, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 11, за 8 000 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 82 от 01.12.2011 ООО "Аграрный альянс" было передано здание мастерской, с. Гусевка, ул. Садовая, 27, за 3 000 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 83 от 01.12.2011 ООО "Аграрный альянс" было передано здание МТМ, с. Малая Семеновка, ул. Ленина, 35, за 5 000 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 84 от 01.12.2011 ООО "Аграрный альянс" было передано нефтебаза, с. Малая Семеновка, ул. Рабочая, 22, за 1 000 рублей в месяц,
- - по договору аренды недвижимого имущества N 85 от 01.12.2011 ООО "Аграрный альянс" было передано потравочный пункт, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 30, за 500 рублей в месяц;
- - по договору аренды недвижимого имущества N 86 от 01.12.2011 ООО "Аграрный альянс" было передано весовая, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 30, за 1 000 рублей в месяц;
- - по договору аренды недвижимого имущества N 89 от 01.12.2011 ООО "Аграрный альянс" было передано имущество сельскохозяйственная техника согласно приложения N 1 к указанному договору, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 30, за 50 000 рублей в месяц;
- - по договору аренды недвижимого имущества N 90 от 01.12.2011 ООО "Аграрный альянс" было передано имущество сельскохозяйственная техника согласно приложения N 1 к указанному договору, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 30, всего за 5 000 рублей в месяц;
- - по договору аренды недвижимого имущества N 92 от 01.12.2011 ООО "Аграрный альянс" было передано зерносклад, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 12, за 5 000 рублей в месяц;
- - по договору аренды недвижимого имущества N 93 от 01.12.2011 ООО "Аграрный альянс" было передано зерносклад, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 12, за 5 000 рублей в месяц;
- - по договору аренды недвижимого имущества N 94 от 01.12.2011 ООО "Аграрный альянс" было передано гараж, с. Малая Семеновка, ул. Ленина, 35, за 5 000 рублей в месяц.
Срок аренды указанных выше объектов составляет 11 месяцев. Договорами установлено, что передача имущества подтверждается Актом приема-передачи Имущества, подписанным сторонами и являющимся его неотъемлемой частью. Акты приема - передачи представлены в материалы дела.
По актам приема-передачи имущества, подписанным между ООО "Аграрный Альянс" и представителем нового конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно", объекты аренды были возвращены последнему 11.04.2013.
Полагая, что ООО "Аграрный Альянс" не оплатил задолженность по арендной плате до момента возврата объектов недвижимости 11.04.2013 г. в сумме 1 033 433 рубля 36 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 898 рублей 27 копеек, а всего - 1 078 331 рубль 63 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, принимая решение от 27.09.2013 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Балашов-Зерно", исходил из того, что договоры аренды были расторгнуты в июле 2012 года, соответственно с момента расторжения ООО "Аграрный Альянс" договоров аренды у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей. Кроме того, арбитражным судом сделан вывод об уклонении истца от получения объектов аренды от арендатора, что влечет для ответчика такое правовое последствие как освобождение от уплаты арендных платежей до момента фактической передачи предметов договоров аренды арендодателю
Между тем, Арбитражным судом Саратовской области не принято во внимание следующее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Как следует из материалов дела, 03.07.2012 конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" направил в адрес ООО "Аграрный Альянс" письмо N 41 с предложением расторгнуть договоры аренды: N 80 от 01.12.2011; N 81 от 01.12.2011; N 82 от 01.12.2011; N 83 от 01.12.2011; N 84 от 01.12.2011; N 85 от 01.12.2011; N 86 от 01.12.2011; N 92 от 01.12.2011; N 93 от 01.12.2011; N 94 о г 01 2.2011; N 10 от 16,01.2012; N 11 от 16.01.2012; N 12 от 16.01.2012; N 13 от 16.01.2012; N 14 от 16.01.2012; N 15 от 16.01.2012; N 16 от 16.01.2012; N 17 от 16.01,2012; N 18 от 16.01.2012; N 19 от 16.01.2012; N 20 от 16.01.2012; N 21 от 16.01.2012; N 24 от 12.04.2012; N 89 от 01.12.2011; N 90 от 01.12.2011 в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
17.07.2012 ООО "Аграрный Альянс" направило в адрес ООО "Балашов-Зерно" ответ на письмо N 41 от 03.07.2012, в котором выразило свое согласие о расторжении договоров аренды: N 80 от 01.12.2011; N 81 от 01.12.2011; N 82 от 01.12.2011; N 83 от 01,12.2011; N 84 от 01.12.2011; N 85 от 01.12.2011; N 86 от 01.12.2011; N 92 от 01.12.2011; N 93 от 01.12.2011; N 94 от 01 2.2011; N 10 от 16,01.2012; N 11 от 16.01.2012; N 12 от 16.01.2012; N 13 от 16.01.2012; N 14 от 16.01.2012; N 15 от 16.01.2012; N 16 от 16.01.2012; N 17 от 16.01,2012; N 18 от 16.01.2012; N 19 от 16.01.2012; N 20 от 16.01.2012; N 21 от 16.01.2012; N 24 от 12.04.2012; N 89 от 01.12.2011; N 90 от 01.12.2011.
Следовательно, письмом от 17.07.2012 ООО "Аграрный Альянс" уведомило ООО "Балашов-Зерно" о намерении расторгнуть вышеуказанные договоры аренды с 01.09.2012, оплатить всю сумму арендной платы по август месяц 2012 года включительно, прекратить с 31.08.2012 использование имущества по расторгаемым договорам аренды и просило обеспечить явку представителя ООО "Балашов - Зерно" для передачи имущества.
Ссылку суда первой инстанции на пункт 37 Информационного письма N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11 января 2002 года, судебная коллегия находит несостоятельной ввиду следующего.
В указанном пункте Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Между тем, по смыслу названного пункта Информационного письма ВАС РФ можно сделать вывод о том, что надзорная инстанция под уклонением в данном случае подразумевает под собой неоднократность попыток вернуть имущество со стороны арендатора, а также неоднократность попыток избежать его принятие со стороны арендодателя, а также добросовестность и разумность действий обеих сторон договора.
Обосновывая свои доводы об уклонении ООО "Балашов - Зерно" от приемки арендованного имущества, ООО Аграрный Альянс" представило в материалы дела Акт о неявке представителя ООО "Балашов - Зерно" от 31.08.2012 для приема имущества и составления акта приема - передачи. Однако, по мнению судебной коллегии, указанный акт таким доказательством не является, поскольку извещение о намерении передать имущество в указанный день ответчиком было передано конкурсному управляющему ООО "Балашов - Зерно" Постюшкову А.В., который в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 (резолютивная часть от 17.07.2012) был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.
Данное доказательство уклонения истца от приемки арендованного имущества судебная коллегия оценивает критически в силу следующего.
Названный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления истца, подписан тремя заинтересованными лицами. Наличие подписи главы администрации Малосеменовского МО С.П. Мисюрина суд апелляционной инстанции оценивает во взаимодействии с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
Даже наличие такого акта о неявке представителя ООО "Балашов-зерно" для передачи имущества безусловно не свидетельствует об уклонении последнего от приемки арендованного имущества от ООО "Аграрный Альянс".
Иных попыток возвратить имущество истцу ответчиком не предпринималось. Таким образом, доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает также, что в отношении истца уже в момент заключения спорных договоров введена процедура конкурсного управления. Интересы истца в силу требований Закона о банкротстве представляет единственное лицо - конкурсный управляющий должника.
Ответчик, действуя добросовестно и разумно даже в своих интересах, мог предполагать, что обязанности конкурсного управляющего истца может исполнять иное лицо, а не Постюшков А.В. Информация об этом размещается на общедоступных сайтах в сети Интернет, а также могла быть получена ответчиком в результате направления письменных уведомлений по месту нахождения как должника, так и конкурсного управляющего.
Между тем, указанные действия ответчиком предприняты не были.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим Постюшковым А.В. печати, штампы, бухгалтерские документы вновь назначенному конкурсному управляющему переданы не были. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и следует из судебного акта об обязании Постюшкова А.В. передать перечисленное имущество вновь назначенному арбитражному управляющему.
При этом, ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что фактически до передачи имущества истцу по актам от 11.04.2013 он нес бремя охраны объектов, являющихся предметами договоров аренды.
Несение дополнительных расходов по содержанию 25 объектов недвижимости не является экономически обоснованным для субъекта предпринимательской деятельности, желающего возвратить арендодателю арендованное имущество.
Кроме того, в сентябре 2012 года ООО "Балашов - Зерно" обратилось в суд с требованием о признании недействительными договоров аренды и возврате имущества, т.е. с указанного момента ответчику стало известно о намерении арендодателя возвратить предметы договоров аренды. Однако каких-либо действий по их возврату собственнику арендатором предпринято не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Определением от 19.10.2012 по делу N А57-12490/2010, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Саратовской области признал договоры аренды недвижимого имущества N 10 от 16.01.2012, N 11 от 16.01.2012, N 12 от 16.01.2012., N 13 от 16.01.2012, N 14 от 16.01.2012, N 15 от 16.01.2012, N 16 от 16.01.2012, N 17 от 16.01.2012, N 18 от 16.01.2012, N 19 от 16.01.2012, N 20 от 16.01.2012, N 21 от 16.01.2012 заключенные между ООО "Балашов-Зерно" и ООО "Аграрный Альянс" недействительными, обязал ООО "Аграрный Альянс" возвратить ООО "Балашов-Зерно" имущество, о чем был выдан исполнительный лист серии АС N 002990720 от 19.10.2012.
Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12490/2010 19.10.2012 договоры аренды недвижимого имущества N 80 от 01.12.2011, N 81 от 01.12.2011, N 82 от 01.12.2011, N 83 от 01.12.2011, N 84 от 01.12.2011, N 85 от 01.12.2011, N 86 от 01.12.2011, N 89 от 01.12.2011, N 90 от 01.12.2011, N 92 от 01.12.2011, N 93 от 01.12.2011, N 94 от 01.12.2011, заключенные между ООО "Балашов-зерно" и ООО "Аграрный Альянс", признаны недействительными, суд обязал ООО "Аграрный Альянс" возвратить ООО "Балашов-Зерно" имущество, о чем выдан исполнительный лист серии АС 002990718 от 19.10.2012.
Соответственно, у арендатора возникла обязанность возвратить переданное ему в рамках договоров аренды имущество.
Актами, являющимися приложением к вышеуказанным договорам подтверждается принятие Обществом в субаренду перечисленного в договорах имущества, однако надлежащих доказательств возврата спорного имущества его собственнику ООО "Балашов-Зерно" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Однако, ООО "Аграрный Альянс" определения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-12490/2010 от 19.10.2012 в добровольном порядке не исполнило, не возвратило ООО "Балашов-Зерно" имущество.
Помимо этого, в ходе рассмотрения названного спора ООО "Аграрный Альянс", участвующее при рассмотрении дела, не заявило о фактическом прекращении договорных отношений с ООО "Балашов - Зерно".
Более того, как следует из отзыва на иск об оспаривании рассматриваемых в данном деле договоров аренды, представленного ООО Аграрный Альянс" в рамках дела N А57-12490/2010 (л. д. 106-107, т. 4), ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, нес бремя расходов на его содержание, осуществляя охрану и хранение переданного имущества.
Об отсутствии со стороны ООО "Балашов - Зерно" уклонения от получения арендованного имущества и со стороны ООО "Аграрный альянс" намерений добровольно возвратить его собственнику свидетельствует и принятие истцом мер по возбуждению исполнительного производства по делу N А57-12490/2010 с целью понудить ответчика исполнить определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 и возвратить спорное имущество собственнику ООО "Балашов - Зерно".
Так, спорное имущество было передано ответчиком истцу только 11.04.2013 по актам возврата имущества в рамках исполнительных производств N 52169/12/05/64 от 20.12.2012 и N 52191/12/05/64 от 20.12.2012, возбужденных на основании исполнительных листов по делу N А57-12490/2010.
Указанные действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 922 733 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 167 рублей 59 копеек. Указанные требования подлежат удовлетворению, решение в указанной части подлежит отмене.
Проверив с учетом изложенного расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом за спорный период, и указав на отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 922 733 рубля 36 копеек долга по договорам аренды N 80 от 01.12.2011; N 81 от 01.12.2011; N 82 от 01.12.2011; N 83 от 01.12.2011; N 84 от 01.12.2011; N 85 от 01.12.2011; N 86 от 01.12.2011; N 92 от 01.12.2011; N 93 от 01.12.2011; N 94 о г 01.12.2011; N 10 от 16,01.2012; N 11 от 16.01.2012; N 12 от 16.01.2012; N 13 от 16.01.2012; N 14 от 16.01.2012; N 15 от 16.01.2012; N 16 от 16.01.2012; N 17 от 16.01,2012; N 18 от 16.01.2012; N 19 от 16.01.2012; N 20 от 16.01.2012; N 21 от 16.01.2012; N 24 от 12.04.2012; N 89 от 01.12.2011; N 90 от 01.12.2011.
Доказательств несения арендной платы за период с декабря 2011 по апрель 2013 года в размере 1 033 433 руб. 36 коп. по вышеперечисленным договорам или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом ответчиком также не представлено.
Иных попыток возвратить имущество истцу ответчиком не предпринималось. Таким образом, доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.
Достаточных оснований полагать, что в рассматриваемом случае истец, как считает ответчик, посредством подачи иска злоупотребляет своим процессуальным и материальным правом, апелляционный суд не усматривает, учитывая и то обстоятельство, что ответчик по существу располагал еще в 2012 году информацией о прекращении договорных обязательств с истцом по аренде помещений (в связи с признанием договоров аренды недействительными определениями суда по делу N А57-12490/2010), что предполагало необходимость принятия ответчиком оперативных мер по надлежащему возврату арендодателю вышеуказанного имущества посредством подписания соответствующего акта. Таких действий ответчик по существу не предпринял, надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод, своевременно суду первой и апелляционной инстанций не представил, притом, что именно на нем, как арендаторе, лежала безусловная обязанность по возврату арендованного имущества, вне зависимости от периода и характера его фактической эксплуатации и пользования. Документально подтвержденных сведений о чинимых истцом препятствиях в отношении своевременной реализации ответчиком права на освобождение помещения и его надлежащий возврат в материалы дела не представлено.
Сведений о передаче истцом в заявленный в иске период во владение и пользование третьим лицам вышеназванного имущества, ранее предоставленного ответчику на условиях аренды, в материалы дела не представлено.
Вывод суда первой инстанции об оплате ответчиком задолженности за спорный период в сумме 922 733 руб. 36 коп. судебная коллегия оценивает критически, поскольку материалами настоящего дела указанное обстоятельство не подтверждается, а кроме того опровергается показаниями представителей истца и ответчика, данными в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт возникновения денежного обязательства в заявленном объеме у ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе и в сумме 38 167 рублей 59 копеек.
Общий период взыскания процентов определен судом первой инстанции верно с 31 августа 2012 года по 27 мая 2013 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%.
Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебная коллегия считает, что судебные расходы по настоящему делу в виде государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, по экспертизе, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, статей 333.17 и 333.21 НК РФ.
Так, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 23 334 рубля 34 копейки.
В счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу истцом представлено платежное поручение N 134 от 15.10.2013 на сумму 2 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
С ООО "Аграрный Альянс" в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года по делу N А57-8303/2013 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Балашов - Зерно", взыскания госпошлины отменить.
Исковые требования в указанной части удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" задолженность по арендной плате в сумме 922 733 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 167 рублей 59 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 23 334 рубля 34 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балашов - Зерно" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации 10 000,00 руб. за судебную экспертизу по делу N А57-8303/2013.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А57-8303/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А57-8303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" - Атапин А.А., по доверенности от 18.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. - Жогло С.И., по доверенности от 26.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов - Зерно" Ивановой Н.Е.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" сентября 2013 года по делу N А57-8303/2013, судья Комлева Л.П.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.Е., г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс", Саратовская область, г. Балашов,
о взыскании задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно", истец) в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрный альянс" (далее - ООО "Аграрный альянс") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 033 433 рублей 36 копеек, процентов в сумме 44 898 рублей 27 копеек, а всего 1 078 331 рубль 63 копейки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013 по делу N А57-8303/2013 с ООО "Аграрный Альянс" в пользу ООО "Балашов-Зерно" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 110 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 730 рублей 68 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Аграрный Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 590 рублей 02 копейки. С ООО "Балашов-Зерно" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 783 рубля 31 копейку.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно счел расторгнутым спорные договоры аренды с 03.07.2012, приняв в качестве надлежащего доказательства уведомление о расторжении договоров аренды, полученное конкурсным управляющим Постюшковым А.В., поскольку Постюшков А.В. был отстранен от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, в рамках дела N А57-12490/2010 конкурсный управляющий ООО "Балашов - зерно" Клемешев В.Е. оспаривал договоры аренды, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего дела, однако, участвуя в процессе и представляя отзыв, ООО "Аграрный Альянс" не указывал, что указанные договоры расторгнуты, не представлял подписанные уполномоченным лицом ООО "Балашов-Зерно" соглашения о расторжении договоров, не указывал на готовность возвратить имущество. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что арендованное имущество было возвращено от ООО "Аграрный Альянс" ООО "Балашов - Зерно" только 11.04.2013 по акту возврата имущества.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Балашов - Зерно" Ивановой Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворив апелляционную жалобу, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Аграрный Альянс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балашов-Зерно" в лице конкурсного управляющего Постюшковым Л.В. и ООО "Аграрный Альянс" были заключены 25 договоров аренды на срок 11 месяцев:
- по договору аренды недвижимого имущества N 10 от 16.01.2012 ООО "Аграрный альянс" был передан стройцех пилорамы, общей площадью 715,3 кв. м с. Малая Семеновка, ул. Семеновская. 27, за 1200 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 11 от 16.01.2012 ООО "Аграрный альянс" был передан склад запчастей, общей площадью 695,9 кв. м, с. Малая Семеновка. ул. Ленина, 35, за 1200 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 12 от 16.01.2012 ООО "Аграрный альянс" был передан зерносклад, общей площадью 1911 кв. м, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 30, за 3000 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 13 от 16.01.2012 ООО "Аграрный альянс" был передан зерносклад, общей площадью 2003,7 кв. м, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 30, за 3000 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 14 от 16.01.2012 ООО "Аграрный альянс" был передан ангар, общей площадью 753,7 кв. м, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 26, за 1300 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 15 от 16.01.2012 ООО "Аграрный альянс" было передано здание проходной, общей площадью 28 кв. м, с. Малая Семеновка, ул. Ленина, 35, за 500 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 16 от 16.01.2012 ООО "Аграрный альянс" был передан мехток ЗАВ-20, общей площадью 82,5 кв. м, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 30, за 500 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 17 от 16.01.2012 ООО "Аграрный альянс" был передан зерносклад, общей площадью 2102 кв. м, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 30, за 3500 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 18 от 16.01.2012 ООО "Аграрный альянс" был передан гараж, общей площадью 380 кв. м, с. Гусевка, ул. Садовая. 24, за 1000 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 19 от 16.01.2012 ООО "Аграрный альянс" была передана мастерская, общей площадью 54,3 кв. м, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 30, за 500 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 20 от 16.01.2012 ООО "Аграрный альянс" был передан зерносклад, общей площадью 1021,2 кв. м, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 14, за 2000 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 21 от 16.01.2012 ООО "Аграрный альянс" был передан мехток ЗАВ-40, общей площадью 176 кв. м, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 10, за 500 рублей в месяц,
- - по договору аренды недвижимого имущества N 24 от 12.04.2012 ООО "Аграрный альянс" был передано здание столовой, литер А, общей площадью 193,8 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Балашовский р-н, с. Малая Семеновка, ул. Ленина, д. 9 "А", за 3 000 рублей в месяц;
- - по договору аренды недвижимого имущества N 80 от 01.12.2011 ООО "Аграрный альянс" было передано здание пожарного депо, с. Малая Семеновка, ул. Ленина, 35, за 3 000 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 81 от 01.12.2011 ООО "Аграрный альянс" было передано здание зерносклада, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 11, за 8 000 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 82 от 01.12.2011 ООО "Аграрный альянс" было передано здание мастерской, с. Гусевка, ул. Садовая, 27, за 3 000 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 83 от 01.12.2011 ООО "Аграрный альянс" было передано здание МТМ, с. Малая Семеновка, ул. Ленина, 35, за 5 000 рублей в месяц,
- по договору аренды недвижимого имущества N 84 от 01.12.2011 ООО "Аграрный альянс" было передано нефтебаза, с. Малая Семеновка, ул. Рабочая, 22, за 1 000 рублей в месяц,
- - по договору аренды недвижимого имущества N 85 от 01.12.2011 ООО "Аграрный альянс" было передано потравочный пункт, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 30, за 500 рублей в месяц;
- - по договору аренды недвижимого имущества N 86 от 01.12.2011 ООО "Аграрный альянс" было передано весовая, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 30, за 1 000 рублей в месяц;
- - по договору аренды недвижимого имущества N 89 от 01.12.2011 ООО "Аграрный альянс" было передано имущество сельскохозяйственная техника согласно приложения N 1 к указанному договору, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 30, за 50 000 рублей в месяц;
- - по договору аренды недвижимого имущества N 90 от 01.12.2011 ООО "Аграрный альянс" было передано имущество сельскохозяйственная техника согласно приложения N 1 к указанному договору, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 30, всего за 5 000 рублей в месяц;
- - по договору аренды недвижимого имущества N 92 от 01.12.2011 ООО "Аграрный альянс" было передано зерносклад, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 12, за 5 000 рублей в месяц;
- - по договору аренды недвижимого имущества N 93 от 01.12.2011 ООО "Аграрный альянс" было передано зерносклад, с. Малая Семеновка, ул. Семеновская, 12, за 5 000 рублей в месяц;
- - по договору аренды недвижимого имущества N 94 от 01.12.2011 ООО "Аграрный альянс" было передано гараж, с. Малая Семеновка, ул. Ленина, 35, за 5 000 рублей в месяц.
Срок аренды указанных выше объектов составляет 11 месяцев. Договорами установлено, что передача имущества подтверждается Актом приема-передачи Имущества, подписанным сторонами и являющимся его неотъемлемой частью. Акты приема - передачи представлены в материалы дела.
По актам приема-передачи имущества, подписанным между ООО "Аграрный Альянс" и представителем нового конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно", объекты аренды были возвращены последнему 11.04.2013.
Полагая, что ООО "Аграрный Альянс" не оплатил задолженность по арендной плате до момента возврата объектов недвижимости 11.04.2013 г. в сумме 1 033 433 рубля 36 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 898 рублей 27 копеек, а всего - 1 078 331 рубль 63 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, принимая решение от 27.09.2013 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Балашов-Зерно", исходил из того, что договоры аренды были расторгнуты в июле 2012 года, соответственно с момента расторжения ООО "Аграрный Альянс" договоров аренды у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей. Кроме того, арбитражным судом сделан вывод об уклонении истца от получения объектов аренды от арендатора, что влечет для ответчика такое правовое последствие как освобождение от уплаты арендных платежей до момента фактической передачи предметов договоров аренды арендодателю
Между тем, Арбитражным судом Саратовской области не принято во внимание следующее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Как следует из материалов дела, 03.07.2012 конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" направил в адрес ООО "Аграрный Альянс" письмо N 41 с предложением расторгнуть договоры аренды: N 80 от 01.12.2011; N 81 от 01.12.2011; N 82 от 01.12.2011; N 83 от 01.12.2011; N 84 от 01.12.2011; N 85 от 01.12.2011; N 86 от 01.12.2011; N 92 от 01.12.2011; N 93 от 01.12.2011; N 94 о г 01 2.2011; N 10 от 16,01.2012; N 11 от 16.01.2012; N 12 от 16.01.2012; N 13 от 16.01.2012; N 14 от 16.01.2012; N 15 от 16.01.2012; N 16 от 16.01.2012; N 17 от 16.01,2012; N 18 от 16.01.2012; N 19 от 16.01.2012; N 20 от 16.01.2012; N 21 от 16.01.2012; N 24 от 12.04.2012; N 89 от 01.12.2011; N 90 от 01.12.2011 в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
17.07.2012 ООО "Аграрный Альянс" направило в адрес ООО "Балашов-Зерно" ответ на письмо N 41 от 03.07.2012, в котором выразило свое согласие о расторжении договоров аренды: N 80 от 01.12.2011; N 81 от 01.12.2011; N 82 от 01.12.2011; N 83 от 01,12.2011; N 84 от 01.12.2011; N 85 от 01.12.2011; N 86 от 01.12.2011; N 92 от 01.12.2011; N 93 от 01.12.2011; N 94 от 01 2.2011; N 10 от 16,01.2012; N 11 от 16.01.2012; N 12 от 16.01.2012; N 13 от 16.01.2012; N 14 от 16.01.2012; N 15 от 16.01.2012; N 16 от 16.01.2012; N 17 от 16.01,2012; N 18 от 16.01.2012; N 19 от 16.01.2012; N 20 от 16.01.2012; N 21 от 16.01.2012; N 24 от 12.04.2012; N 89 от 01.12.2011; N 90 от 01.12.2011.
Следовательно, письмом от 17.07.2012 ООО "Аграрный Альянс" уведомило ООО "Балашов-Зерно" о намерении расторгнуть вышеуказанные договоры аренды с 01.09.2012, оплатить всю сумму арендной платы по август месяц 2012 года включительно, прекратить с 31.08.2012 использование имущества по расторгаемым договорам аренды и просило обеспечить явку представителя ООО "Балашов - Зерно" для передачи имущества.
Ссылку суда первой инстанции на пункт 37 Информационного письма N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11 января 2002 года, судебная коллегия находит несостоятельной ввиду следующего.
В указанном пункте Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Между тем, по смыслу названного пункта Информационного письма ВАС РФ можно сделать вывод о том, что надзорная инстанция под уклонением в данном случае подразумевает под собой неоднократность попыток вернуть имущество со стороны арендатора, а также неоднократность попыток избежать его принятие со стороны арендодателя, а также добросовестность и разумность действий обеих сторон договора.
Обосновывая свои доводы об уклонении ООО "Балашов - Зерно" от приемки арендованного имущества, ООО Аграрный Альянс" представило в материалы дела Акт о неявке представителя ООО "Балашов - Зерно" от 31.08.2012 для приема имущества и составления акта приема - передачи. Однако, по мнению судебной коллегии, указанный акт таким доказательством не является, поскольку извещение о намерении передать имущество в указанный день ответчиком было передано конкурсному управляющему ООО "Балашов - Зерно" Постюшкову А.В., который в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 (резолютивная часть от 17.07.2012) был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.
Данное доказательство уклонения истца от приемки арендованного имущества судебная коллегия оценивает критически в силу следующего.
Названный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления истца, подписан тремя заинтересованными лицами. Наличие подписи главы администрации Малосеменовского МО С.П. Мисюрина суд апелляционной инстанции оценивает во взаимодействии с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
Даже наличие такого акта о неявке представителя ООО "Балашов-зерно" для передачи имущества безусловно не свидетельствует об уклонении последнего от приемки арендованного имущества от ООО "Аграрный Альянс".
Иных попыток возвратить имущество истцу ответчиком не предпринималось. Таким образом, доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает также, что в отношении истца уже в момент заключения спорных договоров введена процедура конкурсного управления. Интересы истца в силу требований Закона о банкротстве представляет единственное лицо - конкурсный управляющий должника.
Ответчик, действуя добросовестно и разумно даже в своих интересах, мог предполагать, что обязанности конкурсного управляющего истца может исполнять иное лицо, а не Постюшков А.В. Информация об этом размещается на общедоступных сайтах в сети Интернет, а также могла быть получена ответчиком в результате направления письменных уведомлений по месту нахождения как должника, так и конкурсного управляющего.
Между тем, указанные действия ответчиком предприняты не были.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим Постюшковым А.В. печати, штампы, бухгалтерские документы вновь назначенному конкурсному управляющему переданы не были. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и следует из судебного акта об обязании Постюшкова А.В. передать перечисленное имущество вновь назначенному арбитражному управляющему.
При этом, ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что фактически до передачи имущества истцу по актам от 11.04.2013 он нес бремя охраны объектов, являющихся предметами договоров аренды.
Несение дополнительных расходов по содержанию 25 объектов недвижимости не является экономически обоснованным для субъекта предпринимательской деятельности, желающего возвратить арендодателю арендованное имущество.
Кроме того, в сентябре 2012 года ООО "Балашов - Зерно" обратилось в суд с требованием о признании недействительными договоров аренды и возврате имущества, т.е. с указанного момента ответчику стало известно о намерении арендодателя возвратить предметы договоров аренды. Однако каких-либо действий по их возврату собственнику арендатором предпринято не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Определением от 19.10.2012 по делу N А57-12490/2010, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Саратовской области признал договоры аренды недвижимого имущества N 10 от 16.01.2012, N 11 от 16.01.2012, N 12 от 16.01.2012., N 13 от 16.01.2012, N 14 от 16.01.2012, N 15 от 16.01.2012, N 16 от 16.01.2012, N 17 от 16.01.2012, N 18 от 16.01.2012, N 19 от 16.01.2012, N 20 от 16.01.2012, N 21 от 16.01.2012 заключенные между ООО "Балашов-Зерно" и ООО "Аграрный Альянс" недействительными, обязал ООО "Аграрный Альянс" возвратить ООО "Балашов-Зерно" имущество, о чем был выдан исполнительный лист серии АС N 002990720 от 19.10.2012.
Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12490/2010 19.10.2012 договоры аренды недвижимого имущества N 80 от 01.12.2011, N 81 от 01.12.2011, N 82 от 01.12.2011, N 83 от 01.12.2011, N 84 от 01.12.2011, N 85 от 01.12.2011, N 86 от 01.12.2011, N 89 от 01.12.2011, N 90 от 01.12.2011, N 92 от 01.12.2011, N 93 от 01.12.2011, N 94 от 01.12.2011, заключенные между ООО "Балашов-зерно" и ООО "Аграрный Альянс", признаны недействительными, суд обязал ООО "Аграрный Альянс" возвратить ООО "Балашов-Зерно" имущество, о чем выдан исполнительный лист серии АС 002990718 от 19.10.2012.
Соответственно, у арендатора возникла обязанность возвратить переданное ему в рамках договоров аренды имущество.
Актами, являющимися приложением к вышеуказанным договорам подтверждается принятие Обществом в субаренду перечисленного в договорах имущества, однако надлежащих доказательств возврата спорного имущества его собственнику ООО "Балашов-Зерно" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Однако, ООО "Аграрный Альянс" определения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-12490/2010 от 19.10.2012 в добровольном порядке не исполнило, не возвратило ООО "Балашов-Зерно" имущество.
Помимо этого, в ходе рассмотрения названного спора ООО "Аграрный Альянс", участвующее при рассмотрении дела, не заявило о фактическом прекращении договорных отношений с ООО "Балашов - Зерно".
Более того, как следует из отзыва на иск об оспаривании рассматриваемых в данном деле договоров аренды, представленного ООО Аграрный Альянс" в рамках дела N А57-12490/2010 (л. д. 106-107, т. 4), ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, нес бремя расходов на его содержание, осуществляя охрану и хранение переданного имущества.
Об отсутствии со стороны ООО "Балашов - Зерно" уклонения от получения арендованного имущества и со стороны ООО "Аграрный альянс" намерений добровольно возвратить его собственнику свидетельствует и принятие истцом мер по возбуждению исполнительного производства по делу N А57-12490/2010 с целью понудить ответчика исполнить определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 и возвратить спорное имущество собственнику ООО "Балашов - Зерно".
Так, спорное имущество было передано ответчиком истцу только 11.04.2013 по актам возврата имущества в рамках исполнительных производств N 52169/12/05/64 от 20.12.2012 и N 52191/12/05/64 от 20.12.2012, возбужденных на основании исполнительных листов по делу N А57-12490/2010.
Указанные действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем, принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 922 733 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 167 рублей 59 копеек. Указанные требования подлежат удовлетворению, решение в указанной части подлежит отмене.
Проверив с учетом изложенного расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом за спорный период, и указав на отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 922 733 рубля 36 копеек долга по договорам аренды N 80 от 01.12.2011; N 81 от 01.12.2011; N 82 от 01.12.2011; N 83 от 01.12.2011; N 84 от 01.12.2011; N 85 от 01.12.2011; N 86 от 01.12.2011; N 92 от 01.12.2011; N 93 от 01.12.2011; N 94 о г 01.12.2011; N 10 от 16,01.2012; N 11 от 16.01.2012; N 12 от 16.01.2012; N 13 от 16.01.2012; N 14 от 16.01.2012; N 15 от 16.01.2012; N 16 от 16.01.2012; N 17 от 16.01,2012; N 18 от 16.01.2012; N 19 от 16.01.2012; N 20 от 16.01.2012; N 21 от 16.01.2012; N 24 от 12.04.2012; N 89 от 01.12.2011; N 90 от 01.12.2011.
Доказательств несения арендной платы за период с декабря 2011 по апрель 2013 года в размере 1 033 433 руб. 36 коп. по вышеперечисленным договорам или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом ответчиком также не представлено.
Иных попыток возвратить имущество истцу ответчиком не предпринималось. Таким образом, доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.
Достаточных оснований полагать, что в рассматриваемом случае истец, как считает ответчик, посредством подачи иска злоупотребляет своим процессуальным и материальным правом, апелляционный суд не усматривает, учитывая и то обстоятельство, что ответчик по существу располагал еще в 2012 году информацией о прекращении договорных обязательств с истцом по аренде помещений (в связи с признанием договоров аренды недействительными определениями суда по делу N А57-12490/2010), что предполагало необходимость принятия ответчиком оперативных мер по надлежащему возврату арендодателю вышеуказанного имущества посредством подписания соответствующего акта. Таких действий ответчик по существу не предпринял, надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод, своевременно суду первой и апелляционной инстанций не представил, притом, что именно на нем, как арендаторе, лежала безусловная обязанность по возврату арендованного имущества, вне зависимости от периода и характера его фактической эксплуатации и пользования. Документально подтвержденных сведений о чинимых истцом препятствиях в отношении своевременной реализации ответчиком права на освобождение помещения и его надлежащий возврат в материалы дела не представлено.
Сведений о передаче истцом в заявленный в иске период во владение и пользование третьим лицам вышеназванного имущества, ранее предоставленного ответчику на условиях аренды, в материалы дела не представлено.
Вывод суда первой инстанции об оплате ответчиком задолженности за спорный период в сумме 922 733 руб. 36 коп. судебная коллегия оценивает критически, поскольку материалами настоящего дела указанное обстоятельство не подтверждается, а кроме того опровергается показаниями представителей истца и ответчика, данными в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт возникновения денежного обязательства в заявленном объеме у ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе и в сумме 38 167 рублей 59 копеек.
Общий период взыскания процентов определен судом первой инстанции верно с 31 августа 2012 года по 27 мая 2013 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%.
Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебная коллегия считает, что судебные расходы по настоящему делу в виде государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, по экспертизе, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, статей 333.17 и 333.21 НК РФ.
Так, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 23 334 рубля 34 копейки.
В счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу истцом представлено платежное поручение N 134 от 15.10.2013 на сумму 2 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
С ООО "Аграрный Альянс" в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года по делу N А57-8303/2013 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Балашов - Зерно", взыскания госпошлины отменить.
Исковые требования в указанной части удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" задолженность по арендной плате в сумме 922 733 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 167 рублей 59 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 23 334 рубля 34 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балашов - Зерно" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации 10 000,00 руб. за судебную экспертизу по делу N А57-8303/2013.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)