Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником доли квартиры, собственником другой доли является ответчик-1, который продал свою долю ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Фурман Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по иску В.В.Г. к М., Т. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца В.В.Г. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
В.В.Г. обратился в суд с иском к М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>. Ответчику М. принадлежали 2/3 доли этой же квартиры. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что М. продал свою долю в квартире Т.. Сделка между М. и Т. совершена на иных условиях, чем было ранее предложено истцу, по цене ниже, чем <данные изъяты>.
Судом для участия в деле в качестве соответчицы привлечена Т..
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец В.В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы указывает, что сделка, совершенная между М. и Т., является притворной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ В.Г. подарил М. 2/3 доли квартиры <адрес>, о чем стороны заключили договор дарения.
Истцу В.В.Г. принадлежит 1/3 доли этой же квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М. обратился к В.В.Г. с предложением в письменной форме о покупке принадлежащей ему доли по общей цене <данные изъяты>
Указанное предложение истец оставил без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ М. по договору купли-продажи продал 1/3 доли квартиры <адрес> Т. по цене <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ М. по договору купли-продажи продал 1/3 доли этой же квартиры Т. по цене <данные изъяты>
Общая продажная цена 2/3 доли спорной квартиры по двум договорам составляет <данные изъяты>
Оценивая установленные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 250, 454 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, при этом суд руководствовался верным выводом о том, что М. соблюдена процедура продажи Т. доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка является притворной достаточными, доказательствами не подтвержден.
Отсутствие либо наличие сведений о доходах и расходах в налоговых декларациях участников сделки не могут служить достаточным доказательством мнимости либо притворности сделки.
Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суду не предоставлено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2014 года по делу по иску В.В.Г. к М., Т. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В.В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5317/2014
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником доли квартиры, собственником другой доли является ответчик-1, который продал свою долю ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5317
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Фурман Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по иску В.В.Г. к М., Т. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца В.В.Г. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
В.В.Г. обратился в суд с иском к М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>. Ответчику М. принадлежали 2/3 доли этой же квартиры. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что М. продал свою долю в квартире Т.. Сделка между М. и Т. совершена на иных условиях, чем было ранее предложено истцу, по цене ниже, чем <данные изъяты>.
Судом для участия в деле в качестве соответчицы привлечена Т..
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец В.В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы указывает, что сделка, совершенная между М. и Т., является притворной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ В.Г. подарил М. 2/3 доли квартиры <адрес>, о чем стороны заключили договор дарения.
Истцу В.В.Г. принадлежит 1/3 доли этой же квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М. обратился к В.В.Г. с предложением в письменной форме о покупке принадлежащей ему доли по общей цене <данные изъяты>
Указанное предложение истец оставил без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ М. по договору купли-продажи продал 1/3 доли квартиры <адрес> Т. по цене <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ М. по договору купли-продажи продал 1/3 доли этой же квартиры Т. по цене <данные изъяты>
Общая продажная цена 2/3 доли спорной квартиры по двум договорам составляет <данные изъяты>
Оценивая установленные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 250, 454 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, при этом суд руководствовался верным выводом о том, что М. соблюдена процедура продажи Т. доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка является притворной достаточными, доказательствами не подтвержден.
Отсутствие либо наличие сведений о доходах и расходах в налоговых декларациях участников сделки не могут служить достаточным доказательством мнимости либо притворности сделки.
Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суду не предоставлено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2014 года по делу по иску В.В.Г. к М., Т. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В.В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)