Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антюганова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняк А.В.,
судей - Долгополовой Ю.В., Рябова Д.В.
при секретаре - М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе У.Л.П., У.Е.Н. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У.Л.П., У.Е.Н. к Ч.М.А., Р.С.А., Р.Д.С. о выселении, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования Ч.М.А., Р.С.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Р.Д.С. к У.Л.П., У.Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, к У.З.И. в лице законного представителя У.Е.Н. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать У.Л.П., У.Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Признать У.З.И. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда о признании У.Л.П., У.Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением, о признании У.З.И. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу органами регистрационного учета.
Взыскать в равных долях с каждого с У.Л.П., У.Е.Н., У.З.И. в лице законного представителя У.Е.Н. в пользу Р.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
- Взыскать в равных долях с каждого с У.Л.П., У.Е.Н., У.З.И. в лице законного представителя У.Е.Н. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.";
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Спецстрое России У.Е.Н. и ее представителя адвоката А.Р.Р. (по ордеру N 1552 от 20.04.2014 г.), поддержавших доводы жалобы; возражения Р.С.А., Ч.М.А. и их представителя К.М.Г., действующей по устному ходатайству; пояснения представителя ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" - К.С.В. (доверенность от 09.01.2013 г. сроком до 01.05.2014 г.), не согласившихся с доводами жалобы и доводами апелляционного представления, заключение прокурора Борзенковой Т.А. считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Истцы Спецстрое России У.Л.П., Спецстрое России У.Е.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала в Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России У."), Ч.М.А., Р.С.А., действующему за себя лично и в интересах несовершеннолетней Р.Д.С. об обязании ФГУП "УССТ N 8" при Спецстрое России" с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, о признании Ч.М.А., Р.С.А., Р.Д.С. неприобретшими право пользования указанным жилым помещением, выселении из него, обязании отдела УФМС России в Ленинском районе города Ижевска снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в связи с трудоустройством в 1985 году в цех N 1 филиала "Завода ячеистого бетона N 8" ФГУП "УССТ N 8" при Спецстрое России У.Л.П. с дочерью Спецстрое России У.Е.Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 19,8 кв. мВ 1998 году Спецстрое России У.Л.П. вместе с дочерью временно выехали из спорного жилого помещения, оставив в комнате свои вещи, были намерены вернуться в нее. Поскольку правом пользования жилым помещением обладали Спецстрое России У.Л.П. и Спецстрое России У.Е.Н., то договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный с ответчиками, является недействительным, кроме того истцами не давалось письменное согласие на вселение в спорное помещение ответчиков, в связи с чем считают, что ответчики не приобрели право пользования спорной комнатой, подлежат выселению из нее и снятию с регистрационного учета, а также просят вселить У.Л.П. и У.Е.Н. в вышеуказанное жилое помещение.
Определением суда от 23 апреля 2013 года принят отказ истцов У. от иска к ответчику ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о вселении Спецстрое России У.Л.П. и Спецстрое России У.Е.Н. в указанное выше жилое помещение.
Ответчики Ч.М.А., Р.С.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней Р.Д.С., обратились в суд со встречным иском к Спецстрое России У.Л.П., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего Спецстрое России У.З.И., Спецстрое России У.Е.Н., о признании Спецстрое России У.Л.П., Спецстрое России У.Е.Н. и несовершеннолетнего Спецстрое России У.З.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено Ч.М.А. и членам ее семьи на основании договора найма. У. зарегистрированы в спорном жилом помещении, но не проживают в нем с 2008 года, выехали добровольно из спорного жилого помещения, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, в настоящее время проживают в другом месте. С момента выезда из квартиры ответчики не предпринимали попыток вселиться в нее обратно, препятствий для вселения и дальнейшего проживания в спорной квартире не чинили.
В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску Ч.М.А., Р.С.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней Р.Д.С., изменили в части исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просили признать У.Л.П., У.Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, несовершеннолетнего Спецстрое России У.З.И., в лице законного представителя Спецстрое России У.Е.Н., неприобретшим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании Спецстрое России У.Е.Н. и ее представитель А.Р.Р., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчики Ч.М.А., Р.С.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Д.С., а также их представитель К.М.Г., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, на встречном иске настаивали.
Истец Спецстрое России У.Л.П. в суд не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" К.С.В., действующий на основании доверенности, считал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.
Прокурор, участвовавший в деле, считал иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц Администрации г. Ижевска, Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска, Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, органа опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Ижевска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Спецстрое России У.Л.П., Спецстрое России У.Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что суд не дал оценки описям вложений в ценное письмо, из которых следует, что Спецстрое России У.Л.П. в 2011 и 2012 годах направляла в адрес ФГУП ГУССТ N 8 требование о предоставлении жилого помещения; суд не учел, что из справки ООО "ПКП "Девятый трест" следует, что З.А.С. находился в командировке до 31.12.2009 года. Суд не учел положения ЖК РСФСР, в соответствии с которыми право истцов на спорное жилое помещение могло быть прекращено только в судебном порядке путем предъявления требований о выселении. Факт не проживания истцов в спорном жилом помещении, а также наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не влечет признание их утратившими право пользования жилым помещением. Ответчики никогда не имели в спорном жилом помещении регистрации, что подтверждает отсутствие фактического вселения. Из представленных истцами договоров найма от 2007 года, следует, что ФГУП ГУССТ N 8 создавало препятствия истцам в пользовании спорным жилым помещением. Ответчики членами семьи истцов не являются, были вселены в комнату без согласия истцов.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с неверной оценкой представленных доказательств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что суд не учел, что выезд У. из спорного жилого помещения являлся вынужденным и временным, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением и о недействительности договора найма, заключенного с ответчиками. ФГУП ГУССТ N 8 признавало право пользования спорном жилым помещением как за истцами, так и за несовершеннолетним У., поскольку до передачи дома в муниципальную собственность с иском в суд о признании их утратившими право пользования не обращалось. Ответчики не обладают правом предъявления к У. требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением, Администрация г. Ижевска права обеих сторон на жилое помещение не оспаривает, каких-либо требований к ним не предъявляет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что здание по адресу: <адрес>, являлось общежитием, состояло на балансе ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России".
В связи с трудоустройством в 1985 году в цех N 1 филиала "Завода ячеистого бетона N 8" ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" в должности ученика отделочницы панелей Спецстрое России У.Л.П. с дочерью Спецстрое России У.Е.Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Спецстрое России У.Л.П. был выдан ордер N 263 от 20.12.2000 года на право занятия в индивидуальное пользование в общежитии по <адрес>, размером 19,8 кв. м.
Как следует из справки архитектора Ленинского района Администрации города Ижевска N 3251 от 06 апреля 2004 года зданию общежития установлен номер N <адрес> взамен <адрес>.
02 апреля 2012 года между филиалом "Завод ячеистого бетона N 822" ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" и Ч.М.А. был заключен договор N 6 найма на комнату в жилом помещении в общежитии филиала "Завод ячеистого бетона N 822" ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" постоянно, при условии работы нанимателя на заводе. Предметом договора является пользование комнатой N 38, общей площадью 19,8 кв. м, находящейся в здании общежития по адресу: УР, <адрес>.
Из справки инженера отдела кадров филиала "УПП N 821" ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" Б.О.П. следует, что Ч.М.А. работает на заводе ячеистого бетона филиала "УПП N 821" ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" инженером-технологом в лаборатории с 17 июля 2006 года.
Спецстрое России У.Л.П. была уволена с ДГУП ИЗЯБ в 1998 году.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Ижевска по делу 2-1007/2008 от 01 сентября 2008 года, вступившему в законную силу 13.09.2008 года, с У.Л.П. в пользу ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" взыскана задолженность по коммунальным платежам и плате за жилье в размере 11 887 руб. 63 коп., государственная пошлина в размере 456 руб. 63 коп.
В соответствии со справкой ОАО "ИЭМЗ "Купол" от 30.04.2010 года N 560-39-18 задолженность Спецстрое России У.Л.П. перед ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" по исполнительному листу N 2-1007/2008 погашена полностью.
Из ответа начальника филиала "ЗЯБ N 822" ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" М.А.И. от 26 марта 2012 года N 49/51/20-399 следует, что заявление У.Е.Н. о предоставлении жилого помещения (комнаты N 38) в общежитии по адресу: <адрес>, согласно регистрации от 22.12.2000 года, оставлено без удовлетворения.
Согласно поквартирной карточки в спорном жилом помещении на день рассмотрения спора в суде зарегистрированы: У.Л.П. с 22.12.2000 года, У.Е.Н. с 22.12.2000 года, У.З.И. с 24.06.2010 года, Ч.М.А. с 03.04.2012 года, Р.С.А. с 03.04.2012 года, Р.Д.С. с 03.04.2012 года.
Оплата за пользование комнатой <адрес> производится Ч.М.А. и Р., что подтверждается выписками их финансово-лицевых счетов, квитанциями.
В соответствии с постановлением Администрации города Ижевска N 84 от 01 февраля 2013 года "О включении недвижимого имущества в реестр муниципального имущества города Ижевска и включении в реестр муниципального жилищного фонда жилых помещений, передаваемых из федеральной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального жилищного фонда города Ижевска.
Согласно выписке из Реестра муниципального жилищного фонда города Ижевска, утвержденного постановлением Администрации города Ижевска от 24 июня 2004 года N 279, жилое помещение 38 расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью с 01 февраля 2013 года и составляет казну города Ижевска.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и их копиями, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У. о признании Ч.М.А. и Р. не приобретшими право пользования жилым помещением, о выселении, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что У. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из него в 2008 году, а Ч.М.А. и Р. были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке на основании договора найма жилого помещения, заключенного с наймодателем ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", который является работодателем Ч.М.А. Руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и установив, что У. выехали на другое место жительства в 2008 году, суд пришел к выводу об утрате ими права пользования спорным жилым помещением. Поскольку несовершеннолетний У.З.И. в спорную квартиру не вселялся, а был лишь зарегистрирован в спорном жилом помещении после выезда из него матери, то суд 1 инстанции признал его не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворив встречные исковые требования.
Судебная коллегия находит данные выводы суда 1 инстанции правильными, считая их основанными на верной оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Спецстрое России У.Л.П., Спецстрое России У.Е.Н. выехали из спорного жилого помещения в 2008 году, вывезли свои вещи и сдали ключи от комнаты, с указанного времени истцы проживают в другом жилом помещении, плату за жилье и коммунальные услуги в отношении спорной комнаты не производят, соответствующие расходы не несут.
Свидетель В.Л.А. пояснила, что У. имели долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по поводу чего проводились собрания, показала, что была очевидцем выезда У. из общежития, видела как они грузили в машину мебель, холодильник, телевизор и другие вещи.
Из показаний свидетель В.В.В., заместитель руководителя филиала УПП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", следует, что У. имели долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем они согласились переехать в меньшую комнату N 37, а затем, забрав вещи, выехали из общежития и сдали ключи от комнаты. Вследствие освобождения спорной комнаты У-ми предприятие стало использовать комнату для проживания других работников предприятия.
Из показаний свидетеля М.Л.В. следует, что весной 2008 года семье М.Л.В. была предоставлена спорная комната в общежитии, в которой они проживали до октября 2011 года. При заселении комната была пустая, без вещей и мебели. У., которые ранее проживали в указанной комнате, были сначала переселены в комнату 37, а через непродолжительное время уехали из общежития.
О попытках вселения У. в спорное жилое помещение после 2008 года не указывает ни один из свидетелей, допрошенных по делу.
Факт непроживания с 2008 года в общежитии, прекращение исполнения обязанности по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не отрицается У-ми.
Из материалов дела следует, что У. не предпринимали попыток вернуться в спорную комнату для проживания, не представили каких-либо доказательств наличия препятствий со стороны ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" либо ответчиков Ч.М.А. и Р. в пользовании жилым помещением.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Спецстрое России У.Л.П., Спецстрое России У.Е.Н. в одностороннем порядке отказались от осуществления прав и обязанностей по договору найма спорной комнаты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Поскольку несовершеннолетний У.З.И. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, спорное жилое помещение не являлось местом его жительства, то суд обоснованно признал его неприобретшим право пользования комнатой. Как видно, регистрация Спецстрое России У.З.И. в спорном жилом помещении не была обусловлена его вселением в него, а произведена исходя из наличия регистрации у матери.
Отсутствие другого жилого помещения на условиях социального найма или в собственности не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что У. выехали в жилое помещение к близким родственникам.
В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Судом установлено, что ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" Ч.М.А. в связи с наличием трудовых отношений было выделено спорное жилое помещение для проживания в нем. 02.04.2012 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения. Ответчики Ч.М.А. и члены ее семьи Р.С.А., несовершеннолетняя Р.Д.С. с указанного времени проживают и зарегистрированы по месту жительства в спорной комнате. Решение о предоставлении спорной комнаты Ч.М.А. и договор найма, заключенный с Ч.М.А., в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Таким образом, учитывая, что вселение Ч.М.А. и Р. в спорную комнату состоялось в установленном порядке, суд пришел к правильному выводу о возникновении у них права пользования спорным жилым помещением, и отсутствии правовых оснований для их выселения и снятии с регистрационного учета по требованиям У.
Ссылки апелляционных жалобы и представления на то, что ответчики по первоначальному иску не обладают правом на предъявление требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, Судебная коллегия отклоняет.
Учитывая, что У., фактически выехавшие из спорного жилого помещения в другое место жительства, используя наличие у них регистрации, заявляют о своих правах на спорное жилое помещение, которое в настоящее время занимают Ч.М.А. и Р., вселенные по решению прежнего наймодателя в связи с работой и с которыми заключен договор найма специализированного жилого помещения, то по смыслу ст. 3 ГПК РФ Ч.М.А. и Р. являются заинтересованными лицами. Иного способа защиты своего права пользования, кроме предъявления встречного иска с вышеуказанными требованиями, у ответчиков не имеется.
Доводы апелляционного представления о том, что ГУССТ N 8 признавали за У-ми право пользования спорным жилым помещением, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Из объяснений представителя ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России У." в суде следует, что У. обещали сняться с регистрационного учета, но не исполнили обещания, при этом предприятие намеревалось обратиться в суд с иском к У., но не успели этого сделать до передачи общежития.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке справки о сроках нахождения З.А.С. в командировке, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку само по себе нахождение З.А.С. в командировке не свидетельствует о том, что отсутствие У. являлось временным и вынужденным, поскольку не опровергает иные обстоятельства, которые свидетельствуют о постоянном характере выезда У. из спорного жилого помещения: вывоз всех вещей, предметов мебели, бытовой техники, невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период после выезда, отсутствие возражений по поводу вселения других жильцов и использования спорной комнаты другими жильцами после выезда в 2008 году.
Доводы жалобы о том, что суд не учел факты обращений Спецстрое России У. с просьбой предоставить спорную комнату в 2011 году и 2012 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обращения не опровергают факт выезда У. в 2008 году на другое место жительства.
Доводы о том, что выселение У. не допускалось законом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в суд доказательств, в том числе показаний свидетелей, следует, что У. выехали из жилого помещения самостоятельно, без принуждения, сведений об их принудительном выселении во внесудебном порядке либо о вынужденном характере непроживания материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Частью 2 статьи 101 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу части 1 статьи 92 Кодекса относятся жилые помещения в общежитиях, в любое время может расторгнуть договор найма.
Согласно части 3 статьи ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 этого Кодекса случаях.
Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования общежитием.
Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Исходя из указанных положений и с учетом установленных по делу обстоятельств о выезде У., факт неснятия их с регистрационного учета не свидетельствует о сохранении ими права пользования спорным жилым помещением.
Выводы, к которым пришел суд 1 инстанции, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Все обстоятельства дела судом проанализированы, доводам, возражениям сторонам, показаниям свидетелей судом в решении дана подробная правовая оценка, с указанием оснований и доказательств, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доводы и возражения. Доводы апелляционных жалобы и представления фактически направлены на переоценку представленных доказательств, выводов суда, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба и апелляционное представление является необоснованными, не содержат доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу У.Л.П., У.Е.Н. и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ижевска оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1478/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1478/2014
Судья: Антюганова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняк А.В.,
судей - Долгополовой Ю.В., Рябова Д.В.
при секретаре - М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе У.Л.П., У.Е.Н. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У.Л.П., У.Е.Н. к Ч.М.А., Р.С.А., Р.Д.С. о выселении, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования Ч.М.А., Р.С.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Р.Д.С. к У.Л.П., У.Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, к У.З.И. в лице законного представителя У.Е.Н. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать У.Л.П., У.Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Признать У.З.И. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда о признании У.Л.П., У.Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением, о признании У.З.И. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу органами регистрационного учета.
Взыскать в равных долях с каждого с У.Л.П., У.Е.Н., У.З.И. в лице законного представителя У.Е.Н. в пользу Р.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
- Взыскать в равных долях с каждого с У.Л.П., У.Е.Н., У.З.И. в лице законного представителя У.Е.Н. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.";
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Спецстрое России У.Е.Н. и ее представителя адвоката А.Р.Р. (по ордеру N 1552 от 20.04.2014 г.), поддержавших доводы жалобы; возражения Р.С.А., Ч.М.А. и их представителя К.М.Г., действующей по устному ходатайству; пояснения представителя ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" - К.С.В. (доверенность от 09.01.2013 г. сроком до 01.05.2014 г.), не согласившихся с доводами жалобы и доводами апелляционного представления, заключение прокурора Борзенковой Т.А. считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Истцы Спецстрое России У.Л.П., Спецстрое России У.Е.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала в Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России У."), Ч.М.А., Р.С.А., действующему за себя лично и в интересах несовершеннолетней Р.Д.С. об обязании ФГУП "УССТ N 8" при Спецстрое России" с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, о признании Ч.М.А., Р.С.А., Р.Д.С. неприобретшими право пользования указанным жилым помещением, выселении из него, обязании отдела УФМС России в Ленинском районе города Ижевска снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в связи с трудоустройством в 1985 году в цех N 1 филиала "Завода ячеистого бетона N 8" ФГУП "УССТ N 8" при Спецстрое России У.Л.П. с дочерью Спецстрое России У.Е.Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 19,8 кв. мВ 1998 году Спецстрое России У.Л.П. вместе с дочерью временно выехали из спорного жилого помещения, оставив в комнате свои вещи, были намерены вернуться в нее. Поскольку правом пользования жилым помещением обладали Спецстрое России У.Л.П. и Спецстрое России У.Е.Н., то договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный с ответчиками, является недействительным, кроме того истцами не давалось письменное согласие на вселение в спорное помещение ответчиков, в связи с чем считают, что ответчики не приобрели право пользования спорной комнатой, подлежат выселению из нее и снятию с регистрационного учета, а также просят вселить У.Л.П. и У.Е.Н. в вышеуказанное жилое помещение.
Определением суда от 23 апреля 2013 года принят отказ истцов У. от иска к ответчику ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о вселении Спецстрое России У.Л.П. и Спецстрое России У.Е.Н. в указанное выше жилое помещение.
Ответчики Ч.М.А., Р.С.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней Р.Д.С., обратились в суд со встречным иском к Спецстрое России У.Л.П., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего Спецстрое России У.З.И., Спецстрое России У.Е.Н., о признании Спецстрое России У.Л.П., Спецстрое России У.Е.Н. и несовершеннолетнего Спецстрое России У.З.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено Ч.М.А. и членам ее семьи на основании договора найма. У. зарегистрированы в спорном жилом помещении, но не проживают в нем с 2008 года, выехали добровольно из спорного жилого помещения, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, в настоящее время проживают в другом месте. С момента выезда из квартиры ответчики не предпринимали попыток вселиться в нее обратно, препятствий для вселения и дальнейшего проживания в спорной квартире не чинили.
В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску Ч.М.А., Р.С.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней Р.Д.С., изменили в части исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просили признать У.Л.П., У.Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, несовершеннолетнего Спецстрое России У.З.И., в лице законного представителя Спецстрое России У.Е.Н., неприобретшим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании Спецстрое России У.Е.Н. и ее представитель А.Р.Р., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчики Ч.М.А., Р.С.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Д.С., а также их представитель К.М.Г., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, на встречном иске настаивали.
Истец Спецстрое России У.Л.П. в суд не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" К.С.В., действующий на основании доверенности, считал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.
Прокурор, участвовавший в деле, считал иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц Администрации г. Ижевска, Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска, Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, органа опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Ижевска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Спецстрое России У.Л.П., Спецстрое России У.Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что суд не дал оценки описям вложений в ценное письмо, из которых следует, что Спецстрое России У.Л.П. в 2011 и 2012 годах направляла в адрес ФГУП ГУССТ N 8 требование о предоставлении жилого помещения; суд не учел, что из справки ООО "ПКП "Девятый трест" следует, что З.А.С. находился в командировке до 31.12.2009 года. Суд не учел положения ЖК РСФСР, в соответствии с которыми право истцов на спорное жилое помещение могло быть прекращено только в судебном порядке путем предъявления требований о выселении. Факт не проживания истцов в спорном жилом помещении, а также наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не влечет признание их утратившими право пользования жилым помещением. Ответчики никогда не имели в спорном жилом помещении регистрации, что подтверждает отсутствие фактического вселения. Из представленных истцами договоров найма от 2007 года, следует, что ФГУП ГУССТ N 8 создавало препятствия истцам в пользовании спорным жилым помещением. Ответчики членами семьи истцов не являются, были вселены в комнату без согласия истцов.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с неверной оценкой представленных доказательств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что суд не учел, что выезд У. из спорного жилого помещения являлся вынужденным и временным, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением и о недействительности договора найма, заключенного с ответчиками. ФГУП ГУССТ N 8 признавало право пользования спорном жилым помещением как за истцами, так и за несовершеннолетним У., поскольку до передачи дома в муниципальную собственность с иском в суд о признании их утратившими право пользования не обращалось. Ответчики не обладают правом предъявления к У. требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением, Администрация г. Ижевска права обеих сторон на жилое помещение не оспаривает, каких-либо требований к ним не предъявляет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что здание по адресу: <адрес>, являлось общежитием, состояло на балансе ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России".
В связи с трудоустройством в 1985 году в цех N 1 филиала "Завода ячеистого бетона N 8" ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" в должности ученика отделочницы панелей Спецстрое России У.Л.П. с дочерью Спецстрое России У.Е.Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Спецстрое России У.Л.П. был выдан ордер N 263 от 20.12.2000 года на право занятия в индивидуальное пользование в общежитии по <адрес>, размером 19,8 кв. м.
Как следует из справки архитектора Ленинского района Администрации города Ижевска N 3251 от 06 апреля 2004 года зданию общежития установлен номер N <адрес> взамен <адрес>.
02 апреля 2012 года между филиалом "Завод ячеистого бетона N 822" ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" и Ч.М.А. был заключен договор N 6 найма на комнату в жилом помещении в общежитии филиала "Завод ячеистого бетона N 822" ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" постоянно, при условии работы нанимателя на заводе. Предметом договора является пользование комнатой N 38, общей площадью 19,8 кв. м, находящейся в здании общежития по адресу: УР, <адрес>.
Из справки инженера отдела кадров филиала "УПП N 821" ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" Б.О.П. следует, что Ч.М.А. работает на заводе ячеистого бетона филиала "УПП N 821" ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" инженером-технологом в лаборатории с 17 июля 2006 года.
Спецстрое России У.Л.П. была уволена с ДГУП ИЗЯБ в 1998 году.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Ижевска по делу 2-1007/2008 от 01 сентября 2008 года, вступившему в законную силу 13.09.2008 года, с У.Л.П. в пользу ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" взыскана задолженность по коммунальным платежам и плате за жилье в размере 11 887 руб. 63 коп., государственная пошлина в размере 456 руб. 63 коп.
В соответствии со справкой ОАО "ИЭМЗ "Купол" от 30.04.2010 года N 560-39-18 задолженность Спецстрое России У.Л.П. перед ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" по исполнительному листу N 2-1007/2008 погашена полностью.
Из ответа начальника филиала "ЗЯБ N 822" ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" М.А.И. от 26 марта 2012 года N 49/51/20-399 следует, что заявление У.Е.Н. о предоставлении жилого помещения (комнаты N 38) в общежитии по адресу: <адрес>, согласно регистрации от 22.12.2000 года, оставлено без удовлетворения.
Согласно поквартирной карточки в спорном жилом помещении на день рассмотрения спора в суде зарегистрированы: У.Л.П. с 22.12.2000 года, У.Е.Н. с 22.12.2000 года, У.З.И. с 24.06.2010 года, Ч.М.А. с 03.04.2012 года, Р.С.А. с 03.04.2012 года, Р.Д.С. с 03.04.2012 года.
Оплата за пользование комнатой <адрес> производится Ч.М.А. и Р., что подтверждается выписками их финансово-лицевых счетов, квитанциями.
В соответствии с постановлением Администрации города Ижевска N 84 от 01 февраля 2013 года "О включении недвижимого имущества в реестр муниципального имущества города Ижевска и включении в реестр муниципального жилищного фонда жилых помещений, передаваемых из федеральной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального жилищного фонда города Ижевска.
Согласно выписке из Реестра муниципального жилищного фонда города Ижевска, утвержденного постановлением Администрации города Ижевска от 24 июня 2004 года N 279, жилое помещение 38 расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью с 01 февраля 2013 года и составляет казну города Ижевска.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и их копиями, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований У. о признании Ч.М.А. и Р. не приобретшими право пользования жилым помещением, о выселении, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что У. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из него в 2008 году, а Ч.М.А. и Р. были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке на основании договора найма жилого помещения, заключенного с наймодателем ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", который является работодателем Ч.М.А. Руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и установив, что У. выехали на другое место жительства в 2008 году, суд пришел к выводу об утрате ими права пользования спорным жилым помещением. Поскольку несовершеннолетний У.З.И. в спорную квартиру не вселялся, а был лишь зарегистрирован в спорном жилом помещении после выезда из него матери, то суд 1 инстанции признал его не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворив встречные исковые требования.
Судебная коллегия находит данные выводы суда 1 инстанции правильными, считая их основанными на верной оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Спецстрое России У.Л.П., Спецстрое России У.Е.Н. выехали из спорного жилого помещения в 2008 году, вывезли свои вещи и сдали ключи от комнаты, с указанного времени истцы проживают в другом жилом помещении, плату за жилье и коммунальные услуги в отношении спорной комнаты не производят, соответствующие расходы не несут.
Свидетель В.Л.А. пояснила, что У. имели долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по поводу чего проводились собрания, показала, что была очевидцем выезда У. из общежития, видела как они грузили в машину мебель, холодильник, телевизор и другие вещи.
Из показаний свидетель В.В.В., заместитель руководителя филиала УПП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", следует, что У. имели долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем они согласились переехать в меньшую комнату N 37, а затем, забрав вещи, выехали из общежития и сдали ключи от комнаты. Вследствие освобождения спорной комнаты У-ми предприятие стало использовать комнату для проживания других работников предприятия.
Из показаний свидетеля М.Л.В. следует, что весной 2008 года семье М.Л.В. была предоставлена спорная комната в общежитии, в которой они проживали до октября 2011 года. При заселении комната была пустая, без вещей и мебели. У., которые ранее проживали в указанной комнате, были сначала переселены в комнату 37, а через непродолжительное время уехали из общежития.
О попытках вселения У. в спорное жилое помещение после 2008 года не указывает ни один из свидетелей, допрошенных по делу.
Факт непроживания с 2008 года в общежитии, прекращение исполнения обязанности по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не отрицается У-ми.
Из материалов дела следует, что У. не предпринимали попыток вернуться в спорную комнату для проживания, не представили каких-либо доказательств наличия препятствий со стороны ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" либо ответчиков Ч.М.А. и Р. в пользовании жилым помещением.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Спецстрое России У.Л.П., Спецстрое России У.Е.Н. в одностороннем порядке отказались от осуществления прав и обязанностей по договору найма спорной комнаты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Поскольку несовершеннолетний У.З.И. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, спорное жилое помещение не являлось местом его жительства, то суд обоснованно признал его неприобретшим право пользования комнатой. Как видно, регистрация Спецстрое России У.З.И. в спорном жилом помещении не была обусловлена его вселением в него, а произведена исходя из наличия регистрации у матери.
Отсутствие другого жилого помещения на условиях социального найма или в собственности не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что У. выехали в жилое помещение к близким родственникам.
В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Судом установлено, что ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" Ч.М.А. в связи с наличием трудовых отношений было выделено спорное жилое помещение для проживания в нем. 02.04.2012 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения. Ответчики Ч.М.А. и члены ее семьи Р.С.А., несовершеннолетняя Р.Д.С. с указанного времени проживают и зарегистрированы по месту жительства в спорной комнате. Решение о предоставлении спорной комнаты Ч.М.А. и договор найма, заключенный с Ч.М.А., в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Таким образом, учитывая, что вселение Ч.М.А. и Р. в спорную комнату состоялось в установленном порядке, суд пришел к правильному выводу о возникновении у них права пользования спорным жилым помещением, и отсутствии правовых оснований для их выселения и снятии с регистрационного учета по требованиям У.
Ссылки апелляционных жалобы и представления на то, что ответчики по первоначальному иску не обладают правом на предъявление требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, Судебная коллегия отклоняет.
Учитывая, что У., фактически выехавшие из спорного жилого помещения в другое место жительства, используя наличие у них регистрации, заявляют о своих правах на спорное жилое помещение, которое в настоящее время занимают Ч.М.А. и Р., вселенные по решению прежнего наймодателя в связи с работой и с которыми заключен договор найма специализированного жилого помещения, то по смыслу ст. 3 ГПК РФ Ч.М.А. и Р. являются заинтересованными лицами. Иного способа защиты своего права пользования, кроме предъявления встречного иска с вышеуказанными требованиями, у ответчиков не имеется.
Доводы апелляционного представления о том, что ГУССТ N 8 признавали за У-ми право пользования спорным жилым помещением, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Из объяснений представителя ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России У." в суде следует, что У. обещали сняться с регистрационного учета, но не исполнили обещания, при этом предприятие намеревалось обратиться в суд с иском к У., но не успели этого сделать до передачи общежития.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке справки о сроках нахождения З.А.С. в командировке, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку само по себе нахождение З.А.С. в командировке не свидетельствует о том, что отсутствие У. являлось временным и вынужденным, поскольку не опровергает иные обстоятельства, которые свидетельствуют о постоянном характере выезда У. из спорного жилого помещения: вывоз всех вещей, предметов мебели, бытовой техники, невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период после выезда, отсутствие возражений по поводу вселения других жильцов и использования спорной комнаты другими жильцами после выезда в 2008 году.
Доводы жалобы о том, что суд не учел факты обращений Спецстрое России У. с просьбой предоставить спорную комнату в 2011 году и 2012 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обращения не опровергают факт выезда У. в 2008 году на другое место жительства.
Доводы о том, что выселение У. не допускалось законом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в суд доказательств, в том числе показаний свидетелей, следует, что У. выехали из жилого помещения самостоятельно, без принуждения, сведений об их принудительном выселении во внесудебном порядке либо о вынужденном характере непроживания материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Частью 2 статьи 101 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу части 1 статьи 92 Кодекса относятся жилые помещения в общежитиях, в любое время может расторгнуть договор найма.
Согласно части 3 статьи ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 этого Кодекса случаях.
Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования общежитием.
Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Исходя из указанных положений и с учетом установленных по делу обстоятельств о выезде У., факт неснятия их с регистрационного учета не свидетельствует о сохранении ими права пользования спорным жилым помещением.
Выводы, к которым пришел суд 1 инстанции, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Все обстоятельства дела судом проанализированы, доводам, возражениям сторонам, показаниям свидетелей судом в решении дана подробная правовая оценка, с указанием оснований и доказательств, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доводы и возражения. Доводы апелляционных жалобы и представления фактически направлены на переоценку представленных доказательств, выводов суда, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба и апелляционное представление является необоснованными, не содержат доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу У.Л.П., У.Е.Н. и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ижевска оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Д.В.РЯБОВ
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
Д.В.РЯБОВ
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)