Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Милых М.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
и адвоката Горячева Б.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.А., А.Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., которым постановлено:
Выселить А.А. из квартиры по адресу: ***
- Взыскать с А.А. в пользу О.В. в счет расходов по оплате услуг представителя *** руб.;
- установила:
О.В., О.И. обратились в суд с иском к своему зятю А.А. о выселении из квартиры по адресу: ***, указывая, что они и их дочь А.Т. зарегистрированы в данной квартире и проживают на основании договора социального найма с 1988 г.; с 30.01.1999 г. в квартире стал проживать муж дочери А.А.; в настоящее время его проживание в квартире нарушает их права на пользование жилым помещением, препятствует передвижению по квартире, пользованию местами общего пользования; ответчик в квартире не зарегистрирован; с ним не заключен договор социального найма, а потому он проживает в квартире незаконно, чем нарушает их права; у него в Москве имеется жилое помещение в собственности.
В судебном заседании истец О.В., одновременно представляющая интересы О.И., и ее представитель поддержали заявленные исковые требования. Ответчик А.А., третье лицо А.Т. исковые требования не признали. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе А.А., А.Т.
Проверив материалы дела, выслушав третье лицо А.Т., представителя истцов О.В., О.И. адвоката Горячева Б.В., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика А.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 69 ЖК РФ о членах семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в установленном порядке в занимаемое жилое помещение членов своей семьи; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в практике при применении Жилищного Кодекса РФ".
При разрешении заявленных требований суд установил, что спорная 3-комнатная квартира по адресу: *** была предоставлена семье О-вых в 1988 г.; нанимателем данной жилой площади является О.И.; 01.07.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и О.И. был заключен договор социального найма данной квартиры; в договор в качестве членов его семьи были включены супруга О.В., дочь А.Т.; все они зарегистрированы в этом жилом помещении.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что муж дочери А.А. без их согласия вселился в квартиру с 30.01.1999 г.; они были против этого, но вынуждены были молчать; в последние годы зять вызывающе себя ведет, оскорбляет их, препятствует передвижению по квартире и пользованию местами общего пользования, расходов по содержанию жилого помещения не несет; они являются инвалидами 2-й группы, фактически О.И. является лежачим больным; им требуется покой и дополнительный медицинский уход, однако ответчик препятствует посещению их на дому медицинским персоналом; добровольно выселиться из квартиры ответчик отказывается; проживает в квартире без регистрации по месту жительства. Доказательств наличия на вселение и проживание ответчика согласия наймодателя ДЖП и ЖФ г. Москвы также не представлено.
Поскольку истцы не давали своего согласия на вселение и проживание в данном жилом помещении ответчика А.А., неоднократно обращались в ОВД с заявлениями о его выселении из квартиры, суд сделал обоснованный вывод о том, что он подлежит выселению из квартиры, т.к. его вселение было произведено без соблюдения установленного порядка, он не приобрел права пользования данным жилым помещением, его проживание в квартире нельзя признать законным. Доводы ответчика и третьего лица о том, что А.А. постоянно не проживает в квартире, иногда приходит ночевать, суд признал несостоятельными, сославшись на доводы истцов и показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля. При этом суд отметил, что ответчик и третье лицо не отрицали, что не получали согласия истцов на вселение А.А. в квартиру; ответчик имеет на спорной площади предметы личной гигиены и сезонную одежду.
Из материалов дела усматривается, что А.А. постоянно зарегистрирован в 1-комнатной квартире по адресу: *** вместе со своей бабушкой А.Л., *** г.р.; по адресу данной жилой площади оплачивает квартплату и коммунальные платежи.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска, т.к. отсутствуют предусмотренные законом основания для проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших жалобу, на то, что ответчик лишен права на совместное проживание с семьей и ребенком, а ребенок - права на совместное проживание с обоими родителями, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик в установленном законом порядке не вселялся в спорное жилое помещение, прав на него не приобрел. Ответчик и третье лицо не отрицали, что согласия истцов на вселение А.А. в квартиру получено не было, но он приходит ночевать в квартиру, где имеются его личные вещи и предметы гигиены. Доводы жалобы о том, что суд не оценил доказательства, свидетельствующие о не проживании в квартире ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются другими доказательствами по делу. Данные доводы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, направлены на иное толкование закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А., А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7332
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7332
ф/с Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Милых М.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
и адвоката Горячева Б.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.А., А.Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г., которым постановлено:
Выселить А.А. из квартиры по адресу: ***
- Взыскать с А.А. в пользу О.В. в счет расходов по оплате услуг представителя *** руб.;
- установила:
О.В., О.И. обратились в суд с иском к своему зятю А.А. о выселении из квартиры по адресу: ***, указывая, что они и их дочь А.Т. зарегистрированы в данной квартире и проживают на основании договора социального найма с 1988 г.; с 30.01.1999 г. в квартире стал проживать муж дочери А.А.; в настоящее время его проживание в квартире нарушает их права на пользование жилым помещением, препятствует передвижению по квартире, пользованию местами общего пользования; ответчик в квартире не зарегистрирован; с ним не заключен договор социального найма, а потому он проживает в квартире незаконно, чем нарушает их права; у него в Москве имеется жилое помещение в собственности.
В судебном заседании истец О.В., одновременно представляющая интересы О.И., и ее представитель поддержали заявленные исковые требования. Ответчик А.А., третье лицо А.Т. исковые требования не признали. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе А.А., А.Т.
Проверив материалы дела, выслушав третье лицо А.Т., представителя истцов О.В., О.И. адвоката Горячева Б.В., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика А.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 69 ЖК РФ о членах семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в установленном порядке в занимаемое жилое помещение членов своей семьи; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в практике при применении Жилищного Кодекса РФ".
При разрешении заявленных требований суд установил, что спорная 3-комнатная квартира по адресу: *** была предоставлена семье О-вых в 1988 г.; нанимателем данной жилой площади является О.И.; 01.07.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и О.И. был заключен договор социального найма данной квартиры; в договор в качестве членов его семьи были включены супруга О.В., дочь А.Т.; все они зарегистрированы в этом жилом помещении.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что муж дочери А.А. без их согласия вселился в квартиру с 30.01.1999 г.; они были против этого, но вынуждены были молчать; в последние годы зять вызывающе себя ведет, оскорбляет их, препятствует передвижению по квартире и пользованию местами общего пользования, расходов по содержанию жилого помещения не несет; они являются инвалидами 2-й группы, фактически О.И. является лежачим больным; им требуется покой и дополнительный медицинский уход, однако ответчик препятствует посещению их на дому медицинским персоналом; добровольно выселиться из квартиры ответчик отказывается; проживает в квартире без регистрации по месту жительства. Доказательств наличия на вселение и проживание ответчика согласия наймодателя ДЖП и ЖФ г. Москвы также не представлено.
Поскольку истцы не давали своего согласия на вселение и проживание в данном жилом помещении ответчика А.А., неоднократно обращались в ОВД с заявлениями о его выселении из квартиры, суд сделал обоснованный вывод о том, что он подлежит выселению из квартиры, т.к. его вселение было произведено без соблюдения установленного порядка, он не приобрел права пользования данным жилым помещением, его проживание в квартире нельзя признать законным. Доводы ответчика и третьего лица о том, что А.А. постоянно не проживает в квартире, иногда приходит ночевать, суд признал несостоятельными, сославшись на доводы истцов и показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля. При этом суд отметил, что ответчик и третье лицо не отрицали, что не получали согласия истцов на вселение А.А. в квартиру; ответчик имеет на спорной площади предметы личной гигиены и сезонную одежду.
Из материалов дела усматривается, что А.А. постоянно зарегистрирован в 1-комнатной квартире по адресу: *** вместе со своей бабушкой А.Л., *** г.р.; по адресу данной жилой площади оплачивает квартплату и коммунальные платежи.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска, т.к. отсутствуют предусмотренные законом основания для проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших жалобу, на то, что ответчик лишен права на совместное проживание с семьей и ребенком, а ребенок - права на совместное проживание с обоими родителями, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик в установленном законом порядке не вселялся в спорное жилое помещение, прав на него не приобрел. Ответчик и третье лицо не отрицали, что согласия истцов на вселение А.А. в квартиру получено не было, но он приходит ночевать в квартиру, где имеются его личные вещи и предметы гигиены. Доводы жалобы о том, что суд не оценил доказательства, свидетельствующие о не проживании в квартире ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются другими доказательствами по делу. Данные доводы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, направлены на иное толкование закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А., А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)