Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7333/2015) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу N А70-563/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ОГРН 1027200850600, ИНН 7202089068) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сомова Е.Н., закрытого акционерного общества "Арсана", о признании незаконным изложенного в сообщении от 24.10.2014 N 72-72-01/428/2014-507/27516 отказа в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 02.02.2010 N 1628,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" - представитель Труба А.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 07.07.2015 сроком действия 1 год);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;
- от Сомовой Елены Николаевны - представитель не явился, извещена;
- от закрытого акционерного общества "Арсана" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - заявитель, Общество, ООО "Зодчие") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, ответчик, управление) о признании незаконным изложенного в сообщении от 24.10.2014 N 72-72-01/428/2014-507/27516 отказа в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 02.02.2010 N 1628.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу N А70-563/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что материально-правовой спор между сторонами договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 был устранен в досудебном порядке путем одностороннего отказа ООО "Зодчие" от исполнения договора, направленного ЗАО "Арсана" 02.09.2014, поэтому к моменту обращения Общества в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора обязательства сторон прекратились.
По мнению Общества, несогласие участника строительства с односторонним отказом застройщика от исполнения договора не имеет квалифицирующего значения и не свидетельствует о сохранении договора в силе, поскольку с расторжением договора участия в долевом строительстве право участника строительства на недвижимое имущество прекратилось и ЗАО "Арсана" утратило статус участника строительства.
ООО "Зодчие" настаивает на том, что Обществом соблюдена процедура одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве и порядка подачи документов в регистрирующий орган, поэтому основания для отказа во внесении записи по заявлению ООО "Зодчие" отсутствуют.
В письменном отзыве Управление Росреестра по Тюменской области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "Зодчие" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
02.02.2010 между ООО "Зодчие" (застройщик) и гражданкой Сомовой Е.Н. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 1628 (л.д. 8-10).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 02.02.2010 участник принимает участие в инвестировании строительства дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18006:0445. Цена доли участника по настоящему договору составляет 3 641 050 руб.
В соответствии с договором уступки прав требования от 09.04.2010 N 1628 Сомова Е.Н. уступила ООО "Арсана" (правопреемник) свои права и обязанности, приобретенные по вышеуказанному договору в отношении следующего имущества: доля на двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 104,03 кв. м, расположенную на 11 этаже, третьей, в осях Ж-К, 1-11, общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты (л.д. 13).
В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора уступки прав требования правопреемнику от участника переходят все права и все обязанности участника, за исключением обязанностей по внесению вклада в строительство, так как участник выполнил вышеуказанное обязательство.
Пунктом 2.1.3 договора уступки прав требования установлено, что оплата долевого участия в строительстве объекта произведена участником в полном объеме. Претензий по оплате на день подписания настоящего договора застройщик к участнику не имеет (л.д. 13 оборот). Правопреемник до передачи договора на регистрацию за совершение уступки уплачивает Участнику сумму 3 641 050 руб. (пункт 3.1, 3.2 договора).
Договор согласован с заявителем и 14.05.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области (л.д. 13 оборот).
Решением арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу N А70-5072/2010 ООО "Зодчие" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Баськов Е.С. (л.д. 19). Процедуры банкротства по делу N А70-5072/2010 осуществляются с учетом параграфа 7 (банкротство застройщиков) главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В ходе мероприятий конкурсного производства и инвентаризации расчетов с контрагентами конкурсным управляющим выявлена задолженность Сомовой Е.Н. по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2010 N 1628.
Как указывает заявитель, наличие задолженности по договору участия в долевом строительстве N 1628 от 02.02.2010 в сумме 3 541 050 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Тюменской области - определением от 28.04.2014 по делу N А70-5072/2010. Обязательство по оплате договора выполнено Сомовой Е.Н. лишь в сумме 100 000 руб.
В связи указанным, по мнению заявителя, договор участия в долевом строительстве от 02.02.2010 N 1628 может быть расторгнут в одностороннем порядке.
В порядке реализации своих прав ООО "Зодчие", как застройщик, 08.07.2014 в адрес ЗАО "Арсана" было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору (л.д. 22-23 оборот). Поскольку задолженность осталась непогашенной, Общество 02.09.2014 направило ЗАО "Арсана" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия (л.д. 25-26 оборот), что свидетельствует, по мнению заявителя, о расторжении договора участия от 02.02.2010 N 1628 с 02.09.2014.
09.09.2014 ООО "Зодчие" обратилось в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 02.02.2010 N 1628 на объект, переданный ЗАО "Арсана" по договору уступки прав требования (л.д. 27-28).
Сообщением от 24.10.2014 N 72-72-01/428/2014-507/27516 Управление Росреестра по Тюменской области отказало Обществу в государственной регистрации расторжения договора со ссылкой на положения абзаца десятого (не представлены документы, необходимые в соответствии для государственной регистрации прав) и абзаца одиннадцатого (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Полагая, что отказ в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 02.02.2010 N 1628, оформленный сообщением от 24.10.2014 N 72-72-01/428/2014-507/27516, не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО "Зодчие", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
08.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность отказа Управления Росреестра по Тюменской области в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 02.02.2010 N 1628, изложенного в сообщении от 24.10.2014 N 72-72-01/428/2014-507/27516 и мотивированного тем, что внесение в ЕГРП записи о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с отказом от исполнения договора долевого участия, в случае, если по нему была совершена уступка права требования на объект долевого строительства, возможно только если уступка права требования совершена одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, в то время как в рассматриваемом случае уступка права требования по договору участия в долевом строительстве от 09.04.2010 N 1628 состоялась без перевода долга Сомовой Е.Н. на правопреемника ЗАО "Арсана".
Доводы заявителя, в свою очередь, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что договор участия в долевом строительстве от 02.02.2010 N 1628 расторгнут Обществом в одностороннем порядке, в соответствии с предоставленным законодательством Обществу правом, путем направления соответствующего уведомления ЗАО "Арсана", как правопреемнику Сомовой Е.Н., поэтому внесение записи в ЕГРП о расторжении договора участия в долевом строительстве не может нарушать прав ЗАО "Арсана", которое к моменту рассмотрения спора утратило статус участника строительства.
Вместе с тем, ООО "Зодчие" необоснованно не учтено следующее.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования от 09.04.2010 участник долевого строительства Сомова Е.Н. уступила ООО "Арсана" (правопреемник) свои права и обязанности, приобретенные по договору долевого участия в строительстве от 02.02.2010 N 1628 в отношении следующего имущества: двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 104,03 кв. м, расположенной на 11 этаже, третьей, в осях Ж-К, 1-11, общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты.
При этом пунктом 2.1.3 договора уступки прав требования от 09.04.2010 определено, что оплата долевого участия в строительстве объекта по договору от 02.02.2010 N 1628 произведена участником в полном объеме и что претензий по оплате на день подписания настоящего договора застройщик к участнику не имеет.
Данный договор, как уже указывалось выше, согласован ООО "Зодчие", как застройщиком по договору от 02.02.2010 N 1628.
Указанные обстоятельства, а именно: заключение договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2010 N 1628 и его согласование с Обществом, послужили основанием для внесения в ЕГРП записи, в соответствии с которой право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 24, площадью 104,03 кв. м, на 11 этаже, расположенную в третьей секции, в осях Ж-К, 1-11, создаваемого многоквартирного дома на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, (кадастровый номер 72:23:0218006:0445) принадлежит ЗАО "Арсана".
Таким образом, на момент обращения ООО "Зодчие" с заявлением о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора долевого участия в строительстве от 02.02.2010 N 1628 право требования в отношении объекта долевого строительства было зарегистрировано не за Сомовой Е.Н., как первоначальным участником строительства, а за ЗАО "Арсана", получившим право требования к застройщику по договору уступки права требования, заключенному на условиях об отсутствии у Сомовой Е.Н. задолженности по оплате строительства и на условиях оплаты передачи права до регистрации договора цессии, и согласованному с застройщиком - ООО "Зодчие".
В то же время статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расторжение Обществом в досудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договора участия в долевом строительстве путем направления ЗАО "Арсана" уведомления об одностороннем расторжении, само по себе является достаточным основанием для прекращения действия данного договора и прав требования ЗАО "Арсана" и нивелирует значение имеющейся в ЕГРП записи о правах ЗАО "Арсана" по договору, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие сформулированной высшими судебными органами правовой позиции по рассматриваемому вопросу.
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам указанных глав с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права, применяемых с учетом данных разъяснений высших судебных инстанций, следует, что суд вправе сделать вывод о допущении государственным регистратором нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
В настоящем случае требование ООО "Зодчие" о внесении в ЕГРП записи о расторжения договора участия в долевом строительстве от 02.02.2010 N 1628 по существу направлено на оспаривание зарегистрированного права требования ЗАО "Арсана" по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве требования об оспаривании законности действий и решения регистрирующего органа.
В данном случае между ООО "Зодчие", первоначальным участником договора долевого строительства Сомовой Е.Н. и ее правопреемником по названному договору ЗАО "Арсана" существует гражданско-правовой спор относительно наличия прав требования в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 24, площадью 104,03 кв. м, на 11 этаже, расположенную в третьей секции, в осях Ж-К, 1-11, создаваемого многоквартирного дома на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, связанный с ненадлежащим, по мнению заявителя, исполнением обязанности по оплате цены названного договора Сомовой Е.Н., и с наличием осуществленной в установленном порядке регистрации в ЕГРП соответствующего права ЗАО "Арсана".
Такой спор, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", может быть разрешен только в судебном порядке, в рамках дела по иску об оспаривании зарегистрированного права или обременения, предъявленному к лицу, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, или по иску об оспаривании прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, обращенному к сторонам такой сделки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя, на которых основаны заявленные требования и которые сводятся к ссылкам на положения статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и к тому, что Обществом соблюдена процедура расторжения договора от 02.02.2010 N 1628 в одностороннем порядке, поскольку такие доводы не опровергают сформулированные выше выводы, касающиеся избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права и основанные на буквальном смысле норм действующего законодательства, применяемых с учетом разъяснений высших судебных органов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное Обществом требование не может быть удовлетворено.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в судебном акте по делу N А70-12417/2013 и сводящейся к тому, что при наличии неразрешенного в установленном законом порядке спора о праве в отношении вновь созданного или незавершенного строительством объекта недвижимости нарушенное право заявителя не может быть восстановлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем оспаривания действий управления Росреестра.
При этом ссылки подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 310-КГ14-6200 по делу N А09-8567/2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующий судебный акт вынесен на основании иных обстоятельств, принципиально отличающихся от обстоятельств настоящего дела, а именно: при отсутствии спора о праве, возникшего в связи с передачей права требования к застройщику на основании договора уступки права требования.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на Общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ООО "Зодчие" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу N А70-563/2015 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ОГРН 1027200850600, ИНН 7202089068) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 98 от 13.05.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 08АП-7333/2015 ПО ДЕЛУ N А70-563/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 08АП-7333/2015
Дело N А70-563/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7333/2015) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу N А70-563/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ОГРН 1027200850600, ИНН 7202089068) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сомова Е.Н., закрытого акционерного общества "Арсана", о признании незаконным изложенного в сообщении от 24.10.2014 N 72-72-01/428/2014-507/27516 отказа в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 02.02.2010 N 1628,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" - представитель Труба А.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 07.07.2015 сроком действия 1 год);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;
- от Сомовой Елены Николаевны - представитель не явился, извещена;
- от закрытого акционерного общества "Арсана" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - заявитель, Общество, ООО "Зодчие") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, ответчик, управление) о признании незаконным изложенного в сообщении от 24.10.2014 N 72-72-01/428/2014-507/27516 отказа в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 02.02.2010 N 1628.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу N А70-563/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что материально-правовой спор между сторонами договора участия в долевом строительстве от 18.06.2009 был устранен в досудебном порядке путем одностороннего отказа ООО "Зодчие" от исполнения договора, направленного ЗАО "Арсана" 02.09.2014, поэтому к моменту обращения Общества в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора обязательства сторон прекратились.
По мнению Общества, несогласие участника строительства с односторонним отказом застройщика от исполнения договора не имеет квалифицирующего значения и не свидетельствует о сохранении договора в силе, поскольку с расторжением договора участия в долевом строительстве право участника строительства на недвижимое имущество прекратилось и ЗАО "Арсана" утратило статус участника строительства.
ООО "Зодчие" настаивает на том, что Обществом соблюдена процедура одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве и порядка подачи документов в регистрирующий орган, поэтому основания для отказа во внесении записи по заявлению ООО "Зодчие" отсутствуют.
В письменном отзыве Управление Росреестра по Тюменской области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "Зодчие" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
02.02.2010 между ООО "Зодчие" (застройщик) и гражданкой Сомовой Е.Н. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 1628 (л.д. 8-10).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 02.02.2010 участник принимает участие в инвестировании строительства дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18006:0445. Цена доли участника по настоящему договору составляет 3 641 050 руб.
В соответствии с договором уступки прав требования от 09.04.2010 N 1628 Сомова Е.Н. уступила ООО "Арсана" (правопреемник) свои права и обязанности, приобретенные по вышеуказанному договору в отношении следующего имущества: доля на двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 104,03 кв. м, расположенную на 11 этаже, третьей, в осях Ж-К, 1-11, общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты (л.д. 13).
В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора уступки прав требования правопреемнику от участника переходят все права и все обязанности участника, за исключением обязанностей по внесению вклада в строительство, так как участник выполнил вышеуказанное обязательство.
Пунктом 2.1.3 договора уступки прав требования установлено, что оплата долевого участия в строительстве объекта произведена участником в полном объеме. Претензий по оплате на день подписания настоящего договора застройщик к участнику не имеет (л.д. 13 оборот). Правопреемник до передачи договора на регистрацию за совершение уступки уплачивает Участнику сумму 3 641 050 руб. (пункт 3.1, 3.2 договора).
Договор согласован с заявителем и 14.05.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области (л.д. 13 оборот).
Решением арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу N А70-5072/2010 ООО "Зодчие" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Баськов Е.С. (л.д. 19). Процедуры банкротства по делу N А70-5072/2010 осуществляются с учетом параграфа 7 (банкротство застройщиков) главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В ходе мероприятий конкурсного производства и инвентаризации расчетов с контрагентами конкурсным управляющим выявлена задолженность Сомовой Е.Н. по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2010 N 1628.
Как указывает заявитель, наличие задолженности по договору участия в долевом строительстве N 1628 от 02.02.2010 в сумме 3 541 050 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Тюменской области - определением от 28.04.2014 по делу N А70-5072/2010. Обязательство по оплате договора выполнено Сомовой Е.Н. лишь в сумме 100 000 руб.
В связи указанным, по мнению заявителя, договор участия в долевом строительстве от 02.02.2010 N 1628 может быть расторгнут в одностороннем порядке.
В порядке реализации своих прав ООО "Зодчие", как застройщик, 08.07.2014 в адрес ЗАО "Арсана" было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору (л.д. 22-23 оборот). Поскольку задолженность осталась непогашенной, Общество 02.09.2014 направило ЗАО "Арсана" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия (л.д. 25-26 оборот), что свидетельствует, по мнению заявителя, о расторжении договора участия от 02.02.2010 N 1628 с 02.09.2014.
09.09.2014 ООО "Зодчие" обратилось в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 02.02.2010 N 1628 на объект, переданный ЗАО "Арсана" по договору уступки прав требования (л.д. 27-28).
Сообщением от 24.10.2014 N 72-72-01/428/2014-507/27516 Управление Росреестра по Тюменской области отказало Обществу в государственной регистрации расторжения договора со ссылкой на положения абзаца десятого (не представлены документы, необходимые в соответствии для государственной регистрации прав) и абзаца одиннадцатого (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Полагая, что отказ в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 02.02.2010 N 1628, оформленный сообщением от 24.10.2014 N 72-72-01/428/2014-507/27516, не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО "Зодчие", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
08.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность отказа Управления Росреестра по Тюменской области в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 02.02.2010 N 1628, изложенного в сообщении от 24.10.2014 N 72-72-01/428/2014-507/27516 и мотивированного тем, что внесение в ЕГРП записи о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с отказом от исполнения договора долевого участия, в случае, если по нему была совершена уступка права требования на объект долевого строительства, возможно только если уступка права требования совершена одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, в то время как в рассматриваемом случае уступка права требования по договору участия в долевом строительстве от 09.04.2010 N 1628 состоялась без перевода долга Сомовой Е.Н. на правопреемника ЗАО "Арсана".
Доводы заявителя, в свою очередь, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что договор участия в долевом строительстве от 02.02.2010 N 1628 расторгнут Обществом в одностороннем порядке, в соответствии с предоставленным законодательством Обществу правом, путем направления соответствующего уведомления ЗАО "Арсана", как правопреемнику Сомовой Е.Н., поэтому внесение записи в ЕГРП о расторжении договора участия в долевом строительстве не может нарушать прав ЗАО "Арсана", которое к моменту рассмотрения спора утратило статус участника строительства.
Вместе с тем, ООО "Зодчие" необоснованно не учтено следующее.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования от 09.04.2010 участник долевого строительства Сомова Е.Н. уступила ООО "Арсана" (правопреемник) свои права и обязанности, приобретенные по договору долевого участия в строительстве от 02.02.2010 N 1628 в отношении следующего имущества: двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 104,03 кв. м, расположенной на 11 этаже, третьей, в осях Ж-К, 1-11, общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты.
При этом пунктом 2.1.3 договора уступки прав требования от 09.04.2010 определено, что оплата долевого участия в строительстве объекта по договору от 02.02.2010 N 1628 произведена участником в полном объеме и что претензий по оплате на день подписания настоящего договора застройщик к участнику не имеет.
Данный договор, как уже указывалось выше, согласован ООО "Зодчие", как застройщиком по договору от 02.02.2010 N 1628.
Указанные обстоятельства, а именно: заключение договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2010 N 1628 и его согласование с Обществом, послужили основанием для внесения в ЕГРП записи, в соответствии с которой право требования на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 24, площадью 104,03 кв. м, на 11 этаже, расположенную в третьей секции, в осях Ж-К, 1-11, создаваемого многоквартирного дома на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, (кадастровый номер 72:23:0218006:0445) принадлежит ЗАО "Арсана".
Таким образом, на момент обращения ООО "Зодчие" с заявлением о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора долевого участия в строительстве от 02.02.2010 N 1628 право требования в отношении объекта долевого строительства было зарегистрировано не за Сомовой Е.Н., как первоначальным участником строительства, а за ЗАО "Арсана", получившим право требования к застройщику по договору уступки права требования, заключенному на условиях об отсутствии у Сомовой Е.Н. задолженности по оплате строительства и на условиях оплаты передачи права до регистрации договора цессии, и согласованному с застройщиком - ООО "Зодчие".
В то же время статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расторжение Обществом в досудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договора участия в долевом строительстве путем направления ЗАО "Арсана" уведомления об одностороннем расторжении, само по себе является достаточным основанием для прекращения действия данного договора и прав требования ЗАО "Арсана" и нивелирует значение имеющейся в ЕГРП записи о правах ЗАО "Арсана" по договору, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие сформулированной высшими судебными органами правовой позиции по рассматриваемому вопросу.
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам указанных глав с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права, применяемых с учетом данных разъяснений высших судебных инстанций, следует, что суд вправе сделать вывод о допущении государственным регистратором нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
В настоящем случае требование ООО "Зодчие" о внесении в ЕГРП записи о расторжения договора участия в долевом строительстве от 02.02.2010 N 1628 по существу направлено на оспаривание зарегистрированного права требования ЗАО "Арсана" по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве требования об оспаривании законности действий и решения регистрирующего органа.
В данном случае между ООО "Зодчие", первоначальным участником договора долевого строительства Сомовой Е.Н. и ее правопреемником по названному договору ЗАО "Арсана" существует гражданско-правовой спор относительно наличия прав требования в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 24, площадью 104,03 кв. м, на 11 этаже, расположенную в третьей секции, в осях Ж-К, 1-11, создаваемого многоквартирного дома на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера - 50 лет ВЛКСМ - Максима Горького, связанный с ненадлежащим, по мнению заявителя, исполнением обязанности по оплате цены названного договора Сомовой Е.Н., и с наличием осуществленной в установленном порядке регистрации в ЕГРП соответствующего права ЗАО "Арсана".
Такой спор, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", может быть разрешен только в судебном порядке, в рамках дела по иску об оспаривании зарегистрированного права или обременения, предъявленному к лицу, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, или по иску об оспаривании прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, обращенному к сторонам такой сделки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя, на которых основаны заявленные требования и которые сводятся к ссылкам на положения статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и к тому, что Обществом соблюдена процедура расторжения договора от 02.02.2010 N 1628 в одностороннем порядке, поскольку такие доводы не опровергают сформулированные выше выводы, касающиеся избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права и основанные на буквальном смысле норм действующего законодательства, применяемых с учетом разъяснений высших судебных органов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное Обществом требование не может быть удовлетворено.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в судебном акте по делу N А70-12417/2013 и сводящейся к тому, что при наличии неразрешенного в установленном законом порядке спора о праве в отношении вновь созданного или незавершенного строительством объекта недвижимости нарушенное право заявителя не может быть восстановлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем оспаривания действий управления Росреестра.
При этом ссылки подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 310-КГ14-6200 по делу N А09-8567/2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующий судебный акт вынесен на основании иных обстоятельств, принципиально отличающихся от обстоятельств настоящего дела, а именно: при отсутствии спора о праве, возникшего в связи с передачей права требования к застройщику на основании договора уступки права требования.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на Общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ООО "Зодчие" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу N А70-563/2015 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ОГРН 1027200850600, ИНН 7202089068) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 98 от 13.05.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)