Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1953/2014 по иску С.В. к К.В.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.В.С. - Ю., поддержавшего доводы жалобы, С.В. и ее представителя - Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к К.В.С. и просила вселить ее в квартиру <адрес>, обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу, обязать ответчицу передать комплект ключей от указанной квартиры, а также запретить ответчице менять замки, устанавливать новые запорные устройства на двери указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежит право на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры, заключенного <дата> между истицей и ее супругом С.А. Указанный договор зарегистрирован УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>. ? доли квартиры принадлежат ответчице К.В.С. Истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием обеспечить доступ в квартиру, в <дата> была вынуждена обратиться в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. При этом, после подачи указанного иска в <дата> ответчица один раз пустила истицу в квартиру, однако комплект ключей не передала. Впоследствии ответчица вновь отказалась предоставлять истице доступ в спорную квартиру, в связи с чем, истица обращалась в 42 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года С.В. вселена в жилое помещение-квартиру N <...>. К.В.С. обязана не чинить С.В. препятствий в пользовании указанной квартирой. К.В.С. обязана передать С.В. комплект ключей от входной двери указанной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований С.В. отказано.
К.В.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
С.В. принадлежит право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры, заключенного <дата> между С.В. и С.А. (л.д. 6, 9), К.В.С. принадлежит право на ? доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 10).
Предметом исследования и оценки суда первой инстанции являлся материал КУСП N <...>, из которого следует, что от <дата> С.В. обратилась в 42 о/п УМВД России по Красносельскому району с заявлением о том, что К.В.А. не пускает ее в квартиру.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, вынесенного в рамках указанного материала проверки, следует, что К.В.С. дверь квартиры открывать отказывается (л.д. 4).
Из копии определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> следует, что С.В. обращалась в суд с иском к К.В.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой <адрес>. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 11).
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 247 ГК РФ, регулирующими права собственника в отношении принадлежащего ему имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в части вселения ее в спорную квартиру и обязании ответчицы не чинить истице препятствия в пользовании квартирой.
В апелляционной жалобе К.В.С. ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора ею в Красносельский районный суд был предъявлен иск к С.В. о признании принадлежащей истице доли незначительной и о выплате компенсации за указанную долю, однако, суд первой инстанции неправомерно, по мнению подателя жалобы, отклонил заявленное ответной стороной ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до разрешения указанного иска.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела судебная коллегия признает несостоятельными ввиду неправильного толкования норм процессуального права.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела по ее иску к С.В. о признании принадлежащей истице доли незначительной и о выплате компенсации за указанную долю, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку наличие в производстве Красносельского районного суда вышеуказанного иска К.В.С. не могло послужить основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных ею требований о вселении, учитывая, что С.В. является сособственником спорного жилого помещения и вправе в полной мере осуществлять принадлежащие ей права в том числе и в период до разрешения судом иного спора инициированного К.В.С.
В апелляционной жалобе К.В.С. ссылается на то, что, став собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, истица никогда не несла бремя содержания имущества.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе невнесение истицей платы за жилое помещение не является основанием для ограничения ее прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.
В апелляционной жалобе К.В.С. ссылается на то, что является инвалидом, за ней осуществляют уход внучка и ее муж, которые также проживают в квартире, вселение истицы в спорную квартиру приведет к тому, что внучка и ее муж будут вынуждены выехать из квартиры и ответчица лишится постоянного ухода.
Данный довод не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку нуждаемость ответчицы в постороннем уходе и проживание в связи с этим в квартире иных лиц не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований истицы, являющейся, наряду с ответчиком сособственником спорного жилого помещения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-11137/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-11137/2014
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1953/2014 по иску С.В. к К.В.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.В.С. - Ю., поддержавшего доводы жалобы, С.В. и ее представителя - Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к К.В.С. и просила вселить ее в квартиру <адрес>, обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу, обязать ответчицу передать комплект ключей от указанной квартиры, а также запретить ответчице менять замки, устанавливать новые запорные устройства на двери указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежит право на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры, заключенного <дата> между истицей и ее супругом С.А. Указанный договор зарегистрирован УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>. ? доли квартиры принадлежат ответчице К.В.С. Истица неоднократно обращалась к ответчице с требованием обеспечить доступ в квартиру, в <дата> была вынуждена обратиться в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. При этом, после подачи указанного иска в <дата> ответчица один раз пустила истицу в квартиру, однако комплект ключей не передала. Впоследствии ответчица вновь отказалась предоставлять истице доступ в спорную квартиру, в связи с чем, истица обращалась в 42 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года С.В. вселена в жилое помещение-квартиру N <...>. К.В.С. обязана не чинить С.В. препятствий в пользовании указанной квартирой. К.В.С. обязана передать С.В. комплект ключей от входной двери указанной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований С.В. отказано.
К.В.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
С.В. принадлежит право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры, заключенного <дата> между С.В. и С.А. (л.д. 6, 9), К.В.С. принадлежит право на ? доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 10).
Предметом исследования и оценки суда первой инстанции являлся материал КУСП N <...>, из которого следует, что от <дата> С.В. обратилась в 42 о/п УМВД России по Красносельскому району с заявлением о том, что К.В.А. не пускает ее в квартиру.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, вынесенного в рамках указанного материала проверки, следует, что К.В.С. дверь квартиры открывать отказывается (л.д. 4).
Из копии определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> следует, что С.В. обращалась в суд с иском к К.В.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой <адрес>. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 11).
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 247 ГК РФ, регулирующими права собственника в отношении принадлежащего ему имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в части вселения ее в спорную квартиру и обязании ответчицы не чинить истице препятствия в пользовании квартирой.
В апелляционной жалобе К.В.С. ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора ею в Красносельский районный суд был предъявлен иск к С.В. о признании принадлежащей истице доли незначительной и о выплате компенсации за указанную долю, однако, суд первой инстанции неправомерно, по мнению подателя жалобы, отклонил заявленное ответной стороной ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до разрешения указанного иска.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела судебная коллегия признает несостоятельными ввиду неправильного толкования норм процессуального права.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела по ее иску к С.В. о признании принадлежащей истице доли незначительной и о выплате компенсации за указанную долю, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку наличие в производстве Красносельского районного суда вышеуказанного иска К.В.С. не могло послужить основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных ею требований о вселении, учитывая, что С.В. является сособственником спорного жилого помещения и вправе в полной мере осуществлять принадлежащие ей права в том числе и в период до разрешения судом иного спора инициированного К.В.С.
В апелляционной жалобе К.В.С. ссылается на то, что, став собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, истица никогда не несла бремя содержания имущества.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе невнесение истицей платы за жилое помещение не является основанием для ограничения ее прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.
В апелляционной жалобе К.В.С. ссылается на то, что является инвалидом, за ней осуществляют уход внучка и ее муж, которые также проживают в квартире, вселение истицы в спорную квартиру приведет к тому, что внучка и ее муж будут вынуждены выехать из квартиры и ответчица лишится постоянного ухода.
Данный довод не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку нуждаемость ответчицы в постороннем уходе и проживание в связи с этим в квартире иных лиц не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований истицы, являющейся, наряду с ответчиком сособственником спорного жилого помещения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)