Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ЗАО "Строительная компания "СУ-42" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иску М. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании отказа в регистрации незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании отказа в регистрации по месту жительства в жилом помещении общежития, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконным, обязании осуществить регистрационный учет, указывая, что спорное жилое помещение занимает на основании ордера, однако при обращении к ответчику с заявлением о регистрации по месту жительства истице было отказано со ссылкой на отсутствие договора найма жилого помещения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
Признан незаконным отказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в регистрации М. в квартире N <адрес> расположенной в здании общежития по адресу: <адрес>, <адрес>. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" обязано зарегистрировать М. в квартире N <адрес>, расположенной в здании общежития по адресу: <адрес>, <адрес>. С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в пользу М. взысканы расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей <...> копеек.
ЗАО "Строительная компания "СУ-42" - лицо, не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, просило решение суда отменить, как незаконное.
В судебное заседание стороны и ЗАО "Строительная компания "СУ-42" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ЗАО "Строительная компания "СУ-42" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "СУ-42" подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом <адрес> расположенный по <адрес> является общежитием, находится на балансе ответчика на основании уведомления N <...> КУГИ Санкт-Петербурга "Об учете объектов казны в реестре недвижимого имущества" от <дата>, учтен как объект недвижимости казны Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников в истории и культуры согласно Выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга от <дата> и передан ответчику по акту приема-передачи помещений от <дата> конкурсным управляющим ЗАО "Строительная компания "СУ-42", в связи с трудовыми отношениями М. на основании ордера N <...> от <дата> по решению администрации Ленинградского производственного строительно-монтажного объединения Главзапстроя были предоставлены комнаты в квартире N <адрес> в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, где истица проживает до настоящего времени.
Согласно выписке N <...> Комитета по управлению городским имуществом СПб ГУП "ГУИОН" от <дата> строение <адрес> расположенное по <адрес> и <адрес> зарегистрировано по адресу: <адрес>.
Суд при вынесении решения, установил, что комнаты в общежитии предоставлялись истице в установленном порядке на основании выданных ордеров на право занятия жилых помещений, в связи с чем, требование ответчика предоставить договор найма для осуществления регистрации, согласно вышеизложенным нормам права, является незаконным. И с учетом изложенного, суд обязал Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" зарегистрировать истицу по указанному адресу.
ЗАО "Строительная компания "СУ-42" не было привлечено к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением его права не затрагивались, вопрос о правах и обязанностях ЗАО "Строительная компания "СУ-42" судом не разрешался, какие-либо обязанности на данное лицо не возлагались.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Строительная компания "СУ-42" о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес> Санкт-Петербурге до <дата> года принадлежало на праве собственности ЗАО "Строительная компания "СУ-42", а с <дата> право собственности на указанное здание закреплено за Санкт-Петербургом, но ЗАО "Строительная компания "СУ-42" продолжает фактическое пользование указанным зданием, не могут служить основанием для признания наличия у ЗАО "Строительная компания "СУ-42" правовой заинтересованности в исходе дела, поскольку указанным лицом не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований по использованию данного здания.
Таким образом, наличие у ЗАО "Строительная компания "СУ-42" заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов его жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора принятым решением права и законные интересы ЗАО "Строительная компания "СУ-42" не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "СУ-42" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 33-16221/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16221
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ЗАО "Строительная компания "СУ-42" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иску М. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании отказа в регистрации незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании отказа в регистрации по месту жительства в жилом помещении общежития, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконным, обязании осуществить регистрационный учет, указывая, что спорное жилое помещение занимает на основании ордера, однако при обращении к ответчику с заявлением о регистрации по месту жительства истице было отказано со ссылкой на отсутствие договора найма жилого помещения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
Признан незаконным отказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в регистрации М. в квартире N <адрес> расположенной в здании общежития по адресу: <адрес>, <адрес>. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" обязано зарегистрировать М. в квартире N <адрес>, расположенной в здании общежития по адресу: <адрес>, <адрес>. С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в пользу М. взысканы расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей <...> копеек.
ЗАО "Строительная компания "СУ-42" - лицо, не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, просило решение суда отменить, как незаконное.
В судебное заседание стороны и ЗАО "Строительная компания "СУ-42" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ЗАО "Строительная компания "СУ-42" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "СУ-42" подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом <адрес> расположенный по <адрес> является общежитием, находится на балансе ответчика на основании уведомления N <...> КУГИ Санкт-Петербурга "Об учете объектов казны в реестре недвижимого имущества" от <дата>, учтен как объект недвижимости казны Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников в истории и культуры согласно Выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга от <дата> и передан ответчику по акту приема-передачи помещений от <дата> конкурсным управляющим ЗАО "Строительная компания "СУ-42", в связи с трудовыми отношениями М. на основании ордера N <...> от <дата> по решению администрации Ленинградского производственного строительно-монтажного объединения Главзапстроя были предоставлены комнаты в квартире N <адрес> в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, где истица проживает до настоящего времени.
Согласно выписке N <...> Комитета по управлению городским имуществом СПб ГУП "ГУИОН" от <дата> строение <адрес> расположенное по <адрес> и <адрес> зарегистрировано по адресу: <адрес>.
Суд при вынесении решения, установил, что комнаты в общежитии предоставлялись истице в установленном порядке на основании выданных ордеров на право занятия жилых помещений, в связи с чем, требование ответчика предоставить договор найма для осуществления регистрации, согласно вышеизложенным нормам права, является незаконным. И с учетом изложенного, суд обязал Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" зарегистрировать истицу по указанному адресу.
ЗАО "Строительная компания "СУ-42" не было привлечено к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением его права не затрагивались, вопрос о правах и обязанностях ЗАО "Строительная компания "СУ-42" судом не разрешался, какие-либо обязанности на данное лицо не возлагались.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Строительная компания "СУ-42" о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес> Санкт-Петербурге до <дата> года принадлежало на праве собственности ЗАО "Строительная компания "СУ-42", а с <дата> право собственности на указанное здание закреплено за Санкт-Петербургом, но ЗАО "Строительная компания "СУ-42" продолжает фактическое пользование указанным зданием, не могут служить основанием для признания наличия у ЗАО "Строительная компания "СУ-42" правовой заинтересованности в исходе дела, поскольку указанным лицом не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований по использованию данного здания.
Таким образом, наличие у ЗАО "Строительная компания "СУ-42" заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов его жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора принятым решением права и законные интересы ЗАО "Строительная компания "СУ-42" не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "СУ-42" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)