Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года частную жалобу Б. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
Б. и Ш. обратились в суд с иском к ООО "МиКС" о защите прав потребителя, просили взыскать каждый в свою пользу: по 1358155 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве от 14 октября 2009 года за период с 01 июля 2011 года по 01 июля 2014 года; по <данные изъяты> в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за период с 24 января 2014 года по 08 апреля 2014 года; по 5000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, штраф.
Одновременно с предъявлением иска в суд Б. просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах заявленной суммы <данные изъяты>.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 г. в принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Б. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из непредставления истцами доказательств обоснованности заявленного ходатайства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда.
Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Подобных доказательств истцы в суд не представили, ходатайство не обосновали.
При таких обстоятельствах у суда не имелось полагать, что отсутствие обеспечительных мер затруднит исполнение решение суда в случае удовлетворения иска.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10439/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10439/2014
Судья Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года частную жалобу Б. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Б. и Ш. обратились в суд с иском к ООО "МиКС" о защите прав потребителя, просили взыскать каждый в свою пользу: по 1358155 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве от 14 октября 2009 года за период с 01 июля 2011 года по 01 июля 2014 года; по <данные изъяты> в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за период с 24 января 2014 года по 08 апреля 2014 года; по 5000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, штраф.
Одновременно с предъявлением иска в суд Б. просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах заявленной суммы <данные изъяты>.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 г. в принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Б. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из непредставления истцами доказательств обоснованности заявленного ходатайства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда.
Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Подобных доказательств истцы в суд не представили, ходатайство не обосновали.
При таких обстоятельствах у суда не имелось полагать, что отсутствие обеспечительных мер затруднит исполнение решение суда в случае удовлетворения иска.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)