Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что нанимателем жилого помещения являлся умерший гражданин, с которым она проживала совместно, они имели общий бюджет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Умнова М.Ю.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Шептуновой Л.П. и Вишнякова О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.О. к администрации <адрес> о признании членом семьи умершего, признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя Н.А.О. Т.М.А. на решение Южно-Сахалинского суда от 24 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
21 апреля 2014 года Н.А.О. обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся К.В.В., который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В течение более пяти лет они проживали совместно одной семьей, имели общий бюджет.
На основании изложенного просила суд признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> К.В.В. и признать за ней право пользования данным жилым помещением как за членом семьи умершего нанимателя.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель Н.А.О. Т.М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд при применении статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" сделал неверные выводы, что повлекло на вынесение незаконного решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Н.А.О. и ее представитель Т.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель администрации города Южно-Сахалинска Б.И.В. возражала против отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся К.В.В., который, как следует из свидетельства о смерти 1-ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ N 827, выданной муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" следует, что в указанном жилом помещении был зарегистрирован только наниматель К.В.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нанимателем жилого помещения не предпринимались никакие действия по вселению истицы, поскольку за согласием на это к наймодателю он не обращался, в жилом помещении ее не зарегистрировал.
Как следует из пояснения истицы, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Н.А.О. не относится к категории близких родственников нанимателя, следовательно, для ее вселения в жилое помещение требовалось согласие наймодателя, которое наниматель при жизни не получал, и действий для этого не предпринимал. Кроме того, исходя из содержания части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательным условием для вселения гражданина в качестве члена семьи нанимателя является его включение в соответствующий договор социального найма, а, как следует из материалов дела, К.В.В. этого также не было сделано.
Таким образом, Н.А.О. не может быть признана членом семьи умершего нанимателя, поскольку не была вселена в жилое помещение в качестве члена его семьи, не является родственником по отношению к умершему нанимателю жилого помещения, доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что К.В.В. признавал за истицей равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А.О. Т.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2901/2014
Требование: О признании членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что нанимателем жилого помещения являлся умерший гражданин, с которым она проживала совместно, они имели общий бюджет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-2901/2014
Судья Умнова М.Ю.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Шептуновой Л.П. и Вишнякова О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.О. к администрации <адрес> о признании членом семьи умершего, признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя Н.А.О. Т.М.А. на решение Южно-Сахалинского суда от 24 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
21 апреля 2014 года Н.А.О. обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся К.В.В., который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. В течение более пяти лет они проживали совместно одной семьей, имели общий бюджет.
На основании изложенного просила суд признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> К.В.В. и признать за ней право пользования данным жилым помещением как за членом семьи умершего нанимателя.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель Н.А.О. Т.М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд при применении статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" сделал неверные выводы, что повлекло на вынесение незаконного решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Н.А.О. и ее представитель Т.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель администрации города Южно-Сахалинска Б.И.В. возражала против отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся К.В.В., который, как следует из свидетельства о смерти 1-ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ N 827, выданной муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" следует, что в указанном жилом помещении был зарегистрирован только наниматель К.В.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нанимателем жилого помещения не предпринимались никакие действия по вселению истицы, поскольку за согласием на это к наймодателю он не обращался, в жилом помещении ее не зарегистрировал.
Как следует из пояснения истицы, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Н.А.О. не относится к категории близких родственников нанимателя, следовательно, для ее вселения в жилое помещение требовалось согласие наймодателя, которое наниматель при жизни не получал, и действий для этого не предпринимал. Кроме того, исходя из содержания части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательным условием для вселения гражданина в качестве члена семьи нанимателя является его включение в соответствующий договор социального найма, а, как следует из материалов дела, К.В.В. этого также не было сделано.
Таким образом, Н.А.О. не может быть признана членом семьи умершего нанимателя, поскольку не была вселена в жилое помещение в качестве члена его семьи, не является родственником по отношению к умершему нанимателю жилого помещения, доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что К.В.В. признавал за истицей равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А.О. Т.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)