Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что своего согласия на отчуждение имущественных прав по договору долевого участия в строительстве квартиры она не давала, полагает, что при совершении данной сделки нарушены положения ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А.,
судей Горохова Б.А., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2015 года по кассационным жалобам Власенко В.А., Глобовой В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2014 года, на постановление президиума Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2014 года дело по иску Власенко Н.М. к Глобовой В.С., Власенко В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества супругов, признании права собственности на долю в объекте недвижимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Власенко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Власенко Н.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Власенко Н.М. обратилась в суд с иском к Глобовой В.С., Власенко В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества супругов, признании права собственности на долю в объекте недвижимости.
В обоснование своих требований истец указала на то, что с 9 сентября 1995 года по 11 декабря 2013 года состояла в браке с ответчиком Власенко В.А. В период брака был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры <...> расположенной по адресу: г. <...>, дом <...>. В мае 2013 года ей стало известно, что 21 декабря 2001 года между Власенко В.А. и его матерью Глобовой В.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому права дольщика перешли к Глобовой В.С. 24 июня 2004 года Глобова В.С. на основании договора дарения подарила указанную квартиру Власенко В.А. Истец полагает, что, поскольку согласие на отчуждение имущественных прав по договору долевого участия в строительстве квартиры она не давала, сделка об уступке права требования является ничтожной. Кроме того, обе сделки являются мнимыми, так как совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия. По мнению Власенко Н.М., в соответствии со статьями 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации она имеет право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Ответчики Власенко В.А. и Глобова В.С. иск не признали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Власенко Н.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2014 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными договор уступки права требования от 21 декабря 2001 года, заключенный между Власенко В.А. и Глобовой В.С., договор дарения квартиры, заключенный между Власенко В.А. и Глобовой В.С., указанная квартира разделена в равных долях по 1/2 доли каждому, за Власенко Н.М. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: город <...>.
Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2014 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Глобовой В.С. без удовлетворения.
В кассационных жалобах Власенко В.А., Глобовой В.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и оставлении в силе решения Центрального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года кассационные жалобы Власенко В.А., Глобовой В.С. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Глобова В.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, находит их подлежащими удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2014 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда и президиумом Хабаровского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.
Как установлено судом, Власенко Н.М. и Власенко В.А. состояли в браке с 9 сентября 1995 года по 11 декабря 2013 года.
8 августа 2000 года между Власенко В.А. и Муниципальным инвестиционно-строительным предприятием "Хабаровскинвестстройсервис" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья по заказам граждан в строящемся кондоминиуме. Предметом договора являлась трехкомнатная квартира площадью <...> кв. м в строящемся кондоминиуме по адресу: жилой дом по ул. <...> блок <...>. Цена договора составила <...> рублей, при этом <...> рублей перечислены Власенко В.А. при заключении договора. В соответствии с п. 1.2 договора оставшаяся сумма в размере <...> рублей подлежала оплате Власенко В.А. в срок до 1 октября 2002 года ежемесячно равными долями. Передача квартиры в построенном кондоминиуме осуществляется на основании соглашения об исполнении договора (л.д. 49 - 50).
21 декабря 2001 года между Власенко В.А. и Глобовой В.С. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому к Глобовой В.С. перешло право требования на получение от Муниципального инвестиционно-строительного предприятия "Хабаровскинвестстройсервис" трехкомнатной квартиры в жилом доме (л.д. 51 - 52).
29 апреля 2003 года между Муниципальным инвестиционно-строительным предприятием "Хабаровскинвестстройсервис" и Глобовой В.С. подписано соглашение об исполнении договора от 8 августа 2000 года и Глобовой передана трехкомнатная квартира <...>, расположенная по адресу: город <...> (л.д. 53 - 55).
24 июня 2004 года Глобова В.С. подарила указанную квартиру Власенко В.А. (л.д. 55).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Власенко Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что из общих денежных средств супругов за квартиру уплачено по договору <...> рублей <...> копейки, остальная денежная сумма <...> рублей <...> копеек уплачена Глобовой В.С. на основании договора об уступке права требования. В соответствии с соглашением об исполнении договора квартира передана в собственность Глобовой В.С., которая 26 августа 2003 года зарегистрировала право собственности, и после этого на основании договора дарения от 24 июня 2004 года подарила ее Власенко В.А.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительными оспариваемые сделки, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, в том числе объектом незавершенного строительства, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Поскольку истец Власенко Н.М. нотариально удостоверенного согласия на совершение договора об уступке права требования по договору на долевое строительство жилья не давала, указанная сделка является недействительной. О совершенной сделке истцу стало известно в мае 2013 года. Недействительная сделка не влечет возникновения у Глобовой В.С. права собственности на спорную квартиру, вследствие чего является недействительным и договор дарения квартиры, заключенный между Глобовой В.С. и Власенко В.А.
Президиум Хабаровского краевого суда согласился с данными выводами и оставил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2014 года без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, при разрешении спора судами не приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Власенко Н.М. ссылалась на то, что своего согласия на отчуждение имущественных прав по договору долевого участия в строительстве квартиры она не давала, полагает, что при совершении данной сделки нарушены положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Возражая против иска, Власенко В.А. и Глобова В.С. указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылался на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности один год.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку ей стало известно о совершенных договорах и о нарушении своего права в мае 2013 года.
Вместе с тем, достоверных данных, подтверждающих этот вывод суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.
Напротив, истец при подаче иска представила технический паспорт на спорную квартиру, выданный в 2003 году, из которого видно, что собственником квартиры является Глобова В.С. В ходатайстве о приобщении указанного технического паспорта истец указала, что оригинал у нее имеется на руках (л.д. 33).
Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку оспариваемые истцом сделки являются оспоримыми, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, и в материалах дела имеются доказательства того, что уже в 2003 году истец знала о совершенных сделках и могла их оспаривать, но таким правом не воспользовалась, а обратилась в суд лишь 16 декабря 2013 года, то истечение срока исковой давности явилось одним из оснований для принятия судом первой инстанции правильного решения об отказе в иске.
При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске Власенко Н.М. срока исковой давности по заявленным ею требованиям.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2014 года и постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2014 года, принятые с существенным нарушением норм материального права, повлекшим вынесение незаконных судебных актов, подлежат отмене с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2014 г.
Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2014 года и постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2014 года отменить.
Оставить в силе решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.05.2015 N 58-КГ15-4
Требование: О признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, разделе имущества супругов, признании права собственности на долю в объекте недвижимости.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что своего согласия на отчуждение имущественных прав по договору долевого участия в строительстве квартиры она не давала, полагает, что при совершении данной сделки нарушены положения ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 58-КГ15-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А.,
судей Горохова Б.А., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2015 года по кассационным жалобам Власенко В.А., Глобовой В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2014 года, на постановление президиума Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2014 года дело по иску Власенко Н.М. к Глобовой В.С., Власенко В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества супругов, признании права собственности на долю в объекте недвижимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Власенко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Власенко Н.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Власенко Н.М. обратилась в суд с иском к Глобовой В.С., Власенко В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества супругов, признании права собственности на долю в объекте недвижимости.
В обоснование своих требований истец указала на то, что с 9 сентября 1995 года по 11 декабря 2013 года состояла в браке с ответчиком Власенко В.А. В период брака был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры <...> расположенной по адресу: г. <...>, дом <...>. В мае 2013 года ей стало известно, что 21 декабря 2001 года между Власенко В.А. и его матерью Глобовой В.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому права дольщика перешли к Глобовой В.С. 24 июня 2004 года Глобова В.С. на основании договора дарения подарила указанную квартиру Власенко В.А. Истец полагает, что, поскольку согласие на отчуждение имущественных прав по договору долевого участия в строительстве квартиры она не давала, сделка об уступке права требования является ничтожной. Кроме того, обе сделки являются мнимыми, так как совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия. По мнению Власенко Н.М., в соответствии со статьями 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации она имеет право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Ответчики Власенко В.А. и Глобова В.С. иск не признали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Власенко Н.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2014 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными договор уступки права требования от 21 декабря 2001 года, заключенный между Власенко В.А. и Глобовой В.С., договор дарения квартиры, заключенный между Власенко В.А. и Глобовой В.С., указанная квартира разделена в равных долях по 1/2 доли каждому, за Власенко Н.М. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: город <...>.
Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2014 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Глобовой В.С. без удовлетворения.
В кассационных жалобах Власенко В.А., Глобовой В.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и оставлении в силе решения Центрального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года кассационные жалобы Власенко В.А., Глобовой В.С. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Глобова В.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, находит их подлежащими удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2014 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда и президиумом Хабаровского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.
Как установлено судом, Власенко Н.М. и Власенко В.А. состояли в браке с 9 сентября 1995 года по 11 декабря 2013 года.
8 августа 2000 года между Власенко В.А. и Муниципальным инвестиционно-строительным предприятием "Хабаровскинвестстройсервис" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья по заказам граждан в строящемся кондоминиуме. Предметом договора являлась трехкомнатная квартира площадью <...> кв. м в строящемся кондоминиуме по адресу: жилой дом по ул. <...> блок <...>. Цена договора составила <...> рублей, при этом <...> рублей перечислены Власенко В.А. при заключении договора. В соответствии с п. 1.2 договора оставшаяся сумма в размере <...> рублей подлежала оплате Власенко В.А. в срок до 1 октября 2002 года ежемесячно равными долями. Передача квартиры в построенном кондоминиуме осуществляется на основании соглашения об исполнении договора (л.д. 49 - 50).
21 декабря 2001 года между Власенко В.А. и Глобовой В.С. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому к Глобовой В.С. перешло право требования на получение от Муниципального инвестиционно-строительного предприятия "Хабаровскинвестстройсервис" трехкомнатной квартиры в жилом доме (л.д. 51 - 52).
29 апреля 2003 года между Муниципальным инвестиционно-строительным предприятием "Хабаровскинвестстройсервис" и Глобовой В.С. подписано соглашение об исполнении договора от 8 августа 2000 года и Глобовой передана трехкомнатная квартира <...>, расположенная по адресу: город <...> (л.д. 53 - 55).
24 июня 2004 года Глобова В.С. подарила указанную квартиру Власенко В.А. (л.д. 55).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Власенко Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что из общих денежных средств супругов за квартиру уплачено по договору <...> рублей <...> копейки, остальная денежная сумма <...> рублей <...> копеек уплачена Глобовой В.С. на основании договора об уступке права требования. В соответствии с соглашением об исполнении договора квартира передана в собственность Глобовой В.С., которая 26 августа 2003 года зарегистрировала право собственности, и после этого на основании договора дарения от 24 июня 2004 года подарила ее Власенко В.А.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительными оспариваемые сделки, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, в том числе объектом незавершенного строительства, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Поскольку истец Власенко Н.М. нотариально удостоверенного согласия на совершение договора об уступке права требования по договору на долевое строительство жилья не давала, указанная сделка является недействительной. О совершенной сделке истцу стало известно в мае 2013 года. Недействительная сделка не влечет возникновения у Глобовой В.С. права собственности на спорную квартиру, вследствие чего является недействительным и договор дарения квартиры, заключенный между Глобовой В.С. и Власенко В.А.
Президиум Хабаровского краевого суда согласился с данными выводами и оставил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2014 года без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, при разрешении спора судами не приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Власенко Н.М. ссылалась на то, что своего согласия на отчуждение имущественных прав по договору долевого участия в строительстве квартиры она не давала, полагает, что при совершении данной сделки нарушены положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Возражая против иска, Власенко В.А. и Глобова В.С. указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылался на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности один год.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку ей стало известно о совершенных договорах и о нарушении своего права в мае 2013 года.
Вместе с тем, достоверных данных, подтверждающих этот вывод суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.
Напротив, истец при подаче иска представила технический паспорт на спорную квартиру, выданный в 2003 году, из которого видно, что собственником квартиры является Глобова В.С. В ходатайстве о приобщении указанного технического паспорта истец указала, что оригинал у нее имеется на руках (л.д. 33).
Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку оспариваемые истцом сделки являются оспоримыми, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, и в материалах дела имеются доказательства того, что уже в 2003 году истец знала о совершенных сделках и могла их оспаривать, но таким правом не воспользовалась, а обратилась в суд лишь 16 декабря 2013 года, то истечение срока исковой давности явилось одним из оснований для принятия судом первой инстанции правильного решения об отказе в иске.
При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске Власенко Н.М. срока исковой давности по заявленным ею требованиям.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2014 года и постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2014 года, принятые с существенным нарушением норм материального права, повлекшим вынесение незаконных судебных актов, подлежат отмене с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2014 г.
Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2014 года и постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2014 года отменить.
Оставить в силе решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)